Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21082/2021

20 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 13 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 130 423,79 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.10.2021, паспорт (посредством системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, доверенность 17.05.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радар» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МКУ «Пермблагоустройство» (далее – ответчик, учреждение) неосновательного обогащения вследствие неправомерного перечисления денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки, в размере 130 423,79 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддерживает в полном объеме, указывает на отсутствие признака систематичности нарушении при проведении закупки, а также на необоснованность отклонения заказчиком заявок по тому основанию, что в целях подтверждения опыта участника закупки обществом представлен договор подряда, по которому общество не является генеральным подрядчиком.

Ответчик с иском не согласен, возражает по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что участником закупки были допущены нарушения в отношении трех заявок в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке, а также полагает обстоятельства отклонения заявок общества законными, обоснованными, ссылается на разъяснения Федеральной антимонопольной службы России.

Судом заслушаны объяснения истца, ответчика исследованы представление в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ суд установил следующие обстоятельства.

Согласно извещениям № 0156300008721000037, № 0156300008721000038, № 0156300008721000039 от 26.02.2021 муниципальным казенным учреждением «Пермблагоустройство» (Заказчик) проводились электронные аукционы на выполнение работ по строительству сетей наружного освещения по ул. Василия Васильева, выполнение работ по строительству сетей наружного освещения в микрорайоне Кислотные дачи, выполнение работ по строительству сетей наружного освещения в микрорайоне Кировский, соответственно.

09.03.2021 истцом поданы заявки на участие в указанных аукционах, при этом, в соответствии с требованиями конкурсной документации, на специальный счёт в банке в целях обеспечения заявки заявителем внесена сумма в размере 130423,79 руб., что подтверждается платёжным поручением № 17945 от 28.04.2021.

Протоколами подведения итогов электронного аукциона № 63ЭА/4/1, № 58ЭА/1/1, № 57ЭА/1/1 от 12.03.2021 заявки общества признаны несоответствующими требованиям, установленным пп. 1.4 п. 2 разд. 14 документации об электронном аукционе (л.д.105-112).

Впоследствии указанные денежные средства в полном объёме были списаны оператором торговой площадки в пользу заказчика, на основании ч. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения от 09.06.2021 (л.д.12-14).

Письмом от 07.07.2021 ответчик выразил отказ от исполнения требования о возврате суммы неосновательного обогащения, поскольку обществом при подаче заявок на участие в аукционе были допущены нарушения требований документации об аукционе (л.д.15-17).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент проведения закупок, обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 44 Закона № 44-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются на счет участника закупки при проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки, осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи, в течение не более чем одного рабочего дня с даты отклонения заявки участника закупки.

В силу ч. 27 ст. 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона. При этом оператор электронной площадки направляет в банк информацию о таком участнике закупки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении каждой третьей заявки протокола, указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации осуществляет предусмотренное настоящей частью перечисление денежных средств, о чем в течение одного часа уведомляет участника закупки.

В п. 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда российской Федерации, из материалов дела судом установлено, что подача всех трех заявок осуществлена обществом 09.03.2021, согласно протоколам № 63ЭА/4/1, № 58ЭА/1/1, № 57ЭА/1/1 рассмотрение указанных заявок аукционной комиссией производилось 12.03.2021, а допущенные обществом нарушения при подаче заявок являются идентичными, а именно: не представлены документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в пункте 4 Раздела 6 документации: копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта - по представленному договору строительного подряда № СК-41/18 участник не является генеральным подрядчиком (подпункт 1.4 пункта 2 раздела 14 документации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в допущенных обществом при подаче спорных заявок нарушениях отсутствуют квалифицирующие признаки, характеризующие систематичность  допущенных нарушений.

Поскольку заявки были поданы обществом одновременно, рассмотрены конкурсной комиссией также одновременно, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность принять меры по соблюдению требований конкурсной документации.

Изложенные обстоятельства свидетельствую тем самым о наличии одного нарушения.

Исходя из того, что одним из необходимых условий для осуществления перечисления заказчику денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения третьей заявки, является систематичность допущенных им нарушений в течение квартала, суды приходит к выводу, что положения ч.27 ст. 44 Закона № 44-ФЗ применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Довод учреждения относительно того, что программная конструкция электронной торговой площадки предполагает автоматическое перечисление денежных средств, представленных участником закупки в качестве обеспечения, в случае отклонения трех заявок в течение одного квартала одного года, подлежит отклонению судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют сами по себе о правомерности такой операции.

При этом доказательств перечисления указанных денежных средств в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в деле не имеется.

Кроме того, исследовав обстоятельства признания заявок общества несоответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, суд пришел к следующим выводам.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1 ст.24 Закона № 44-ФЗ).

В ст. 69 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В части 1 названной статьи установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) данного закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п. 3 - 9 ч. 1 ст.31 данного закона.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям аукционной документации в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 данного закона.

В соответствии с п. 4 раздела 6 конкурсной документации в качестве дополнительных требований к участникам закупки установлено наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного   объекта. При   этом   стоимость такого одного исполненного  контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной      (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится   закупка, если начальная  (максимальная) цена контракта (цена  лота)   для  обеспечения  федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей. Документы,  подтверждающие соответствие участника дополнительным требованиям,   установленным Правительством Российской Федерации: копия исполненного контракта договора);     копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все  обязательные    реквизиты, установленные  частью  2   статьи   9  Федерального  закона  «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим      строительство). Указанный документ документы) должен быть подписан (подписаны)   не   ранее чем за 5 лет  до  даты окончания  срока  подачи  заявок ш участие в закупке; копия разрешения на ввод объект капитального строительства в эксплуатацию (з исключением случаев, при которых   разрешение   на   ввод объекта   капитального строительства в   эксплуатацию к выдается в соответствии с законодательством градостроительной     деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет  до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, а также требования в  соответствии  с  п. 2.1 приложения Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99.

Таким образом, конкурсная документация не содержит императивного требования относительно того обстоятельства, что предоставляемый в составе заявки контракт должен быть заключен участником в качестве именно генерального подрядчика.

Не содержат такого требования также ни п. 2.1 приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, ни положения ст. 31 закона № 44.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в подтверждение наличия опыта участника закупки установленным требованиям общество представило договор субподряда № СК-41/18 от 26.03.2018, приложило ведомость объемов работ по указанному договору субподряда, а также акты КС-2, КСЗ и КС-11.

Стороны не оспаривают тот факт, что общество не являлось генеральным подрядчиком в рамках представленного договора.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в определении  № 303-ЭС21-8052 от 24.05.2021, № 309-ЭС21-8119 от 24.05.2021, № 304-ЭС20-6161от 22.04.2020, суд приходит к выводу, что выполнение обществом работ в рамках договора субподряда № СК-41/18 от 26.03.2018, свидетельствует о наличии у него опыта на выполнение работ по спорной закупке, в связи с чем отклонение заявки, содержащей такой договор на том лишь основании, что участник закупки является субподрядчиком а не генеральным подрядчиком, является неправомерным, при условии, что выполненные обществом работы в рамках представленного в составе заявки договора субподряда соответствуют целям заключения контракта, на выполнение которых проводился спорный аукцион.

При этом ссылки учреждения на разъяснения Федеральной антимонопольной службы не могут служить основанием признания такого отклонения заявки обоснованным при наличии установленных фактических обстоятельств по делу.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд, приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614015, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614051, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 130 423,79 руб., а также 4 913 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         Е.Б. Цыренова