ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16174/2018

г. Севастополь

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 21.10.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2021 по делу № А83-16174/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО2

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»  несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 акционерное общество «Крымский винно – коньячный завод «Бахчисарай» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим акционерного общества «Крымский винно – коньячный завод «Бахчисарай» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

12.07.2021 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.07.2021 по дополнительным вопросам №2, №3, №4 повестки дня.

Также, 12.07.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от конкурного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.07.2021 по дополнительным вопросам №2, №3, №4 повестки дня в виде приостановления исполнения решений, принятых собранием кредиторов должника 02.07.2021 по дополнительным вопросам №2, №3, №4 повестки дня собрания.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2021 в удовлетворении ходатайства конкурного управляющего акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурный управляющий акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО2 (далее – апеллянт, конкурсный управляющий) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурного управляющего акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный судебный акт, нарушающий права должника, а также общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заветное».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба конкурного управляющего акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. 

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Предметом обособленного спора по делу о банкротстве является требование конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» от 02.07.2021 по дополнительным вопросам №2, №3, №4 повестки дня.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер (приостановление исполнения решения собраний кредиторов должника) конкурсный управляющий должника указал, что исполнение оспариваемых решений собрания кредиторов должника по дополнительным вопросам № 2, № 3, № 4 повестки дня собрания кредиторов создаст сложности в проведении процедуры конкурсного производства, повлияет на права третьих лиц и нарушит нормы действующего законодательства. Кроме того, непринятие указанных обеспечительных мер приведет к риску уменьшения ликвидных активов должника, а также вмешательству в сферу деятельности третьего юридического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер обоснованно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении № 55.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Республики Крым, изложенные в обжалуемом определении.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применяемые судами обеспечительные меры должны быть разумными и обоснованными. Суд должен учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конкурсным управляющим должника ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения в будущем судебного акта суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего о признании решения собрания кредиторов должника недействительным, а также не представлены доказательства причинения значительного ущерба должнику, а также третьему лицу в случае непринятия обеспечительных мер. 

Ни Закон о банкротстве, ни процессуальный закон не содержат запрета на принятие обеспечительных мер в делах о банкротстве. Однако, в любом случае, обеспечительные меры не должны чинить препятствий в процедурах банкротства, в настоящем случае, в конкурсном производстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, то уплаченная конкурсным управляющим должника ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                        К.Г. Калашникова

Судьи      Р.С. Вахитов

       Л.Н. Оликова