ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-398/2023

Дело № А41-61765/22

21 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Енисей-К» – ФИО2 представитель по доверенности от 28.02.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «УК городского округа Кашира» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                        ООО «УК городского округа Кашира» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу № А41-61765/22 по иску 

ООО «Енисей-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «УК городского округа Кашира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Енисей-К» обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с иском                к ООО «УК городского округа Кашира» о взыскании 7 300 903 руб. задолженности                       по оплате оказанных услуг по договору № К03ПТ/05/19 от 01.05.2019г.,                              900 000 руб. пени за просрочку оплаты.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскании задолженности                                                      до 2 226 498 руб. 24 коп. в связи с частичной оплатой, в остальной части требования оставил прежними. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Ответчик представил в суд первой инстанции отзыв, признал факт наличия задолженности в заявленном размере, заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года               по делу № А41-61765/22 иск удовлетворен частично, с ООО «УК городского округа Кашира» в пользу ООО «Енисей-К» взысканы 2 226 498 руб. 24 коп. задолженности, 545 587 руб. 04 коп. пени, 56 540 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «УК городского округа Кашира» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд                                            с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на неприменении судом первой инстанции моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, полагая, что к ответчику мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, применению не подлежит.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного                      с ответчиком договора № К03ПТ/05/19 от 01.05.2019г. оказал ответчику услуги            по уборке придомовой территории по адресам, указанным в Приложении № 1                           к договору.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Задолженность ответчика на день рассмотрения спора составила 2.226.498 руб. 24 коп., ответчиком не оспорена и взыскана судом первой инстанции на основании стаей 309, 310 ГК РФ.

В этой части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 5.4 договора в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 08.12.2021г. по 22.07.2022г., что составило 27.279.351 руб.90 коп. С учетом установленного п.5.4 договора ограничения размера неустойки, истец просит взыскать 900.000 руб. пени.

Так как просрочка в оплате имела место, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки в согласованном в договоре размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для её снижения, сославшись на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины из расчета 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, самостоятельно рассчитав её размер за период с 08.12.2021 по 22.07.2022, который составил 545 587 руб. 04 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и освобождении ответчика от уплаты неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, проверены судом апелляционной инстанции и заслуживают внимания.

Как следует из решения суда, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  суд первой инстанции самостоятельно исчислил размер подлежащей взысканию неустойки из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки за весь период с 08.12.2021 по 22.07.2022. При этом суд первой инстанции  не учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Введённый Постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

При этом действие моратория не распространяется на текущую задолженность, то есть на обязательства срок исполнения которых наступил после 01.04.2022.

Поскольку по условиям Договора предметом Договора является длящееся оказание услуг по уборке придомовой территории, к этим правоотношениям применяются разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, как следует из представленного в материалы дела расчёта, периоды исполнения обязательств истекали в разные сроки: на сумму 105 284 руб. 14 коп. – 30.11.2021, на сумму 2 181 432 руб. 58 коп. – 31.03.2022, на сумму 2 492 972 руб. 25 коп. – 30.04.2022, на сумму 2 521 214 руб. 56 коп. – 31.05.2022.

С учётом указанных сроков исполнения обязательства мораторий подлежит применению к первому платежу, в связи с чем в отношении него  пени должны быть исчислены по 31.03.2022 в размере 11 897 руб. 11 коп., и ко второму платежу, период начисления пеней по которому полностью подпадает под действие моратория.

Остальные денежные обязательства период под действие моратория не подпадают и пени  по ним судом первой инстанции исчислены правильно.

Таким образом, с учётом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, пени, с учётом снижения их размера до 0,1% и периода действия моратория, должны быть взысканы в размере 302 352 руб. 80 коп.

С учётом изложенного суд апелляционной приходит к выводу, что взыскание пени в размере 545 587 руб. 04 коп. произведено судом первой инстанции без учёта приведённых норм законодательства, а поэтому решение в указанной части не может быть признано судом апелляционной инстанции законным.

Поскольку пени за период действия моратория была заявлены истцом неправомерно, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований (применительно к сумме пени, начисленной за период моратория) в размере 51578 руб. 95 коп. на основании статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах  на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части и в части размера отнесённых на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

 На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. Путём зачёта причитающихся к возмещению сторонами расходов по уплате государственной пошлины окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48578 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу                                № А41-61765/22 изменить в части размера взысканной с неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «УК городского округа Кашира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Енисей-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пени в размере 302 352 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 578 руб. 95 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий 

 

судья

 

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова