АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6681/2021

16 августа 2021 года

г. Ижевск

 

резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» г.Москва к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска  ФИО2 об оспаривании отказа в удовлетворении заявления, об обязании вынести постановление о распределении денежных средств, об обязании перечислить денежные средства представителю взыскателя,

соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 г.Ижевск,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (при наличии  заявления заявителя о рассмотрении дела в  его отсутствие),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2 о признании незаконным постановления от 29.05.2021 № 18021/21/493145 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязании вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 139521/20/18021-ИП, перечислить денежные средства, взысканные с ФИО3 в ходе исполнительного производства № 139521/20/18021-ИП на расчетный счет Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (с учетом заявления об изменении (уточнении) заявленных требований – л.д.93). 

Ответчик, соответчик, третье лицо отзывы на заявление не представили.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Удмуртской Республики по делу № А71-18692/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031251364 на взыскание с ИП ФИО3 в пользу  АО «Сеть Телевизионных Станций» 30000 руб.,  210,27руб. судебных расходов на приобретение товара, 72,45руб. почтовых расходов, 86,86руб.  расходов за получение выписки из ЕГРИП, 1204руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

28.12.2019 взыскатель - АО «Сеть Телевизионных Станций» выдал Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» доверенность с правом передоверия третьим лицам на получение поверенным денежных средств с депозитных счетов территориальных отделов службы судебных приставов, взысканных по исполнительным производства в пользу доверителя, который, действуя в рамках полномочий, содержащихся в доверенности.

03.01.2020 Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» выдала доверенность ИП ФИО4, уполномочив последнего на представление интересов доверителя в исполнительном производстве, с правом на совершение от имени доверителя всех действий, связанных с исполнительным производством.

Исполнительный лист серии ФС № 031251364 с заявлением о возбуждении исполнительного производства 23.11.2020 предъявлен  ФИО4  в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике. 

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2 22.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 139521/20/18021-ИП .

АО «Сеть Телевизионных Станций» направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ходатайство от 22.12.2020 (вх. от 22.03.2021  № 15855) о перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству. Данное ходатайство перенаправлено в Октябрьское РОСП г.Ижевска письмом от 29.03.2021 № 18905/21/21154 (вх. от 01.04.2021 № 44863/21/18021-Х).

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2 вынесено постановление от 29.05.2021 № 18021/21/493145 об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих полномочия представителя, а именно оригинала доверенности либо надлежащим образом заверенной  нотариусом копии доверенности.  

Полагая, что постановление  судебного пристава-исполнителя является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что  оспариваемое постановление является незаконным, поскольку  представленное  представителем взыскателя в службу судебных приставов  ходатайство о перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству, подписано представителем, полномочия которого подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим  образом.  Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать оригинал доверенности.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1, 2 статьи  64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 53 Федерального закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно части 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

ГОСТом Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст предусмотрен порядок и форма заверения копий различных видов документов, где в пункте 5.26 названного ГОСТа определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу для подтверждения своих полномочий на подписание заявления  от имени юридического лица.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой (Определением ВС РФ от 09.09.2020 № 309-ЭС20-12062, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 № Ф09-2338/20, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 № Ф09-7990/18).

Согласно материалам дела,  ходатайство взыскателя о перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству (исх. от 22.03.2021 № 15855/21/18000), представителю взыскателя - Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд», подписано представителем ФИО4, действующим по доверенности от  03.01.2020 с правом  на совершение от имени  доверителя всех действий, связанных с исполнительным производством, включая  право подписывать все документы. При этом на представленной копии доверенности  от 03.01.2020  на представителя  ФИО4  отсутствуют подпись руководителя организации или уполномоченного на то должностного лица, заверяющего данную копию, а также печать организации.

Получив от представителя взыскателя  ходатайство о перечислении представителю взыскателя денежных средств, взысканных по исполнительному производству,   проверив полномочия обратившегося от имени взыскателя представителя, судебный пристав-исполнитель установил, что представителем не представлены оригинал доверенности или  надлежащим образом  заверенная копия.

При этом  доверенность, приложенная к  ходатайству, не отвечает  установленным требованиям, полномочия поверенного не удостоверены надлежащим образом, что дало судебному приставу обоснованные основания сомневаться в наличии установленных в доверенности полномочий данного представителя действовать от имени взыскателя, в связи с чем, судебный пристав правомерно  вынес постановление об отказе  в  удовлетворении ходатайства.

Задачами исполнительного производства, возложенными статьей 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное исполнение, в том числе и судебных актов в соответствии с нормами действующего законодательства целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в их неукоснительном соблюдении. Федеральная служба судебных приставов является государственным органом, в задачи которой входит, в том числе соблюдение прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, что является основанием (в целях исключения злоупотребления в сфере исполнительного производства) удостовериться в безусловном волеизъявлении о таком действии именно от взыскателя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве.

В силу ст.201 АПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом не установлено фактов несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого заявителем постановления, то совокупность оснований, предусмотренная статьей 201 АПК РФ для признания незаконным постановления, отсутствует. В связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества «Сеть телевизионных станций» о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2 от 29.05.2021 № 18021/21/493145 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Е.А. Бушуева