ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2023

Дело № А40-90256/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 14.11.22

рассмотрев 02 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 02.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022,

по иску ООО "ТК "Балтэнергетика"

к ООО "КИНГ"

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "БАЛТЭНЕРГЕТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КИНГ" задолженности за поставленный товар в размере 5 447 800 руб., неустойки за просрочку платежа на дату 21.03.2022 в размере 145 161, 30 руб., неустойку за просрочку платежа на сумму задолженности по ставке 0,075% за период с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "КИНГ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КИНГ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "ТК "Балтэнергетика" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО "ТК "БАЛТЭНЕРГЕТИКА" (Поставщик) и ООО "КИНГ" (Покупатель) заключен договор поставки N 41 .

В период действия Договора поставки истцом в адрес ООО "КИНГ" был поставлен товар молоко сухое обезжиренное (1,5% жирности) на сумму 5 910 000 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД N 92 от 02.02.2022 г.

Однако Ответчик надлежаще свои обязательства по оплате поставленной Продукции не исполнил.

Ответчику была отправлена Претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара в отсутствие надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном Договором, а также то, что претензионное требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено,  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 5 447 800 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, заявленные требования в указанной части удовлетворил.

Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа на дату 21.03.2022 в размере 145 161, 30 руб. Требование истца о взыскании неустойки по ставке 0,075% за период с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательств также удовлетворено судом первой инстанции с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий Договора, предъявляемых к качеству товара, отклоняются судом округа, поскольку согласно условиям договора по факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители Покупателя и Поставщика (п. 3.6). Претензии Покупателя, основанные на несоответствии поставленного Товара договору, принимаются Поставщиком в течение двух дней с даты поставки (п. 3.7.).

Кроме того, п. 3.8 Договора установлено, что претензии принимаются Поставщиком к рассмотрению и в случае их обоснованности подлежат удовлетворению только при соблюдении сроков предъявления претензий, указанных в настоящем договоре и только при наличии у Покупателя оригиналов следующих документов:  рекламационного акта; товарной накладной ТОРГ-12 на поставку партии Товара, по которому предъявлена претензия. 

Вместе с тем, товар был принят ответчиком без замечаний, претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком в адрес истца не направлялось. Более того, ответчик в кассационной жалобе указывает, что ООО «Кинг» проводило лабораторные испытания продукции на предмет ее соответствия предъявляемым ветеринарным требованиям, и согласно протоколу испытаний от 10.02.2022 г. товар в целом соответствует требованиям ГОСТ.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, которые были предметом исследования и проверки судов первой и  апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

            Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-90256/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                   А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная