АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16876/2023

30 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2024

Полный текст решения изготовлен 30.01.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление казённого учреждения города Омска «Аналитическое сопровождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

казенного учреждения города Омска «Центр мониторинга и анализа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 85 588,89 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от казённого учреждения города Омска «Аналитическое сопровождение» - ФИО2 по доверенности от 17.11.2022 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом, 

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области – ФИО3 по доверенности от 19.09.2023 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО4 по доверенности от 27.01.2023 (сроком на 31.01.2024), предъявлено служебное удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

казённое учреждение города Омска «Аналитическое сопровождение» (далее – истец, Учреждение, КУ г. Омска «Аналитическое сопровождение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 19.09.2023 № 269198) о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее – Фонд) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция) излишне оплаченных страховых взносов в сумме 85 588,89 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.12.2023 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области и казённое учреждение города Омска «Центр мониторинга и анализа» (далее – КУ г. Омска «ЦМиА»).

В состоявшемся судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

По доводам Фонда истец пропустил срок исковой давности на обращение с настоящим требованием, а также настоящий иск направлен на обход состоявшегося судебного решения по делу № А46-3425/2021.

Инспекция также указала на пропуск истцом сроков исковой давности, а также пояснила, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку денежные средства на её счёт не поступали; Инспекция являлась только администратором доходов бюджета - зачисления денежных средств в бюджет соответствующего уровня, что суд счёл обоснованным.

Довод Фонда о том, что настоящий иск направлен на обход состоявшегося судебного решения по делу № А46-3425/2021 подлежит отклонению, поскольку суды указали, что нормами действующего законодательства не предусмотрен административный порядок возврата указанных сумм, отсутствуют правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем не установлено незаконности оспариваемого отказа в силу отсутствия норм, которым бы не соответствовал оспариваемый ненормативный акт. В связи с этим не могло быть удовлетворено требование об обязании Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации вынести решение о возврате излишне возмещенной суммы расходов Фонда в размере 85 588,89 руб. в силу отсутствия норм, возлагающих на Фонд обязанность принять названное решение в рассматриваемых обстоятельствах.

Т.е., фактически суды указали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления, обратив внимание на полную законность административной процедуры и правомерность действий административного органа.

Вместе с тем относительно правомерности удержания суммы в размере 85 588,89 руб. суды выводов не сделали, ввиду чего Учреждение и обратилось в суд с настоящим требованием.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие обстоятельства.

31.03.2020 филиалом № 9 Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (правопредшественник Фонда) проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации казённым учреждением города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (прежнее наименование истца, далее – КУ г. Омска «ЦАМИ»).

В ходе проверки выявлено нарушение положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ, а именно страхователем не верно произведён расчёт подлежащего выплате сотруднику ФИО5. пособия по уходу за ребенком. В связи с этим за период с 17.11.2018 по 31.12.2019 излишне начислено и выплачено пособие на сумму 85 588,89 руб.

По результатам контрольных мероприятий 14.05.2020 Филиалом № 9 Государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации вынесено решение № 16/ПДС о возмещении расходов, излишне понесённых территориальным органом Фонда в связи с недостоверностью сведений, представленных страхователем.

Причиной вынесения решения явилось отсутствие сведений об увольнении работника ФИО5 с прежнего места работы - КУ г. Омска «ЦМиА».

При устройстве на работу в Учреждение ФИО5 сообщила, что уволена с прежнего места работы; при этом трудовую книжку с записью об увольнении последняя не предоставляла. Для расчета размера пособия, подлежащего выплате ФИО5 передала в бухгалтерию истца справку по форме 182н, в связи с этим у работодателя не было оснований не доверять работнику в том, что он уволен с прежнего места работы и производить расчёт в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ.

КУ г. Омска «ЦАМИ» платёжным поручением от 19.06.2020 № 264 перечислило Фонду во исполнение решения от 14.05.2020 № 16/ПДС денежные средства в размере 85 588,89 руб.

В соответствии с решением Центрального районного суда города Омска от 28.10.2020 по делу № 2-3319/2020 установлен факт прекращения трудовых отношений между ФИО5 и казённым учреждением города Омска «Центр мониторинга и анализа» с 22.07.2018 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Истец указывает, что расчёт пособия, подлежащего выплате ФИО5 на основании справки по форме 182н, произведённый КУ г. Омска «ЦАМИ», был основан на достоверных сведениях, выплата произведена на основании закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами. В связи с этим, перечисление Учреждением денежных средств в размере 85 588,89 руб. на основании решения от 14.05.2020 № 16/ПДС является излишним.

КУ г. Омска «ЦАМИ» обратилось к ответчику с заявлением о возврате излишне оплаченных (удержанных) страховых взносов.

Письмом от 27.01.2021 № 26-02-17/04-145 Фонд отказал в удовлетворении заявления, посчитав установление судом юридического факта прекращения трудовых отношений между ФИО5 и КУ г. Омска «ЦМиА» не создающим значимых последствий и не влекущим отмену решения от 14.05.2020 № 16/ПДС.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2021 по делу № А46-3425/2021 в признании незаконным отказа в возврате излишне оплаченных страховых взносов в размере 85 588,89 руб., изложенного в письме от 27.01.2021 № 26-02-17/04-145, - КУ г. Омска «ЦАМИ» отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу А46-3425/2021 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано. При этом отмечено, что КУ г. Омска «ЦАМИ» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением имущественного характера о возврате (возмещении) спорной суммы.

При указанных обстоятельствах спор передан на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Условия, размеры и порядок обеспечения ежемесячным пособием по уходу за ребёнком определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребёнком и находящимся в отпуске по уходу за ребёнком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком.

Назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребёнком осуществляются страховщиком (часть 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

Согласно пункту 6.1 части 2 статьи 4.1 Закона № 255-ФЗ страхователи обязаны возмещать страховщику суммы излишне понесённых им расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в случае, если страхователем представлены недостоверные и (или) неполные сведения.

Частью 1 статьей 15.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена ответственность физических и юридических лица за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком.

При этом в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, виновные лица возмещают страховщику причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ).

Указанные расходы по смыслу последней являются убытками, понесёнными Фондом, которые были возмещены Учреждением, о чём свидетельствует платёжное поручение от 19.06.2020 № 264 на испрашиваемую сумму (85 588,89 руб.).

В свою очередь, судом установлено, что ФИО5, являясь работником истца, в связи с рождением ребёнка имела право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребёнком за 2018-2019 годы, которое должно выплачиваться ей до достижения ребёнком возраста полутора лет.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребёнком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которое действовало в спорный период и утратило силу с 01.01.2022.

В пункте 19 последнего было установлено, что в случае если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в 2 предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребёнком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица, при этом указанные пособия исчисляются исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего соответствующее пособие. В этом случае при исчислении пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается, а при исчислении ежемесячного пособия по уходу за ребёнком - учитывается за период, предшествующий периоду работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего указанное пособие.

Из решения Центрального районного суда г. Омска от 28.10.2020 по делу № 2-3319/2020 следует, что ФИО5 с 16.08.2018 являлась нетрудоспособной, с 01.11.2018 по 16.11.2018 продлён отпуск по беременности и родам, приказом от 16.11.2018 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3 лет с 17.11.2018 по 18.11.2021.

Из решения Государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.05.2020 № 16/ПДС следует, что расходы, излишне понесённые в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений, рассчитаны за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года.

При рассмотрении дела № А46-3425/2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд в своём постановлении от 14.10.2021 № 08АП-8778/2021 указал на несостоятельность ссылки государственного органа на то, что справка по состоянию на 31.05.2018 не содержит точных сведений, необходимых для выплаты Фондом ежемесячных пособий по уходу за ребёнком, поскольку пособие по уходу за ребёнком исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребёнком, в том числе за период, предшествующий периоду работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего указанное пособие.

В рассматриваемой ситуации отпуск по уходу за ребёнком наступил в 2018 году, соответственно, для исчисления пособия по уходу за ребёнком учитывается средний заработок ФИО5, рассчитанный за 2016, 2017 годы, следовательно, дата увольнения (22.07.2018) не могла повлиять на содержание справки от 31.05.2018 о сумме заработной платы за 2016, 2017 годы.

Тем не менее, удовлетворению настоящие требования не подлежат, с учётом утраты истцом права на судебную защиту ввиду пропуска сроков исковой давности.

При рассмотрении дела № А46-3425/2021 апелляционная инстанция, сославшись на пункт 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)» (применяемый по аналогии), отметила, что имущественные требования о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Так, законодательство о налогах и сборах устанавливает публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей.

В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку её уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, от 30.06.2020 № 1595-О, от 31.03.2022 № 499-О).

НК РФ установлено право налогоплательщика на возврат (зачёт) излишне уплаченной суммы налога. При этом предусмотрено, что за реализацией своего права на возврат (зачёт) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трёх лет со дня уплаты данной суммы (пункты 1 и 7 статьи 78).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 24.03.2017 № 9-П, определения от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 26.03.2019 № 815-О, от 31.03.2022 № 499-О) закрепление в статье 78 НК РФ трёхлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределённый срок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 28.03.2017 № 674-О и др.).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учётом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2023 № Ф04-6881/2023 по делу № А70-24470/2022).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

По общему правилу юридические основания для возврата излишне уплаченного налога наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период (с даты уплаты налога). Т.е., в настоящем случае с даты перечисления денежных средств страховщику (19.06.2020). Иного из материалов дела не следует.

При этом сам истец говорит, что «у работодателя - КУ г. Омска «ЦАМИ» не было оснований не доверять работнику в том, что он уволен с прежнего места работы и производить расчёт в соответствии с правилами» установленными пунктом 2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ». Т.е. уже на момент оплаты по решению Фонда Учреждение знало о необоснованности такого доначисления. 

А учитывая, что за защитой нарушенного права истец обратился только 18.09.2023 (дата поступления иска в систему «Мой арбитр»), срок исковой давности пропущен.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй