АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9961/2017

г. Уфа

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября  2017 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 22.12.2015) 

к обществу с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие "Блиц" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 28.02.2003г.) 

Третьи лица – ЗАО «Сервисный центр» (ИНН 

<

***>), ООО «Техно Спорт» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 299 700 рублей

 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности 02 АА 3923631 от 15.03.2017 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности  от 24.04.2017 г., ФИО5 по доверенности №2 от 09.06.2017г.

от ЗАО «Сервисный центр» - ФИО6 по доверенности от 02.05.2017г.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие "Блиц"  (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 299 700 рублей ущерба, причиненного хищением имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Сервисный центр».

Определением суда от 17.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Техно Спорт».

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил в связи с необоснованностью, отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, недоказанностью наличия и размера предъявляемых к взысканию убытков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, исковые требования оспорил, просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец и следует из материалов дела, истец на основании договора аренды нежилого помещения №1-СЦ/2016  от 01.03.2016 г., заключенного между ИП ФИО2 и ЗАО «Сервисный центр», пользуется нежилым помещением общей площадью 152,9 (Сто пятьдесят два целых девять десятых) кв.м. – складом, расположенным по адресу: 450039 

<

...> (л.д.15-20).

Право собственности ЗАО «Сервисный центр» подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 04 АД 538111 от 19.06.2013 г.

Объект находится по охраной ООО ЧОП "Блиц" на основании договора № 185 от 14.03.2013 г., заключенного между ЗАО «Сервисный центр» и ООО ЧОП "Блиц", по условиям которого ООО ЧОП "Блиц" (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества заказчика и названных им третьих лиц (арендаторов), обеспечению пропускного режима и общественного порядка на объекте  по адресу: 

<

...> путем выставления парного поста охраны; по консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; по организации и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, установленных и утвержденных руководством завода по согласованию с руководством исполнителя.

Как указывает истец, 27.04.2016 г. с согласия ЗАО «Сервисный центр» истцом помещен на арендуемую территорию катер марки «Silver Eagle Cabin 650» с прицепом-трейлером «ЛАВАР0981» идентификационный номер Х6Y81017050000262, принадлежащий ООО «Техно Спорт», для оказания ремонтных услуг согласно пункта 1.1 договора от 27.04.2016г., подписанного между ИП ФИО2 и ООО «Техно Спорт» (т.1 л.д.49-52)

Согласно пояснений сторон, представленных в материалы настоящего дела, данных представителями сторон в судебных заседаниях, а также как следует из материалов уголовного дела №6310387(копии – т.1 л.д.116-231), в период времени с 18 часов 00 минут 25.05.2016 года по 10 часов 15 минут 26.05.2016 года неизвестные лица, находясь на территории ЗАО "Сервис-Центр" путем свободного доступа тайно похитили прицеп «ЛАВАР0981» идентификационный номер Х6Y81017050000262 и катер марки «Silver Eagle Cabin 650».

По факту хищения имущества ООО "ТехноСпорт" следователем ОРПТО ОП №1 УМВД России по городу Уфе 26.05.2016 года возбуждено уголовное дело №6310387 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 26.07.2016г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец указывает, что после получения претензии ООО «Техно Спорт» №23 от 30.01.2017 года им выплачены денежные средства в размере 1 000 000 рублей за  похищенное имущество.

Размер ущерба определен истцом как стоимость переданного ему катера   в размере  1 000 000 рублей (определена по акту приема-передачи от 27.04.2016г. – т.1 л.д.53) и стоимости  произведенных работ и материалов по договору   от 27.04.2016г., подписанного между ИП ФИО2 и ООО «Техно Спорт» в размере 299 700 рублей.

Полагая, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  договорного обязательства по охране, ссылаясь в то же время на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в представленном отзыве указал, что между ним и истцом договорных отношений на осуществление охранных услуг не было, в связи с чем охрана имущества истца ответчиком не являлась предметом исполнения договорных обязательств, полагает недоказанным факт причинения ущерба  заявителю действиями охранного предприятия, полагает, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении ущерба, не подтверждены документально наличие и размер предъявленного к взысканию ущерба.  

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

 Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При несохранности (порче, повреждении, хищении) имущества, в отношении которого оказываются охранные услуги, заказчик вправе предъявить требование об убытках исполнителю на основании заключенного с ним договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 ИП ФИО2 обосновывает исковые требования ненадлежащим исполнением ООО ЧОП "Блиц" обязательств по договору охраны, что привело к возможности хищения прицепа и катера, однако ссылается в числе прочих и на нормы о деликтной ответственности, не указывая при этом, какими действиями и при каких обстоятельствах  вред имуществу   причинило именно ООО ЧОП "Блиц".

По мнению истца, лицом, ответственным за убытки является ответчик.

В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об охранной деятельности) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

 Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком отсутствует договор либо соглашение об осуществлении ООО ЧОП "Блиц"в интересах ИП ФИО2 охранной деятельности. 

Договор  на оказание охранных услуг  № 185 от 14.03.2013 г., заключен  между ЗАО «Сервисный центр» и ООО ЧОП "Блиц". 

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Доказательства того, что убытки причинены истцу вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании охранных услуг   истцом в материалы дела не представлены.  

При несохранности (порче, повреждении, хищении) имущества, в отношении которого оказываются охранные услуги, заказчик вправе предъявить требование об убытках исполнителю на основании заключенного с ним договора.

В настоящем случае ИП ФИО2 не являлся стороной договора (заказчиком охранных услуг).

 Из условий договора на охранные услуги следует, что охранное предприятие ООО ЧОП "Блиц" (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества заказчика и названных им третьих лиц (арендаторов), обеспечению пропускного режима и общественного порядка на объекте  по адресу: 

<

...>.

Указывая на ненадлежащее исполнение названного обязательства по охране истец выставил требование о взыскании убытков.

Между тем, в нарушение указанного положения договора, суду не представлены доказательства, что ЗАО «Сервисный центр» надлежащим образом была передана ООО ЧОП "Блиц" информация об арендаторах имущества, а также находящемся на территории охраняемого объекта имуществе третьих лиц - (арендатора) ИП ФИО2 представленные в материалы дела соответствующие приказы руководителя ЗАО «Сервисный центр» не содержат отметки о передачи указанных в них сведений в адрес ООО ЧОП "Блиц". Иных доказательств указания ЗАО «Сервисный центр» арендаторов и их имущества подлежащего охране суду не представлено. Журнал учета имущества переданного под охрану, список имущества, находящегося на охраняемой территории, расписок в принятии имущества под охрану,  иных подобных документов суду не представлено. 

Поскольку права и обязанности сторон в отношении оказания ответчиком услуг охраны  истцу соглашением сторон не урегулированы, договор на оказание охранных услуг между истцом и ответчиком отсутствует, из договора   № 185 от 14.03.2013 г., заключенного между ЗАО «Сервисный центр» и ООО ЧОП "Блиц", не следует обязанность ответчика по оказанию охранных услуг истцу в отношении принадлежащего ему имущества, условия договора аренды, и договора охраны  указанные истцом, не могут являться основанием считать общество ЧОП "Блиц" ответственным за сохранность похищенного имущества. В этой связи ненадлежащее исполнение ООО ЧОП "Блиц" обязательств  по договору № 185 от 14.03.2013 г., заключенного между ЗАО «Сервисный центр» и ООО ЧОП "Блиц",   нельзя признать нарушением обязательства перед истцом, повлекшим причинение убытков истцу.

Таким образом,  отсутствует основание для взыскания с ООО ЧОП "Блиц" в пользу истца убытков на основании ст. 393 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Также отсутствует фактические и правовые  основания для взыскания в пользу истца ущерба вследствие причинения вреда на основании деликтного обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

 Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

 В рамках настоящего дела истец связывает возникновение у него убытков с тем, что в результате ненадлежащего   исполнения ответчиком договорных обязательств с ЗАО «Сервисный центр» в результате совершенного хищения имущества, заявителю причинен ущерб.

По смыслу указанных выше норм права истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправного поведения ответчика и прямой причинно-следственной  связи между действиями ответчика и предъявляемыми к взысканию убытками истца. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, убытки истца возникли вследствие  выбытия из   владения истца в результате хищения имущества – катера и прицепа-трейлера. 

Между тем, хищение имущества является результатом преступного умысла неустановленных лиц и не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении лицом трудовых (служебных) обязанностей. Материалами дела не установлен факт хищения указанных материальных ценностей ответчиком. Лицо, виновное в хищении не установлено и в результате проведенных оперативно-следственных мероприятий в рамках уголовно-процессуального производства. 

На основании исследования представленных доказательств судом не установлено прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, в том числе в лице его работников  и возникшими у истца убытками. Непосредственной причиной хищения материальных ценностей и причинения тем самым истцу ущерба являются не действия (бездействие) ответчика, а преступные действия конкретного физического лица, которое и должно нести материальную ответственность.

Довод истца о том, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.05.2016г.  (т. 1, л.д. 117) является доказательством вины ответчика в причинении убытков, отклоняется судом   по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление о возбуждении уголовного дела в силу ст. 69 АПК РФ не может являться доказательством наличия вины ответчика в возникновении убытков у истца.

Кроме того, указанное постановление не  позволяет сделать вывод о наличии вины ответчика.

Довод истца о том, что  вина ответчика подтверждается представлением следственного органа о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенного в рамках уголовного дела,  отклоняется судом, поскольку в силу положений ст. 69 АПК РФ указанный документ не является доказательством вины какой-либо из сторон.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены веские доказательства, подтверждающие в действиях ответчика состава правонарушения, при наличии которого наступает ответственность за убытки как по правилам статьи 393 ГК РФ, так и по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец чек – ордером  от 27.03.2017г.  (л.д.12) уплатил государственную пошлину в размере 26000 руб.

При сумме иска 1 299 700 рублей государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ, составляет 25997 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из указанной нормы, истцу подлежит возврату из федерального  бюджета государственная пошлина в размере 3 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 22.12.2015) к обществу с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие "Блиц" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 28.02.2003г.)  о взыскании 1 299 700 рублей – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 22.12.2015) из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 27.03.2017г.  государственную пошлину в размере 3 рубля. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 А.А. Байкова