СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-23848/2022

Резолютивная часть постановления суда объявлена 04 декабря 2023 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-4052/23(3)) на определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23848/2022 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (ИНН 

<

***>, 650023, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>), 

принятое по заявлению временного управляющего о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - Шлегель А.В. по доверенности от 23.10.2023;

от временного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 25.10.2023;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Кузнецкжелдортранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023, в ЕФРСБ 17.07.2023.

В арбитражный суд 29.08.2023 поступило ходатайство временного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации. 

В рамках производства по обособленному спор в Арбитражный суд Кемеровской области 20.10.2023 поступило заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер, заявитель просит суд:

1) запретить ФИО3 передавать документы, истребуемые у него в рамках спора об истребовании бухгалтерской и иной документации по делу о банкротстве ООО «Кузнецкжелдортранс», любому лицу до передачи копий данных документов временному управляющему;

2) передачу оригиналов документов проводить только после передачи копий документов временному управляющему и в присутствии временного управляющего. 

Определением от 24.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, судом приняты испрашиваемые временным управляющим обеспечительные меры.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 не имеет доступ к документам должника, поскольку с ним истек срок действия трудовых отношений.

В отзыве на жалобу временный управляющий должником указывает, что ФИО3 является последим руководителем должника, следовательно, может передать документы иному лицу до предоставления их копий временному управляющему, в запрет чего приняты обеспечительные меры.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта и временного управляющего поддержали занятые позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Согласно части 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Обращаясь с требованием об истребовании бухгалтерской и иной документации, временный управляющий указал, что им направлены письма руководителю должника ФИО3 с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника. Указанные уведомление и требование были направлены по адресу руководителя и должника, однако, в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководителем ООО «Кузнецкжелдортранс» ФИО3 обязанность по передаче временному управляющего запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, не исполнена.

Заявляя о необходимости применения обеспечительных мер, временный управляющий указал, что ФИО3 добровольно требование не исполнил, на запрос не ответил, предположил, что документы могут быть переданы иному лицу и затем утрачены.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Применяя испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что существует возможность совершения ФИО3 действий, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта по обособленному спору, затруднит проведение процедуры наблюдения, а также последующее удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в связи со следующим.

Временный управляющий в рамках испрашиваемых обеспечительных мер просил запретить ФИО3 передавать истребуемые у него документы любому лицу до передачи копий данных документов временному управляющему, а также осуществлять передачу оригиналов документов только после передачи копий документов временному управляющему и в присутствии временного управляющего.

Однако, возможность возложения на руководителя (бывшего руководителя) должника обязанности по передаче управляющему копий документов в каком-то определенном порядке, установленном в рамках разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Обязанности передать временному управляющему копии документов должника корреспондирует право управляющего, закрепленное в части 2 статьи 66 Закона о банкротстве, реализуя которое временный управляющий инициировал спор об истребовании копий документов должника. Установление запрета на передачу документов до того, как будут получены копии временным управляющим, представляет собой ограничение, которое не может быть обеспечено наличием исполнительного документа, то есть принятая судом обеспечительная мера не отвечает критерию исполнимости. Одновременно с этим, введение запрета на передачу документов по сути возможно только при наличии данных документов у ответчика, что является обстоятельством, подлежащим установлению судом первой инстанции в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за её непредставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего её сохранность.

Таким образом, принимая во внимание, что принятая судом обеспечительная мера предопределяет разрешение обособленного спора, не отвечает критерию исполнимости, апелляционная жалоба ФИО3 признается обоснованной, а определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2023 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23848/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной ФИО6 по платежному поручению от 07.11.2023 № 285621385377.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиВ.С. Дубовик

ФИО1