ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-6416/2021

г. Самара

12 октября 2023 года

11АП-13852/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу №А55-6416/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 17138, адрес для направления почтовой корреспонденции: 443028,

<

...>) член Союза «СРО АУ «Стратегия».

ФИО2 (конкурсный кредитор на основании определения от 13.09.2021г по делу № А55-6416/2021) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительной сделку – соглашение о переводе долга от 28.12.2018;

Восстановить задолженность ФИО3 перед ФИО5 в размере 1 274 040 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 г. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: арбитражный управляющий ФИО6 и Общество с ограниченной ответственность «Гольфстрим», ИНН 

<

***>.

Также при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции от представителя заявителя поступило ходатайство об истребовании документов из материалов дела №А55-22328/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

- истребовать дело о банкротстве ФИО5 (А55-22328/2016),

- истребовать дело о банкротстве ФИО3 (А55- 34689/2018),

- истребовать у Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары материал исполнительного производства № 26141/18/63044-ИП от 28.06.2018,

- истребовать у Московского филиала АО КБ «МОДУЛЬБАНК» БИК 044525092, К/с 30101810645250000092, расположенного по адресу: 127015, 

<

...> сведения о движении денежных: средств по р/счету 

<

***> принадлежащего ООО «ГОЛЬФСТРИМ» (ИНН 

<

***>) за период с 28.12.2018 до даты закрытия счета,

- истребовать у Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Самарской области адрес: 443023, 

<

...> копии отчетов ООО «Гольфстрим» (ИНН 

<

***>) 2-НДФЛ за 2018, а так же сведения об открытых счетах ООО «Гольфстрим» на дату 28.12.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заедание назначено на 05 октября 2023 г. на 14 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений и документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в соответствии с положениями ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В рассматриваемом случае кредитором вышеперечисленные требования не соблюдены, заявляя данное ходатайство, кредитор фактически нарушил положения вышеперечисленных норм, в частности, возложив обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств с учетом положений ст.ст. 65, 66, 71 АПК РФ.

Отклоняя довод представитель ФИО6 о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того факта, когда конкурсному кредитору стало известно об оспариваемой им сделке. Так, согласно отчету финансового от 20.03.2022, от 25.04.2022, информация об оспариваемом соглашении отсутствует, кредитор указывает, что узнал об оспариваемой сделки в ходе судебного заседания от 21.09.2022 по делу №А55-6416/2021 в рамках обособленного спора об оспаривании договора уступки от 28.12.2018, из отзыва ФИО7 и ФИО6, и соответственно, полагает, что с указанной даты должен исчислять срок исковой давности.

В своей апелляционной жалобе и в уточнениях к ней ФИО2, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что все стороны оспариваемой сделки, а именно – ФИО8, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 и ООО «Гольфстрим», действуя совместно недобросовестно преследовали следующие цели – прикрыть соглашением о переводе долга от 28.12.2018 г. прямой возврат средств ФИО5 без их включения в состав конкурсной массы в рамках иного дела (№А55-22328/2016), а также цель причинения вреда кредитору должника ФИО3 ФИО2 Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами сделанными судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае кредитор просил признать недействительным соглашение о переводе долга от 28.12.2018, заключенного между ФИО3, Финансовым управляющим ФИО5 ФИО6, ФИО5 и ООО «Гольфстрим».

В обоснование заявленных требований кредитором указано на то, что на дату совершения оспариваемой сделки 28.12.2018 у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ФИО5 в размере 1 274 040 руб., что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А55-22328/2016 и определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 по тому же делу, а так же ФИО2 в размере 750 000 рублей соответственно, что так же подтверждено Определением АС Самарской области от 13.09.2021 по делу № А55-6416/2021.

Кроме того, 21.11.2018 г. финансовым управляющим ФИО5 ФИО6, то есть до совершения оспариваемой сделки от 28.12.2018, уже было подано заявление о признании ФИО3 несостоятельны (банкротом), определением от 27.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А55-34689/2018, а определением от 28.06.2019 г. по тому же делу должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

С требованиями о процессуальной замене должника ФИО3 на ООО «Гольфстрим» в порядке ст. 48 АПК РФ по делу № А55-22328/2016 заинтересованные лица - стороны оспариваемой сделки ФИО3 финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 и ФИО5 так же не обращались.

Открытые официальные информационные источники не содержат сведений о предъявлении требований финансовым управляющим ФИО5 ФИО6 к ООО «Гольфстрим», вытекающих из соглашения о переводе долга от 28.12.2018, а равно как и возможных правопреемников по этому требованию.

Согласно данным из ЕГРЮЛ 09.06.2021 г. внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Гольфстрим» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности от 26.11.2019.

Таким образом, по мнению кредитора, отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка заключалась сторонами с целью создать соответствующие правовые последствия, поскольку дальнейшее процессуальное поведение сторон в рамках дела № А55-34689/2018 противоречило самой сути оспариваемого соглашения от 28.12.2018.

Кредитор полагает, что все стороны оспариваемой сделки от 28.12.2018, а именно: ФИО3, ФИО5, Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 и контрагент ООО «Гольфстрим», действуя совместно недобросовестно преследовали следующие цели - прикрыть соглашением о переводе долга от 28.12.2018 прямой возврат средств ФИО5 без их включения в состав конкурсной массы в рамках дела № А55-22328/2016, а также цель причинения вреда кредитору должника ФИО3 ФИО2

Также по мнению кредитора оспариваемой сделкой был причинён вред кредиторам ФИО3, поскольку ФИО5 получила сумму 1 000 000 руб., что значительно выше, чем, если бы она была удовлетворена как реестровый кредитор ФИО3 включенный в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-34689/2018, а равно как и в рамках настоящего дела № А55-6416/2021.

Сделка - соглашение о переводе долга от 28.12.2018 г., по мнению кредитора, содержит элементы состава предусмотренные п. 2 ст. 61.2. Закона о несостоятельности, а так же ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что заявление о признании ФИО3 банкротом принято Арбитражным судом Самарской области к производству определением от 31.03.2021, соответственно оспариваемая сделка совершена 28.12.2018, то есть в период превышающий год до даты принятия заявления.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий;

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

То есть для признания сделки недействительной Заявителю необходимо доказать наличие цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, а также, что Ответчик знал о наличии данной цели Должника.

Из разъяснений данных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последе совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие пример к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований обязательствам должника за счет его имущества.

При этом обязательным условием для признания сделки недействительной является наличие кредиторской задолженности на дату совершения оспариваемой сделки и осведомлённость ответчика наличии таковой.

На дату совершения оспариваемой сделки в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело № А55-34689/2018 о несостоятельности банкротстве ФИО3, возбужденного на основании заявления финансового управляющего ФИО5 ФИО6

06.02.2019 г. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя банкротом, определением суда от 04.03.2019 г. по делу № А55-2967/2019 возбуждено производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 г. по делу № А55-2967/2019 объединены дела № А55-34689/2018 и № А55-2967/2019 в одно производство с присвоением объединенному делу номер №А55-34689/2018.

Согласно Заявлению ФИО3 им не оспаривалась задолженность перед следующими кредиторами: ФИО5 в общем размере 1 743 000,00 руб. и ФИО9 по договору займа в размере 2 500 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу № А55-34689/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком шесть месяцев.

При этом Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 г. по делу № А55-34689/2018 требование финансового управляющего ФИО5 в размере 1 273 584,69 руб. исключено из реестра требований кредиторов ФИО3 в связи с заключением 28.12.2018 г. оспариваемого соглашения о переводе долга, действительность которого подтверждена решением Промышленного районного суда от 16.01.2020 по делу № 2-4662/19 (2-18/20).

Таким образом, фактически в момент заключения сделок сторонам было известно о намерении урегулировать задолженность ФИО3 перед ФИО5, а соответственно права ФИО5, как кредитора ФИО3 не нарушались оспариваемым соглашением.

В рамках объединённого дела № А55-34689/2018 ФИО9 также обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 г. по делу № А55-34689/2018 производство по делу по заявлению ФИО9 (вх. № 119453 от 26.06.2019) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в сумме 2 300 000,00 руб. прекращено, в связи с отнесением данных требований к числу текущих обязательств должника. Судом установлено, что требование ФИО9 основано на договоре займа заключенному 01.02.2019.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6416/2021 от 25.06.2021 требование ФИО9 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ФИО3 в размере 2 319 989 руб. 63 коп. Судом установлено, что требование кредитора подтверждено решением Промышленного районного суд г. Самара по делу № 2-4051/2020 от 14.09.2020, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 01.02.2019 на сумму 2 300 000 руб. – основной долг, 20 000 руб. – государственная пошлина. С учетом частичного погашения задолженности в размере 10,37 руб., сумма долга составила 2 319 989,63 руб.

Следовательно на дату совершения оспариваемой сделки её стороны не просто не мог знать о причинении вреда ФИО9, а в принципе о существовании задолженности перед ней, так как такая задолженность возникла уже после исполнения оспариваемой сделки сторонами.

Таким образом, конкурсному кредитору ФИО9 какой-либо вред причинён быть не мог, ввиду отсутствия задолженности ФИО3 перед ней на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом, о наличии каких-либо иных обязательствах ФИО3 кредитору также не могло быть известно.

Взаимоотношения же ФИО3 с супругой ФИО10 по вопросу распределения денежных средств между ними, в случае наличия разногласий между ними, регулируются семейным правом и могли возникнуть только после их получения.

В реестр требований кредиторов ФИО3 по настоящему делу включено требование ФИО2 (вх. № 181097 от 02.07.2021) в размере 750 000 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди. Судом установлено, что 01.11.2018 между ФИО2 и ФИО11 была составлена расписка, согласно которой кредитор передал должнику денежные средства в размере 900 000 руб. Согласно условиям расписки, размер процентов за пользование займом составил 100 000 руб., со сроком возврата не позднее 01.11.2019.

Следоваательно, дата исполнения обязательства ФИО3 перед ФИО2 по расписке от 01.11.2018 г. не наступила. Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника ФИО3 отсутствовала кредиторская задолженность, так как обязательства перед ФИО9 в принципе не возникли, а обязательства перед ФИО2 по погашению займа ещё не наступили.

В п. 7 Постановления № 63 разъяснено, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления № 63).

Единственным известным кредитором, дата расписки (от 01.11.2018) которого указана до даты заключения оспариваемой сделки, на данный момент, является ФИО2.

При этом, ни новому должнику, ни ФИО6 не могло быть известно о наличии обязательств должника ФИО3 перед ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки, судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по расписке от 01.11.2018 принят не был.

ФИО2 не предъявлял свои требования к ФИО3 ни в рамках дела о банкротстве № А55-34689/2018, ни в рамках самостоятельного искового производства. Следовательнро, из каких-либо открытых источников узнать о наличии задолженности ФИО3 перед ФИО2 не представлялось возможным, сам ФИО3 в своём заявлении о признании себя банкротом поданном в Арбитражный суд Самарской области 06.02.2019, также не указывал ФИО2 в качестве лица, перед которым имеются какие-либо обязательства.

Между тем, с учётом включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 сумма обязательств последнего на дату совершения оспариваемой сделки могла составлять 750 000,00 руб., а в результате совершения оспариваемой сделки Должник получил перевод денежных средств в размере 4 200 000,00 руб.

То есть полученных денежных средств ФИО3 было достаточно для расчётов с ФИО2, а также передать супруге ФИО10 половину от полученных денежных средств.

В результате расчётов с ФИО2 и ФИО10 Должник бы располагал свободными денежными средствами равными: 4 200 000,00 – 750 000,00 – 2 100 000,00 = 1 350 000,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, оспариваемая сделка не привела к уменьшению имущества Должника, а напротив предоставила должнику денежные средства, которыми он мог бы погасить все имеющиеся обязательства и распорядиться оставшимися свободными денежными средствами по своему усмотрению.

Арбитражный управляющий ФИО5 – ФИО6, в своих письменных пояснениях представленных в материалы настоящего обособленного спора указал на то, что не вызывала сомнений и платёжеспособность ФИО3, так в рамках проведения торгов по продаже имущества ФИО12 он признан победителем торгов по реализации объекта незавершённого строительства (готовность 85 %) кадастровый номер: 63:01:0205001:718 и земельный участок площадью 1 019 кв.м. кадастровый номер: 63:01:0205001:6 – Протокол аукциона № 1422215-1 от 24.05.2017 г. Цена, по которой ФИО3 было приобретено имущество составляла 7 009 800,00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как Заявителем не доказан ни один из критериев, которые лишь в совокупности могут являться таковым основанием.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 по настоящему делу заявление ФИО9 к ФИО3, принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки совершённые должником до 31.03.2020.

Оспариваемая же сделка совершена 28.12.2018, а соответственно она не может быть оспорена лишь по основанию неравноценности.

Следует отметить, что дело № А55-6416/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено через девять месяцев после прекращения дела № А55-34689/2018. Данные дела являются самостоятельными.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 г. по делу № А55-34689/2018 ходатайство ФИО3 (вх. № 324480 от 22.11.2021) о возобновлении производства по делу и объединении дела № А55-2967/2019 с делом № А55-6416/2021 с присвоением делу номера № А55-2967/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата и место рождения: 05.06.1968, г. Куйбышев, ИНН 

<

***>, Россия, 443004, 

<

...>) оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 г. по делу № А55-6416/2021 в удовлетворении заявления ФИО2 (вх.301292 от 27.10.2021) об объединении дел в одно производство было отказано.

В данном случае, дела № А55-34689/2018 и № А55-2967/2019 не объединялись с делом № А55-6416/2021, а были прекращены, в связи с отсутствием кредиторов у Должника – ФИО3.

Злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки отсутствовало, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, в рассматриваемом случае не установлено пороков оспариваемой сделки, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления ФИО2 (вх. 317327 от 07.10.2022) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В связи с изложенным подлежат оставлению без удовлетворения и требования о применении последствий недействительности сделки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2023 года по делу №А55-6416/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2023 года по делу №А55-6416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова