АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8528/18 

Екатеринбург 11 февраля 2019 г. Дело № А60-21278/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Тороповой М.В.,  

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МЕХСТРОЙ» (далее – общество  «Мехстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от  28.06.2018 по делу № А60-21278/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

От общества «Мехстрой» и Администрации Нефтеюганского района  (далее - Администрация) поступили ходатайства о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и  удовлетворены на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу «Мехстрой» о взыскании задолженности по договору аренды  земельного участка от 15.05.2006 № 79 в размере 476 283 руб. 22 коп. за период  с 01.04.2014 по 31.12.2017, пени в размере 106 541 руб. 40 коп. за период с  10.07.2014 по 05.04.2018, с продолжением их начисления на сумму долга,  начиная с 06.04.2018 по день его фактической уплаты.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 (судья  Морозов Д.Н.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.10.2018 (судьи Скромова Ю.В., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда  изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу  

истца взыскана задолженность в размере 461 441 руб. 88 коп., пени в размере  103 221 руб. 49 коп. с продолжением их начисления на сумму задолженности,  начиная с 06.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя  из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

В кассационной жалобе общество «Мехстрой» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательства, неправильное  применение положений пункта 1 статьи 11.4, пункта 4 статьи 11.8 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для  удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки  по договору аренды земельного участка от 15.05.2006 № 79. По его мнению,  судами не учтено, что земельный участок с кадастровым номером  86:08:010201:0277, являющийся предметом договора аренды, прекратил свое  существования 29.12.2012 в результате раздела на два самостоятельных участка  с кадастровыми номерами 86:08:0010201:1179 и 86:08:0010201:1180. При этом  какие-либо дополнительные соглашения о внесении изменений в договор  аренды, либо новый договор аренды, в отношении соответствующего участка  между сторонами не заключались. Данные обстоятельства, как считает  заявитель, свидетельствуют о том, что договор аренды от 15.05.2006 № 79  прекратил свое действие 29.12.2012.  

Кроме того, заявитель ссылается на то, что часть земельного участка,  переданного в аренду по договору, занимают объекты, принадлежащие  Администрации, а именно мачта связи, два металлических контейнера,  электроподстанция КТП, оборудование связи – антенны.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от Администрации  документы, а именно копия акта приема-передачи земельного участка от  01.11.2018, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку  в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка  дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной  инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на  основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных  судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов  судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции  дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство  не предусматривает.  

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании  постановления главы администрации Нефтеюганского района от 15.05.2006 №  153 между Администрацией (арендодатель) и обществом «Мехстрой»  (арендатор) был заключен договор аренды земель от 15.05.2006 № 79, согласно  условиям которого Администрация предоставила обществу «Мехстрой» в  аренду земельный участок с кадастровым номером 86:08:0010201:0277  

площадью 0,3851 га, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, поселок  Салым, под строительство объекта «Административно-гостиничный комплекс в  п. Салым», из земель населенных пунктов.  

В соответствии с п. 1.2 договора срок действия договора - 3 года, до  15.05.2009.  

Дополнительным соглашением от 27.05.2009 срок договора аренды был  продлен до 15.05.2012.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60- 23016/2014 установлено, что указанный договор после 15.05.2012 был  возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом  «Мехстрой» денежных обязательств по договору, наличие непогашенной  задолженности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности материалами дела наличия задолженности по внесению арендных  платежей в заявленном истцом размере, в связи с чем признал обоснованными  исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в качестве меры  ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.   

Изменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования частично, суд  апелляционной инстанции скорректировал суммы арендной платы исходя из  фактически используемой ответчиком площади арендованного земельного  участка, так как часть участка была занята объектами, принадлежащими истцу.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи  286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной  инстанции следует оставить без изменения.  

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ  использование земли в Российской Федерации является платным, формами  платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае,  

когда договором они не определены, считается, что установлены порядок,  условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества  при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки.  

При исследовании фактическим обстоятельств настоящего дела, судом  апелляционной инстанции установлено, что часть земельного участка,  переданного обществу «Мехстрой» в аренду, площадью 120 кв.м. занята  объектами Администрации: мачта связи, два металлических контейнера,  электроподстанция КТП, оборудование связи (антенны), что исключает  возможность использования этой части участка по назначению - строительство  административно-гостиничного комплекса.  

Учитывая, что обязанность по уплате арендной платы (статья 614 ГК РФ)  является встречной (статья 328 названного Кодекса) по отношению к  обязанности арендодателя передать объект аренды во временное владение  арендатора (статьи 606, 611 этого же Кодекса), суд апелляционной инстанции  верно указал, что арендную плату в данном случае следует рассчитывать  исходя из фактически используемый части земельного участка.  

Таким образом, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по внесению арендной платы, отсутствие в материалах дела  доказательств погашения задолженности, скорректировав расчет арендной  платы исходя из фактически используемой части участка (3851 кв.м. – 120 кв.м.  = 3731 кв.м.), суд апелляционной инстанции определил, что задолженность по  арендной плате, подлежащая взысканию, в данном случае составляет 461 441  руб. 88 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

С учетом установленной просрочки исполнения обязательства по  внесению арендной платы, осуществив перерасчет суммы неустойки  применительно к установленному размеру задолженности, суд определил, что  неустойка за спорный период подлежит взысканию в размере 103 221 руб. 49  коп.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу  

истца задолженность в размере 461 441 руб. 88 коп., пени в размере 103 221  руб. 49 коп. с продолжением их начисления на сумму задолженности, начиная с  06.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок с  кадастровым номером 86:08:010201:0277, являющийся предметом договора  аренды, прекратил свое существования 29.12.2012 в результате раздела на два  самостоятельных участка с кадастровыми номерами 86:08:0010201:1179 и  86:08:0010201:1180, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания  денежных сумм по договору аренды, был предметом оценки суда  апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, как не  соответствующий материалам дела. Согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимости, по состоянию на 10.04.2018 сведения  о земельном участке с кадастровым номером 86:08:0010201:277 имеют статус  «актуальные, ранее учтенные». При этом земельные участки с кадастровыми  номерами 86:08:0010201:1179 и 86:08:0010201:1180 имеют статус «временные».  Соответственно, в данном случае обязанность арендатора по внесению  арендной платы сохраняется до момента возврата объекта аренды  арендодателю (статья 622 ГК РФ).  

Ссылка заявителя на то, что часть земельного участка, переданного в  аренду по договору, занимают объекты, принадлежащие Администрации, а  именно мачта связи, два металлических контейнера, электроподстанция КТП,  оборудование связи – антенны, не может быть принята во внимание судом  кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства были учтены судом  апелляционной инстанции при исчислении размера арендной платы исходя из  фактически используемой площади участка.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018  по делу № А60-21278/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МЕХСТРОЙ» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Н.Г. Беляева  

 Т.В. Сулейменова