Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2274/2019

21 июня 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Про-мебель»

на решение  от  05.04.2019

по делу № А04-488/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306280106200034

к Обществу с ограниченной ответственностью «Про-мебель», ОГРН 

<

***>

о  взыскании 140 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,                             ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Про-мебель» (далее – ответчик, ООО «Про-мебель», общество) о взыскании 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения истца. 

Определением от 31.01.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением от 05.04.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Про-мебель» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не доказана принадлежность фотографий к представленным истцом договорам, из договора не следует приложение фото конечного результата работ, в видах деятельности истца нет вида деятельности – произведение фотографий, значит истец не занимается творческой деятельностью; полагает, что судом необоснованно сделан вывод о принадлежности профиля в инстаграме ответчику на основании скриншотов с профиля, считает, что профиль может быть сделан любым лицом, в том числе истцом, судом не проверен факт принадлежности аккаунта (профиля) ответчику; в протоколе аудиозаписи судебного заседания по делу № 2-1357/2019 Карманов подтверждает, что он изображен на фотографии, но не говорит, что профиль принадлежит ему; оспаривает принадлежность ФИО3 машины, на которой передвигается генеральный директор ООО «Про-мебель»,  оспаривает принадлежность номера телефона, указанного в 2gis, ответчику; оспаривает, что представленные истцом фотографии являются произведением интеллектуальной собственности, творческой деятельности ИП ФИО2 и на этом основании считает, что у истца не имеется интеллектуальных прав на фотографии; оспаривает оценку, данную судом фотографиям; по мнению ответчика, нет доказательств того, что в спорном профиле размещены именно те фотографии, на которые у истца имеются интеллектуальные права; по мнению ответчика, суд должен был перейти к рассмотрению искового заявления в общем порядке, поскольку истец просил воспроизвести видеозапись, а ответчик не признавал принадлежность ему профиля; полагает, что судом необоснованно приняты как доказательства скриншоты и видеозаписи с профиля, поскольку они сделаны в одностороннем порядке, не удостоверены нотариусом; суд не установил, где, когда, использовал ответчик фотографии, а также где, кем и когда осуществлен осмотр.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В исковом заявлении истец указал, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является изготовление мебели, шкафов-купе, кухонь, входных дверей. 

Творческим трудом ИП ФИО2 были созданы 14 фотографических произведений, на которых изображена корпусная мебель. 

Согласно пояснениям истца эскизы данной корпусной мебели выполнены входе подрядных работ по изготовлению корпусной мебели в соответствии с договорами, заключенными торгово-производственной компанией «Интерьер-Строй» в рамках осуществляемой  предпринимательской деятельности. 

Исключительные авторские права на указанные фотографические произведения принадлежат ИП ФИО2 и никому не передавались. 

Ответчик разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интренет» на сайте www.instagram.com на принадлежащих ООО «Про-мебель» профилях (https://www.instagram.com/pro.mebel.blag/, https://www.instagram.com/pro.mebel.blg/) указанные фотографические произведения, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами указанных страниц сайта www.instagram.com. 

Фотографические произведения размещены бывшим монтажником компании «Интерьер-строй» – Кармановым Кириллом Сергеевичем, являющимся в настоящее время генеральным директором и единственным участником ООО «Про-мебель», осуществляющей изготовление прочей мебели и отделочных мебельных деталей. 

Истец ссылается на то, что названными действиями ООО «Про-мебель» нарушены исключительные авторские права истца, в связи с чем                              ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Так, в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. 

Согласно статье 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что законодательством РФ не установлены какие-либо условия для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф)  в силу факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности. 

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. 

На основании статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

Судом первой инстанции установлено, что по выполнении работ для потребителей ИП ФИО2 для демонстрации результатов его предпринимательской деятельности созданы следующие фотографические произведения: 

1. Фотография, на которой изображен шкаф-купе цвета выбеленное дерево с зеркалом цвета графит и вставками из кожи 110s, профиль металлик шелк С; 

2. Фотография, на которой изображена кухня цветом верх – перламутр гламурный, низ – гранат, столешница и пристенок тартус; 

3. Фотография, на которой изображен шкаф-купе корпус ламинат крем, двери с зеркалами профиль С золото и вставки из кожи 101S; 

4. Фотография, на которой изображен шкаф-купе с зеркалом, цвет ламината ольха темная, стекло ловинит песок, с профилем цвета золото Н; 

5. Фотография, на которой изображен шкаф-купе с зеркалами и витражной работой, цвета дуб кальяри и профиль цвета Шампань Н; 

6. Фотография, на которой изображен шкаф-купе цвета ясень шимо светлый, с белым стеклом, зеркалом и фурнитурой золото Н; 

7. Фотография, на которой изображен шкаф-купе на четыре двери с зеркалами и с ламинатом светлым, матовым профилем С, цвет ламината шкафа венге; 

8. Фотография, на которой изображен шкаф-купе цветом ламината – ясень, цвет профиля под золото; полочка навесная цвета ламината ясень с задней стенкой из зеркала; 

9. Фотография, на которой изображен шкаф-купе (ресепшн) цветом ламинат титан и аква; 

10. Фотография, на которой изображен шкаф-купе с зеркалами из материала ламинат цвета белый глянец, с фасадом цвета – белый глянец, с профилем цвета - белый; 

11. Фотография, на которой изображен стол и полочки цветами розовый кварц и желтый; 

12. Фотография, на которой изображена кухня цвета низ – шоколад металлик глянец, верх – ваниль металлик глянец; столешница цвета слоновая кость, ламинат цвета – розовый жемчуг, кремовый; 

13. Фотография, на которой изображен шкаф-стенка цветом ЛДСП розовый жемчуг, цвета фасада ваниль металлик глянец, с подсветкой; 

14. Фотография, на которой изображен шкаф цветом корпуса – дуб Солсбери, Фасад цветом ламината – беля лиственница, стекло (зеркало) цветом графит.

Судом исследованы представленные истцом договоры подряда от 12.04.2017 № 7499, от 24.05.2017 № 7517 с приложенными эскизами, заключенные между компанией «Интерьер-строй», в лице ИП ФИО2, и гражданами, в результате судом установлено авторство ИП ФИО2 на спорные фотографические произведения, принадлежность ему исключительных авторских прав на них. 

Так, названными договорами предусмотрено, что ИП ФИО2 изготавливает по своему эскизу корпусную мебель. 

По результатам визуального осмотра судом установлено, что эскизы, изготовленные ИП ФИО2 к указанным договорам, идентичны представленным истцом спорным фотографиям корпусной мебели. 

Кроме того, судом принято во внимание содержание представленного истцом носителя – USB-флэшки, содержащей файлы со спорными фотографическими изображениями. 

Отклоняя доводы ООО «Про-мебель», аналогичные позиции, приведенной ответчиком в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в качестве доказательств принадлежности авторских прав представлены фотоизображения на USB-носителе, а также в бумажном виде цветные копии спорных фотографических изображений к каждому договору, на основании которых истцом выполнялись работы по изготовлению корпусной мебели, результаты которых запечатлены на спорных изображениях. 

Сравнив даты и время создания каждого фотоизображения, на которых запечатлены соответствующие результаты работ, со сроками выполнения работ по представленным договорам, суд первой инстанции установил, что спорные фотоизображения выполнены ИП ФИО2 в даты после выполнения  работ по указанным договорам. 

Кроме того, истцом представлены скриншоты свойств каждого файла цифровой фиксации фотоизображения, первоначально созданных ИП ФИО2, на которых отражены дата и время съемки, название, автор, камера изготовитель, камера модель. 

Указанная информация получена из программы JPEGsnoop, проверяющей данные фотографий, в том числе на изменение даты, времени и источника получения (представленная истцом USB-флэшка). 

Дав оценку указанным скриншотам, суд первой инстанции установил, что спорные фотографические произведения были сделаны на камеры смартфонов: HTC One X; HUAWEI P7-L10; HUAWEI P10. 

При этом истец документально подтвердил, что ИП ФИО2 является владельцем смартфона HTC One X, а также являлся владельцем  смартфонов HUAWEI P7-L10 и HUAWEI P10, что подтверждено чеками о покупках. 

Доводы ООО «Про-мебель» о недоказанности принадлежности ответчику профилей в информационно-телекоммуникационной сети «Интренет» на сайте www.instagram.com, в которых размещены спорные фотографические произведения, отклонены судом первой инстанции.

Как указал истец, в профиле https://www.instagram.com/pro.mebel.blag/ запечатлен генеральный директор ООО «Про-мебель» ФИО3. При этом в Благовещенском городском суде Амурской области рассматривалось дело №2-1357/2019 по иску ФИО3 к                                   ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 к ИП ФИО2 в период с 01.09.2012 по 01.09.2018. 

В ходе судебного заседания 20.02.2019 по делу №2-1357/2019,              ФИО3 подтвердил, что на скриншоте, выполненном                                  ИП ФИО2 с экрана профиля на сайте www.instagram.com по ссылке https://www.instagram.com/pro.mebel.blag/, а также по ссылке https://www.instagram.com/pro.mebel.blg/, действительно запечатлен сам генеральный директор ООО «Про-мебель» - ФИО3 (аудио протокол судебного заседания от 20.02.2019 на USB-флэшке). 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены скриншоты, подтверждающие размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интренет» в профиле https://www.instagram.com/pro.mebel.blag/ как фотографии генерального директора ООО «Про-мебель» ФИО3, так и фотографий с изображением мебели, права на которые принадлежат истцу. 

Ответчик документально не подтвердил свое авторство в отношении спорных фотографий.

В этой связи, руководствуясь статьей 64 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств представленные истцом скриншоты и содержание  USB-флэшки.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем. 

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, приведенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302, согласно которой любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех вышеназванных условий. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным. 

В этой связи судом первой инстанции установлены и исследованы следующие обстоятельства.

Спорные фотографические произведения являются общедоступными, поскольку размещены его автором в сети Интернет на сайте торгово-производственной компании «Интерьер-Строй» https://interier-stroy.ru. 

В этой связи на момент использования ответчиком спорных фотографических произведений данные произведения стали общедоступными. 

Однако при осмотре спорных фотографических произведений суд первой инстанции установил, что при использовании данных произведений ответчиком не было указано на имя их автора и источник заимствования. ООО «Про-мебель» осуществляет использование произведений, принадлежащих                       ИП ФИО2 в целях продвижения изготавливаемой мебели и получения прибыли, то есть в предпринимательских целях. 

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд  пришел к обоснованному выводу, что использование ответчиком фотографий, обладателем исключительных авторских прав которых является                               ИП ФИО2, не является допустимым случаем свободного использования произведений, а потому ООО «Про-мебель» обязано выплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных прав. 

Истцом заявлена компенсация в минимальном размере – по 10 000 руб. за каждое нарушение, всего за 14 фотографий 140 000 рублей.

Руководствуясь статьей 1301 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств правомерности публичного использования ООО «Про-мебель» фотографический изображений, обладателем исключительных авторских прав на которые является ИП ФИО2, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что истцом не доказана принадлежность фотографий к представленным договорам подряда, опровергается тем фактом, что приложенные к договорам эскизы отражают мебель, изображенную на фотографиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в видах деятельности истца нет вида деятельности – произведение фотографий, значит истец не занимается творческой деятельностью, а также о том, что нет доказательств того, что в спорном профиле размещены именно те фотографии, на которые у истца имеются интеллектуальные права, несостоятельны и опровергаются материалами дела, которыми подтверждено, что фотографии сделаны истцом. Вопрос соответствия фотографий истца и фотографий, изображенных ответчиком в профиле, является вопросом факта, который суд установил при сравнении изображений.

Довод ООО «Про-мебель» о том, что профиль в инстаграме не принадлежит ответчику, ничем не подтвержден в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Довод о том, что представленные истцом фотографии не являются произведением интеллектуальной собственности, творческой деятельности             ИП ФИО2, противоречит статье 1259 ГК РФ, а также приобщенным судом первой инстанции к материалам дела доказательствам.

Оценка доказательств является компетенцией суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда ответчиком никак не опровергнуты в нарушение статьи 65 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, представленных истцом, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ.

Довод ООО «Про-мебель» о том, что  имеются основания для рассмотрения судом настоящего дела по общим правилам искового производства, отклонен апелляционным судом, поскольку критериям, установленным статьей 227 АПК РФ, заявленное истцом требование соответствует.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Амурской области от  05.04.2019 по делу   № А04-488/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья

ФИО1