АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 21.03.2023 Дело № А40-105473/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023,  

полный текст постановления изготовлен 21.03.2023, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,  

при участии в заседании: 

от УФНС России по г. Москве: ФИО1 по дов. от 20.12.2022,  

конкурсный управляющий АО «Мосстроймеханизация-5»: ФИО2 – лично,  паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по г. Москве, ПАО Банк «Траст» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, 

об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк «Траст» и УФНС России по г.  Москве о признании недействительными решений собрания кредиторов от  22.08.2022  

в рамках дела о признании АО «Мосстроймеханизация-5» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО  «Мосстроймеханизация-5» (должник, АО «МСМ-5») признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Музыка И.С.  

УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о разрешении разногласий и о признании  недействительными решений, принятых на собрании кредиторов АО «МСМ-5»  22.08.2022.  

ПАО Банк «Траст» обратилось с заявлением о признании  недействительными решений, принятых на собрании кредиторов АО «МСМ-5»  22.08.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2023, отказано в удовлетворении заявлений ПАО  Банк «Траст» и УФНС России по г. Москве.  

УФНС России по г. Москве, ПАО Банк «Траст» обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых  просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование своей кассационной жалобы ПАО Банк «Траст» полагает,  что собрание кредиторов проведено без учета голосов Банка, которые, по его  мнению, составляют более 70 % голосов.  

В обоснований своей кассационной жалобы УФНС России по г. Москве  приводит доводы о нарушении при проведении собрания кредиторов  Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об  Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным  управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», не  

согласно в выводом суда о целесообразности привлечения в качестве  организатора торгов ООО «МТК», приводит доводы об аффилированности  между ООО «МТК» и арбитражным управляющим Музыка И.С.  

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий АО  «МСМ-5» с доводами их заявителей не согласился, просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, заявил ходатайство  о прекращении производства по кассационным жалобам.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усматривает  оснований для его удовлетворения с учетом правовой позиции, изложенной в п.  12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018).  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  УФНС России по г. Москве доводы кассационных жалоб поддержал в полном  объеме.  

Конкурсный управляющий АО «МСМ-5» в судебном заседании по  доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационных  жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва  на них, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив  в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  

коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2022  состоялось собрание кредиторов АО «МСМ-5», повестка дня: рассмотрение  предложения о порядке продажи имущества, принадлежащего АО «МСМ-5».  

По результатам проведения собрания кредиторов приняты следующие  решения:  

1.1. Утвердить начальную цену продажи движимого имущества,  принадлежащего АО «МСМ-5» в размере, указанном в приложении № 1 к  Положению о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества АО  «МСМ-5» в редакции конкурсного управляющего;  

1.2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи  движимого имущества АО «МСМ-5» в редакции конкурсного управляющего;  

1.3. Утвердить начальную цену продажи недвижимого имущества,  принадлежащего АО «МСМ-5» в размере, указанном в приложении № 1 к  Положению о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества АО  «МСМ-5» в редакции конкурсного управляющего;  

1.4. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи  недвижимого имущества АО «МСМ-5» в редакции конкурсного управляющего;  

1.5. Утвердить начальную цену продажи имущества, принадлежащего  АО «МСМ-5» (финансовые вложения) в размере, указанном в приложении № 1 к  Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «МСМ-5»  (финансовые вложения) в редакции конкурсного управляющего;  

1.6. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества АО «МСМ-5» (финансовые вложения) в редакции конкурсного  управляющего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  

вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу п. 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с  нарушением установленных Законом о банкротстве, пределов компетенции  собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным  может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении  собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с  даты принятия такого решения.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным  может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении  собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с  даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых  данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с  даты принятия решения собранием кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам,  поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на  собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о  банкротстве.  

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или  иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или  независимо от такого признания (ничтожное решение).  

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно  только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, или  если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных  пределов компетенции собрания кредиторов.  

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании  решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать  факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо  факт принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае,  если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем  половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В настоящем случае судами установлено, что нарушений закона о  банкротстве при созыве и проведении собрания не было допущено.  

Кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника  правомочным, имелся, решения собрания кредиторов приняты большинством  голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.  

Нарушений пределов компетенции собрания кредиторов должника в  материалы дела не представлено.  

Доводы Банка были предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции, отклонены с учетом того, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 оставлены без  рассмотрения требования ПАО Банк «ТРАСТ» к АО «МСМ-5» о включении в  реестр требований кредиторов задолженности в размере 1796540034 руб. 83 коп.,  как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.  

Другое требование Банка в размере 56103568 руб. 61 коп., как  обеспеченное залогом имущества должника, заявлено в процедуре наблюдения  

за пределами тридцатидневного срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Указанные требования Банка до настоящего момента не рассмотрены по  существу.  

Суд пришел к выводу, что Банк не имел права голоса на оспариваемом  собрании кредиторов.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции  пришли к обоснованному выводу, что заявителем вопреки требованиям ст. 65  АПК РФ не представлены доказательства нарушения прав Банка оспариваемыми  решениями собрания кредиторов.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности  доводов кассационной жалобы ПАО Банк «Траст».  

Суды со ссылкой на п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 4 ст. 15 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» установили факт пропуска УФНС России  по г. Москве двадцатидневного срока на подачу заявления об обжаловании  решения собрания кредиторов (заявление подано 15.09.2022,срок истек  12.09.2022).  

Судами установлено, что уполномоченный орган уведомлен о собрании  кредиторов надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовая квитанция.  Согласно почтовому идентификатору № 11512774006103 уведомление о  собрании кредиторов получено заявителем 08.08.2022.  

При этом судами рассмотрены и отклонены доводы уполномоченного  органа о нарушении конкурсным управляющим правил порядка организации и  проведения собрания кредиторов 22.08.2022, не привлечении ООО «МТК»  (организатора торгов) к участию в споре, и неправомерности перечисления  задатка на расчетный счет организатора торгов.  

Судами отмечено, что доказательств аффилированности и  заинтересованности организатора торгов, в нарушение положений ст. 65 АПК  РФ уполномоченным органом не представлены.  

Суд апелляционной инстанции согласился об отсутствии оснований для  удовлетворения требований кредиторов, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ  

не представлены доказательства нарушения прав заявителей оспариваемыми  решениями собрания кредиторов.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Кассационная жалоба уполномоченного органа не содержит доводов в  опровержение вывода судов о пропуске срока, предусмотренного п. 4 ст. 15  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1  ст. 286 АПК РФ).  

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  

доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по  делу № А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: О.Н. Савина 

Е.Н. Короткова