Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-80362/23

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев  в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Оконный Мастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 602 913, 47 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оконный Мастер» (далее – ООО  «Оконный Мастер», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити»  (далее – ООО «Стройсити», ответчик, подрядчик) о взыскании 602 913, 47 руб.  

Определением суда от 25.09.2023 настоящее исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности оплате работ по договору субподряда от 19.08.2020 № 93/08-20- СБ/17-А.  

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, возражал против  удовлетворения иска, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент».  

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле Общества с  ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент», отклонена судом в связи с тем, что  указанное лицо, могло самостоятельно могло вступить в настоящее дело, если данный спор и  решение по нему могли повлиять на его права и законные интересы.  

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент» не  выразило волеизъявления, направленного на участие в настоящем деле, при том, что  удовлетворение вышеуказанного ходатайства ответчика является правом, а не обязанностью  суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

При этом в качестве одного из обязательных условий для привлечения к участию в  дело третьего лица, названная норма предусматривает возможность влияния принятого  судебного акта на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.  

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства,  свидетельствующие о том, что принятый по делу судебный акт в дальнейшем может  повлиять или каким-либо образом затронуть права или обязанности Общества с  ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент».  

Судом 23.11.2023 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

В суд поступило заявление истца, в связи с чем изготавливается мотивированное  решение по делу № А41-80362/23.  

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в  исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен Договор от  19.08.2020 № 93/08-20-СБ/17-А (далее - Договор).  

Согласно п. 11.1. Договора: «Гарантийный срок на работы, материалы, оборудование,  конструкции, изделия по настоящему Договору начинается с даты подписания Сторонами  акта сдачи-приемки результата выполненных работ и заканчивается по истечении 5 (пяти)  лет. Стороны особо отмечают, в случае, если к моменту подписания акта сдачи-приемки  результата работ между Генеральным подрядчиком (ООО «ИР Девелопмент») не будет  подписан итоговый акт (Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС- 11), то гарантийный срок на работы по настоящему Договору будет продлен до истечения  пятилетнего срока, начиная с даты подписания итогового акта между Генеральным  подрядчиком и Подрядчиком».  

Учитывая, что Акт сдачи- приемки результата работ был подписан Сторонами спора  05.04.2022, то гарантийный срок, установленный в п. 11.1. Договора не истек, гарантийное  удержание, обеспечивает надлежащее исполнение Истцом своих договорных обязательств.  

Пункт 5.5.1. Договора гласит, что для обеспечения добросовестного исполнения  Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору в течение сроков  производства работ формируется сумма гарантийного удержания, размер которого  составляет 5% (пять процентов) от стоимости (цены) работ по Договору, включая стоимость  материалов и оборудования.  

Общая сумма сформированного по Договору гарантийного удержания составляет 1  502 960, 10 руб.  

Срок возврата гарантийного удержания согласован Сторонами в п. 5.5.3. договора,  согласно которому:  

- 3% от суммы гарантийного удержания или оставшейся его части выплачивается  после подписания между Подрядчиком и Субподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных  

работ по форме Приложения № 3 к Договору в течении 30 (тридцати) банковских дней с даты  получения от Субподрядчика оригинала счета на оплату;  

В связи с подписанием Сторонами акта сдачи-приемки результата работ по форме  Приложения № 3 к Договору Ответчиком было возращено 3% гарантийного удержания  равного 901 776, 06 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 5699 от  22.08.2022 г., 6068 от 15.09.2022 г., 7014 от 23.11.2022 г. и мстцом не оспаривается;  

-2% от суммы гарантийного удержания или оставшейся его части выплачивается  после истечения 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания между Подрядчиком и  Генеральным подрядчиком (ООО «ИР Девелопмент») Акта по форме КС № 11 на объект.  

Результаты работ Генеральным подрядчиком - ООО «ИР Девелопмент» до  настоящего времени не приняты, а соответственно не приняты и работы, выполненные ООО  «Оконный Мастер», закрывающий Акт, согласованный в п. 5.5.2. Договора, а именно Акт по  ф. КС -11 между ООО «ИР Девеломпент» и ООО «СтройСити» (Ответчик) не подписан.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья  711 ГК РФ).  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных  работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке  (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление,  изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть  обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных  действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе  полностью зависящих от воли одной из сторон.  

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения  обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой  стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора,  совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут  выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при  

отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или  406 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается  в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст.  327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение  определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением  или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо  наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью  зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

Подобные споры в силу установленного законом и разъяснениям вышестоящих  инстанций регулирования являются оценочными и зависят от оценки судом наступления/не  наступления срока оплаты по договору.  

Оценка соответствующих обстоятельства в силу норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда первой  инстанции.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).  

На объект строительства получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от  02.12.2021 № RU50-12-20065-2021.  

Оценив представленные в дело в обоснование наличия задолженности и процентов по  договору доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать ответчика  просрочившим условие договора об оплате, а срок оплаты является ненаступившим на дату  принятия решения судом.  

Исходя из вышеизложенного следует, что право на возврат гарантийного удержания  возникнет у истца после 02.12.2023, иск подан в суд 22.09.2023 и является  преждевременным.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 51, 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.  

Судья И.Д. Арешкина