АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-534/2022

11 августа 2022 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 12.08.2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО СК «Основа» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Технопро» (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованиями о признании договора возмездного оказания услуг спецтехникой № ТТ 28500945 от 14.07.2021 г. расторгнутым, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса в размере 347 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 940,00 руб.

Стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой № ТТ 28509945 от 14.07.2021 г., согласно которому ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательство по оказанию услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте истца, а истец, являясь заказчиком, принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги.

Согласно спецификации № 1 ответчик обязался оказать услуги по устройству котлованов в г. Волгоград полноповоротными экскаваторами, а истец внес предоплату за 10 смен в размере 347 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 119 от 16.07.2021 г.

Как указывает истец, 17.07.2021 г. после подписания договора и урегулирования вопроса возможной перебазировки техники по телефону, со слов менеджера ответчика стало известно о несоответствии техники ответчика заявленным требованиям истца, указанным в спецификации № 1 к заключенному договору. При сообщении данной информации менеджеру ответчика, им было предложено составить соглашение о расторжении договора и направить его посредством электронной почты. 

Истцом 20.07.2021 г. в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора по соглашению сторон и возврате оплаченного аванса в размере 347 000 руб. Однако, как указано в исковом заявлении, ответчик отказался от подписи указанного соглашения, в ответ направил информационное письмо № 70 от 31.07.2021 г., согласно которому отказался от расторжения договора и возврата аванса в размере 347 000 руб., сославшись на пункт 7.3 договора.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники ответчика и/или расторжения договора по инициативе истца менее, чем за 6 календарных дней до момента перебазировки оплаченный аванс не возвращается.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату аванса, истцом 03.08.2021 г. направлена досудебная претензия № 10 от 03.08.2021 г. посредством почтовой корреспонденции с требованием подписать соглашение о расторжении договора и возвратить полученный аванс по договору. Также истец в претензии указал, что в случае наличия у ответчика требуемой заказчику техники согласно спецификации № 1, незамедлительно исполнить принятые на себя обязательства по договору и доставить технику на объект заказчика. Претензия ответчиком оставлена без исполнения.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 19.07.2021 г. от истца поступило соглашение о расторжении договора с требованием возврата уплаченного авансового платежа. Таким образом, на момент направления в адрес ответчика письма с запросом на возврат денежных средств срок, предусмотренный пунктом 7.3 договора, не истек.

Проанализировав указанные доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что истец в соглашении о расторжении договора от 19.07.2021 г. указал о том, что пунктом 2.3 договора перебазировка техники на объект заказчика осуществляется в течение 7 рабочих дней, начиная со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Таким образом, на момент направления в адрес ответчика письма с запросом на возврат денежных срок, предусмотренный для поставки техники еще не истек. Указанное письмо о возврате денежных средств было расценено как расторжение договора (отказ от техники).

Авансовый платеж оплачен истцом 16.07.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 119.

Согласно пункту 2.3 договора перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации(ях), и осуществляется в течение семи календарных дней после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, на момент направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, срок, предусмотренный для поставки техники, еще не истек. В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае устного или письменного отказа и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за шесть календарных дней до момента перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

Вместе с тем в соответствии с условиями договора перебазировка техники на объект заказчика осуществляется в течение семи рабочих дней после поступления авансового платежа.

Доводы ответчика о том, что истец фактически отказался от договора и согласно пункту 7.3 договора оплаченный аванс не возвращается, в случае отказа от услуг, тем самым сумма аванса является невозвратной, судом правомерно были отклонены по следующим основаниям.

Юридически значимые действия в рамках взаимоотношений между юридическими лицами должны быть оформлены письменно, что также отражено в пункте 7.5 спорного договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик должен доказать, что им фактически понесены расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ст. ст. 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

Как установлено судом, ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания услуг по договору в установленный срок не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов до момента отказа истца от исполнения договора.

Условие договоров относительно того, что аванс является невозвратным, в отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих оказание услуг ответчиком, противоречит положениям действующего гражданского законодательства, устанавливающего и регулирующего принцип свободы договора в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом установления судом того, что материалы дела не содержат никаких конкретных сведений об оказанных услугах, которые, в свою очередь, могли бы быть каким-либо реальным образом подтверждены, условие договора на которые ссылается ответчик, фактически носит признаки дарения денежных средств заказчиком исполнителю, запрещаемое в отношениях между коммерческими организациями.

Экономической основой такого условия является необоснованное возложение на заказчика производственного риска, учитывая необоснованное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на оказание услуг.

Судом установлено, что доказательств исполнения или начала исполнения обязанности по договору ответчиком не представлено. Доказательств создания истцом препятствий для исполнения ответчиком взятых на себя обязательств не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика расходов, связанных с оказанием услуг, также не представлено.

Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору предоплаты. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2018 № Ф09-1658/18 по делу № А07-7889/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 № Ф06-9060/2021 по делу №А65-18057/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 № Ф08-9466/2018 по делу № А53-35838/2017, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А32-44822/2021, А32-40210/2021, А32-33022/2021, А32-30370/2021.

Также суд пришел к выводу о том, что условия договора, касающиеся невозврата аванса, подпадают под признаки явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Факт наличия задолженности ответчика на сумму невозвращенного им аванса подтвержден документально, в то время как оказание услуг на эту сумму надлежащим образом ответчиком не доказано, что обуславливает законность предъявленных требований истца к ответчику (аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 11.11.2020 № 305-ЭС20-17205 по делу № А40-73437/2019).

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся судом на ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 9 940 руб.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг спецтехникой № ТТ28509945 от 14.07.2021 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью СК «Основа» (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Технопро» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопро» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Основа» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 347 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 940 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья     М.В. Черножуков