Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10011/2015

г. Владивосток

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дебют» 

апелляционное производство № 05АП-2909/2017 

на определение от 31.03.2017 

об отказе в заявленных требованиях

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-10011/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Крепость-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Дебют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дебют»: ФИО2 (доверенность от 22.12.2016, сроком на 3 года, паспорт);

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 20.04.2016, сроком на 3 года, удостоверение);

от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 14.12.2015, сроком на 2 года, удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лайн»: ФИО7 (доверенность от 20.02.2016, сроком на 2 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Крепость-1» (далее – ООО «Охранное агентство «Крепость-1», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дебют» (далее – ООО «Компания «Дебют», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 в отношении ООО «Компания «Дебют» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО8. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2015 № 157. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2015 ООО «Компания «Дебют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2016 № 15. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 ФИО9 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Дебют», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2016 суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ «Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Дебют» ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства готовностью 55,17 %, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 25:28:000000:17792, и признании права собственности ООО «Компания «Дебют» на данный объект; также конкурсный управляющий требует перевести на ООО «Компания «Дебют» права и обязанности арендатора земельного участка площадью 6864 кв.м с кадастровым номером 25:28:010020:0229, находящегося по адресу: 

<

...>, по договору аренды земельного участка № 01-Ч-18525 от 29.01.2014, заключенному между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО3

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания «Дебют» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, единственным возможным способом удовлетворения требований кредиторов – участников долевого строительства ООО «Компания «Дебют» является передача им в порядке статьи 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» объекта незавершенного строительства. Ссылается на злоупотребление ФИО3 своими правами в связи с заключением с должником фактически неисполнимых договоров, уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Компания «Дебют» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи не неполучением отзыва ФИО3

Судебная коллегия определила рассмотреть данное ходатайство после заслушивания пояснений сторон.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Компания «Дебют» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления времени апеллянту для подготовки письменного ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ФИО3 высказался против удовлетворения ходатайства.

Представители ФИО5 и ООО «Инвест-Лайн» поддержали ходатайство.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, в данном случае, обусловлено необходимостью подготовки письменного ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы конкурсным управляющим ООО «Компания «Дебют» в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом его исследования. Обосновывая ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки письменного ходатайства о назначении экспертизы, конкурсный управляющий должника доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также их уважительности, не представил.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для отложения судебного разбирательства, в том числе предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель конкурсного управляющего ООО «Компания «Дебют» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ООО «Инвест-Лайн» и ФИО5 поддержали позицию представителя конкурсного управляющего ООО «Компания «Дебют», просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Компания «Дебют» настаивал на ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с тем, что в отзыве ФИО3 на апелляционную жалобу не содержатся новых доводов, не заявленных в суде первой инстанции.

Представитель ФИО5 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Пивень. 

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ФИО5 заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ФИО10 на заявленное ходатайство возразил.

Представители ФИО5 и ООО «Инвест-Лайн» поддержали ходатайство.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил ходатайство представителя ФИО5 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником объекта незавершенного строительства готовностью 55,17 процентов с кадастровым или условным номером: 25:28:000000:17792, расположенного по адресу: 

<

...> (прежний адрес: 

<

...>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА № 567534, выданным 15.04.2005 (запись в ЕГРП № 25-25-01/057/2005-380), выпиской из ЕГРП от 15.12.2016.

31.10.2008 между ФИО3 (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) заключен договор аренды № 01-Ч-10867 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:0229 площадью 5385 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира объект недвижимости лит. А, расположенного в границах участка) для использование в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства; срок аренды установлен с 04.08.2008 по 03.08.2013 (пункты 1.1 и 1.3 договора).

В последующем договор аренды земельного участка расторгнут и между теми же лицами 29.01.2014 заключен договор № 01-Ч-18525 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:249 площадью 6864 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира объект незавершенного строительства готовностью 55,17 %, расположенного в границах участка) для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства; срок аренды установлен с 23.12.2013 по 22.12.2018.

21.04.2005 между гражданином ФИО3 (собственник) и ООО «Компания «Дебют» в лице генерального директора ФИО3 (застройщик) заключен договор, по условиям которого собственник на основании пунктов 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставаясь собственником принадлежащего ему на основании соглашения об отступном от 06.04.2005, акта приема-передачи от 06.04.2005 недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства готовностью 55,17 %, расположенного по адресу : 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА номер 567534, выдано 15.04.2005), передает, а застройщик принимает на себя права и обязанности заказчика и застройщика для осуществления строительства 109-квартирного жилого дома индивидуального проекта улучшенной планировки по ул. 1-я Рабочая в г. Владивостоке и становится единственным распорядителем строительного объекта и всех материальных ресурсов, вовлеченных в строительство (пункт 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2005).

Полагая, что заключение договора от 21.04.2005 ФИО3 и ООО «Компания «Дебют» повлекло переход к должнику права собственности на объект незавершенного строительства, конкурсный управляющий ООО «Компания «Дебют» обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные конкурсным управляющим требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме предусмотренных законом случаев обращения взыскания на имущество и т.п.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения права собственности в отношении имущества.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктами 3-6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирован подход к разрешению споров о признании права собственности.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, лица, полагающие свои права и законные интересы нарушенными, вправе обратиться в суд с требованием о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим. Иск о признании права отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), которыми истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявляя рассматриваемое требование, конкурсный управляющий должен доказать, что право собственности на объект незавершенного строительства возникло у ООО «Компания «Дебют» по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному обособленному спору входит установление оснований возникновения права собственности ООО «Компания «Дебют» на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 2 договора от 21.04.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2005) собственник ФИО3 передает застройщику ООО «Компания «Дебют» права на строительство объекта, всю проектно-сметную документацию на данный объект строительства, разрешение на производство работ № 8/91 по строительству объекта, выданное 12.12.1991 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля Архитектурно-планировочного управления Исполкома Владивостокского городского Совета народных депутатов на срок до окончания строительства, обеспечивает иными полученными им документами, необходимыми для строительства и переоформления разрешения на строительство на застройщика. Передача прав и обязанностей на строительство включает в себя весь объем принадлежащих собственнику прав застройщика, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности и обеспечивающих на принадлежащем собственнику земельном участке строительство объекта незавершенного капитального строительства, указанного в пункте 1 договора.

С момента заключения договора к застройщику переходят все права и обязанности заказчика и застройщика по договорам долевого участия в строительстве (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора (в редакции дополнительных соглашений от 26.04.2005 и от 12.09.2006) застройщик обязуется: осуществлять функции заказчика и застройщика на весь период строительства жилого дома, включая сдачу дома в эксплуатацию, осуществлять финансирование строительства объекта до полного его завершения, за счет собственных и/или заемных средств, закончить строительство объекта в срок до 25.03.2008; по окончании строительства жилого дома произвести расчет с участниками долевого строительства, внесшими свою долю в финансирование строительства.

В период строительства объекта застройщик вправе самостоятельно от своего имени заключать любые сделки в целях строительства объекта, привлекать для строительства денежные средства третьих лиц, распоряжаться площадями дома; заключать любые договоры в целях обеспечения исполнения застройщиком обязательств перед третьими лицами, денежные средства которых привлечены для строительства, в том числе договоры залога (ипотеки) принадлежащего собственнику недвижимого имущества, и принадлежащих застройщику материалов и оборудования, которые заготовлены для строительства названного дома (пункт 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2005).

Застройщик не вправе передавать свои права по данному договору третьим лицам без согласия собственника, а также отчуждать объект третьим лицам (пункт 6 договора). По окончании строительства объекта застройщик вправе распоряжаться площадями жилого дома, в объеме, необходимом для расчета по обязательствам, возникшим в ходе строительства объекта, с правом продажи, за исключением жилья, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве. Часть площадей дома, оставшуюся после расчетов по обязательствам, возникшим в ходе строительства дома, застройщик обязан передать собственнику (пункт 7 договора). Собственник обязан передать в собственность застройщику по окончании строительства объекта в качестве вознаграждения за работу помещения общей площадью 500 квадратных метров (пункт 8 договора).

Исходя из правовой природы договора от 21.04.2005, заключенного между ФИО3 и ООО «Компания «Дебют», суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из смешанного договора с элементами строительного подряда (§ 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и агентирования (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судом учтено, что согласно условиям договора от 24.04.2005 при его заключении воля ФИО3 была направлена не на передачу должнику права собственности на принадлежащий ему объект незавершенного строительства, а на достижение результата в виде окончания строительством и сдачи в эксплуатацию жилого дома. В то же время, ООО «Компания «Дебют» фактически привлекала денежные средства для строительства спорного дома, в связи с чем судом вынесено определение от 20.05.2016 о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием возникновения права собственности на спорный объект у ФИО3 является соглашение об отступном от 06.04.2005 и данное основание возникновения права собственности ФИО3 на спорное имущество конкурсным управляющим не оспаривается; собственник спорного объекта ФИО3 от имущества не отказался, права собственности на него по иным основаниям не утратил (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение конкурсного управляющего о фактической передаче ФИО3 должнику права собственности на спорный объект путем наделения застройщика правомочиями владения, пользования и распоряжения в отношении объекта незавершенного строительства не соответствует буквальному содержанию условий пунктов 1, 6, 7 договора от 21.04.2005, положениям статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подобное требование участников строительства уже рассматривалось судом общей юрисдикции и в удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

Таким образом, поскольку право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном порядке и не перешло к должнику ни на основании договора от 21.04.2005, ни по иным основаниям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Иное из материалов дела не следует, конкурсным управляющим ООО «Компания «Дебют» в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Заявление конкурсного управляющего в части требования о переводе на должника прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору № 01-Ч-18525 от 29.01.2014, заключенному между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО3 в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для такого перехода.

На момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции договор аренды № 01-Ч-18525 от 29.01.2014 расторгнут на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.05.2016 по делу № 2225/2016, в связи с чем ФИО3 не являлся арендатором земельного участка. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит. 

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Компания «Дебют», судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. 

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2017 по делу № А51-10011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова