Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5235/2021

г. Владивосток

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4273/2021

на решение от 31.05.2021 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-5235/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальШипСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об аннулировании лицензии

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - ГУ МЧС России по ПК, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об аннулировании лицензии №7-Б/00597, выданной МЧС России 27.04.2018 обществу с ограниченной ответственностью  «ДальШипСервис» на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

           Решением суда от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

           В доводах жалобы не согласен с выводом суда о том, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа лишь в случаях, перечисленных в части 11 статьи 20 Федерального закона РоссийскойФедерацииот 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон № 99-ФЗ),  так как в указанной части отражены действия исключительно в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений. Также в решении суда упоминается о том что, отсутствие лицензиата по месту указанному в лицензии, каким бы то ни было образом не зафиксировано. Считает данный вывод неверным, так как отсутствие лицензиата зафиксировано актом №5 от 12.02.2021 о невозможности проведения проверки, данный акт представлен суду.

           Учитывая изложенное осуществление юридическим лицом деятельности по адресу, не указанному в лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не является основанием для вывода об отсутствии у юридического лица лицензии на осуществление данной деятельности, а свидетельствует о нарушении юридическим лицом лицензионных требований и условий.

           Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Общество отношение к апелляционной жалобе не выразило.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

           Обращаясь в суд с заявленными требованиями,  ГУ МЧС России по ПК указало на то, что при проведении 12.02.2021 плановой выездной проверки лицензиата ООО «ДальШипСервис» указанное общество отсутствует по адресу, указанному им в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности и местонахождения: 

<

...>, в связи с чем, составление акта проверки не представилось возможным. При этом обществом действий по переоформлению лицензии не предпринималось.

           Общество письменный отзыв в дело не представило, своего отношения к заявленному требованию не выразило.

           Из материалов дела судом установлено, что 27.04.2018 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Обществу с ограниченной ответственностью «ДальипСервис» была выдана лицензия №7-Б/00597 на осуществление производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

           25.01.2021 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ПК было издано распоряжение (приказ) № 5 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «ДальШипСервис». 

           Заявитель направил обществу уведомление от 25.01.2021 №70-6 о проведении плановой  выездной проверки, назначенной на 15.02.2021.

           Не обнаружив ООО «ДальШипСервис» по месту осуществления деятельности, указанному в лицензии: 

<

...>, о чем свидетельствует также представленное в материалы дела уведомление администратора от 12.02.2021 управляющей компании бизнес-центра «Остряков», посчитав, что общество не имеет права в настоящий момент осуществлять деятельность по производству работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, поскольку лицензиат после изменения адреса местонахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности не принял мер по переоформлению лицензии, ГУ МЧС России по ПК обратилось в арбитражный суд с требованием об аннулировании выданной ему лицензии.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

           Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

           Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Законом №99-ФЗ.

           В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

           Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Закона №99-ФЗ).

           Частью 3 названной статьи установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 названной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закон №99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности); под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

           Как следует из материалов дела, при проведении 12.02.2021 плановой выездной проверки лицензиата ООО «ДальШипСервис» заявителем было установлено, что общество отсутствует по адресу, указанному им в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности и местонахождения: 

<

...>, в связи с чем, составить акт проверки не представилось возможным.

           Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.1998 №8-П, определениях от 05.11.2003 №348-О, от 05.11.2003 №349-О, от 05.02.2004 №68-О такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

           С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 №1521/08).

           Согласно пункту 11 статьи 20 Закона №99-ФЗ лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае не устранения лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в установленный срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или неисполнения в срок вновь выданного предписания.

           Именно при указанных обстоятельствах в силу части 11 статьи 20 Закона №99-ФЗ у лицензирующего органа возникает обязанность обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии, при этом обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должна предшествовать процедура приостановления лицензирующим органом действия лицензии, поскольку лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий, послуживших основанием приостановления лицензии.

          Частями 1 и 2 статьи 18 Закона №99-ФЗ определены случаи, в которых требуется переоформление лицензии, а именно лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

           При этом следует учесть требования части 2 названной статьи, согласно которым до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 названной статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

           В данном случае заявителем не указано на то, что общество осуществляло лицензируемую деятельность по адресу, не указанному в лицензии. При этом нарушение сроков переоформления лицензии в связи со сменой адреса влечет за собой административную ответственность, а не аннулирование лицензии.

           При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявитель также указал, что общество не предпринимало действий по переоформлению лицензии в связи со сменой фактического адреса местонахождении (регистрации) и фактического адреса осуществления деятельности, что является нарушением положений части 1 статьи 18 Закона №99-ФЗ.

           Выписка из ЕГРЮЛ также подтверждает, что общество сохраняет статус юридического лица, решение о его ликвидации не принималось, сведения о его руководителе и месте нахождения в реестр юридических лиц не менялись.

           При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что фактическое отсутствие ООО «ДальШипСервис» по месту регистрации и осуществления лицензируемой деятельности не могло явиться препятствием к осуществлению лицензирующим органом полномочий, закрепленных статьей 20 Закона №99-ФЗ, как и не влечет освобождение лицензирующего органа от соблюдения процедуры аннулирования лицензии, регламентированной названной правовой нормой является правильным.

           Установив, что заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил выполнение действий, предшествующих аннулированию лицензии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

           На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. 

           Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021  по делу №А51-5235/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова