АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-703/2024

г. Кострома

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  

ответственностью «Механика Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-24»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, по  

доверенности от 09.01.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механика Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-24» (далее – ответчик) о взыскании 175 500 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 01.02.2018.  

Определением от 01.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

Ответчик возразил по существу заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление.  

Определением от 26.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании 23.01.2025 истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные доказательства, обосновывающие требования.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. до 06.02.2025.  

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).  

Представленные истцом документы размещены в электронном виде в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа  

После перерыва ответчик явку не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие в отсутствие ответчика.  

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.  

01.02.2018 между ООО «Механика Сервис» (Исполнитель) и ООО «Строительное Управление-24» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ № б/н (далее – Договор), по условиям которого, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы на основании Заявок Заказчика (Приложение) в сроки, согласованные Сторонами отдельно для каждого вида работ. В Заявках указываются следующие реквизиты: вид работ количество. Заявки направляются Исполнителю в письменной форме любыми доступными Сторонам средствами связи (пункт 1.1 Договора).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ (цена договора) определяется на основании заявки Заказчика на выполнение работ согласно прайс-листа Исполнителя.  

По условиям пункта 2.2 Договора общая стоимость выполненных работ определяется по фактическому объему работ, НДС не облагается.  

Сроки выполнения работ по видам работ определяются отдельно по согласованию сторон и отражаются в заявке на выполнение работ. (пункт 3.1 Договора).  

Как пояснил истец, в период действия договора Исполнитель оказал услуги на сумму 231 500 руб., в подтверждение чего представил акты № 133 от 31.12.2022 на сумму 11 000 руб., № 15 от 28.02.2023 на сумму 24 050 руб., № 22 от 31.03.2023 на сумму 75 150 руб., № 37 от 31.05.2023 на сумму 8 800 руб., № 52 от 30.06.2023 на сумму 10 500 руб., № 63 от 31.08.2023г на сумму 60 000 руб., № 70 от 26.09.2023 на сумму 34 000 руб., № 79 от 30.09.2023 на сумму 8 000 руб.  

В соответствии с условиями договора (пункт 5.2) оплата производится в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.  

Услуги оплачены частично что подтверждается платежными поручениями № 183 от 21.03.2023 на сумму 22 000 руб. и № 887 от 12.10.2023 на сумму 34 000 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2023 с требованием об оплате задолженности.  

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, требования не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений статей 711, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.  

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты № 133 от 31.12.2022 на сумму 11 000 руб., № 15 от 28.02.2023 на сумму 24 050 руб., № 22 от 31.03.2023 на сумму 75 150 руб., № 37 от 31.05.2023 на сумму 8 800 руб., № 52 от 30.06.2023 на сумму 10 500 руб., № 63 от 31.08.2023г на сумму 60 000 руб., № 70 от 26.09.2023 на сумму 34 000 руб., № 79 от 30.09.2023 на сумму 8 000 руб.  

Как пояснил истец, услуги принимались ответственным лицом заказчика, впоследствии оформлялись акты об оказании услуг и направлялись заказчику для приемки.  

Акты № 15 от 28.02.2023, № 22 от 31.03.2023, № 37 от 31.05.2023, № 52 от 30.06.2023, № 133 от 31.12.2022 подписаны сторонами без разногласий. Факт подписания указанных актов ответчиком в отзыве не оспорен.  

Возражения ответчика по актам № 63 от 31.08.2023, № 70 от 26.09.2023, № 79 от 30.09.2023 оценены судом и признаны необоснованными.  

Действительно, акты № 63 от 31.08.2023, № 70 от 26.09.2023, № 79 от 30.09.2023 не содержат подписи заказчика (содержат оттиск печати, принадлежность Обществу которой ответчик оспорил), однако, факт оказания услуг по данным актам подтвержден актами от 31.08.2023, от 30.09.2023, от сентября 2023 года, подписанными от имени ООО «СУ-24» механиком ФИО2  

Факт наличия трудовых отношений лица, фактически принявшего работы, с ответчиком подтвержден трудовой книжкой.  

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил факт оказания истцом услуг по ремонту техники, наличие различных оттисков печати, проставленной в актах, объяснил использованием Обществом в документах о приемке работ иной печати, которая была проставлена на акты № 63 от 31.08.2023, № 70 от 26.09.2023, № 79 от 30.09.2023.  

Кроме того акт № 70 от 26.09.2023, выполнение работ по которому оспаривает ответчик, оплачен платежным поручением от 12.10.2023 № 887 в сумме 34 000 руб.  

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по договору на сумму 231 500 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

Услуги оплачены частично в сумме 56 000 руб. 

Наличие задолженности в размере 175 500 руб. ответчик не опроверг, доказательства оплаты услуг в полном объеме не представил.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механика Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 175 500 руб. задолженности, 6 265 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.  

Судья Е.Ю. Головастикова