АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1976/2019

27 июня 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019 

Полный текст решения изготовлен 27.06.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курскому району 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курскому району (далее - ОМВД России по Курскому району,  административный орган)  обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили. 

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.156, ч.3 ст.205 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 в 16 час. 30 мин. сотрудниками отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску установлено, что в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Курская обл., Курский р-н, Пашковский сельсовет, вблизи СНТ «Фестивальная» ИП ФИО2 осуществила реализацию алкогольной продукции: водки «Голубой топаз», объемом 0,5 л, без специального разрешения (лицензии) на реализацию алкогольной продукции.

15.11.2018 оперуполномоченным отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску в присутствии двух понятых и ИП ФИО2 был составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, магазин «Продукты», согласно которому с места происшествия изъяты: водка «Голубой топаз», объемом 0,5 л в количестве 2 бутылок, водка «Голубой топаз» объемом 0,25 л в количестве 1 бутылка. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д.26-31).

23.11.2018 оперуполномоченным отделения №3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску ФИО3 вынесено постановление о передаче материала проверки КУСП № 10583 от 15.11.2018 в отношении ФИО2 по факту реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии в ОМВД по Курскому району по территориальности (л.д.22). Указанный материал проверки поступил в ОМВД по Курскому району 03.12.2018.

05.12.2018 ОМВД по Курскому району направил в адрес ЭКЦ УМВД России по Курской области запрос о проведении исследования изъятой продукции.

Для исследования поставлены следующие вопросы:

- является ли представленная жидкость спиртосодержащей? Если да, то какова ее крепость?

- является ли представленная на исследование жидкость продуктом домашней выработки?

- имеет ли представленная на исследование жидкость вредные примеси (вещества) опасные для жизни и здоровья человека?

На исследование направлены две стеклянные бутылки «Голубой топаз», объемом 0,5 л; одна стеклянная бутылка «Голубой топаз» объемом 0,25 л.

По результатам исследования сотрудниками ЭКЦ УМВД России по Курской области составлено заключение эксперта № 4-102/и от 05.12.2018, согласно которому установлено, что представленная на исследование жидкость,  является спиртосодержащей, крепостью 38% об. Диэтилфталат и денатурирующие добавки в представленной жидкости не обнаружены. Ответ на вопрос (в части определения веществ опасных для жизни и здоровья человека) выходит за пределы специальных познаний эксперта органов внутренних дел.

11.12.2018 оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Курскому району лейтенантом ФИО4 вынесено определение № 3774 о возбуждении административного расследования о факту реализации алкогольной продукции без специальной лицензии в торговом павильоне, расположенном по адресу Курский район, Пашковский сельсовет, гр.ФИО2 (л.д.12).

26.12.2018 старшим инспектором ГИАЗ ОМВД РФ по Курскому району капитаном полиции ФИО5, в присутствии ИП ФИО2, в отношении последней составлен протокол 46 АБ № 298189/3774 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в котором отражены объяснения ИП ФИО2, подтвердившей факт продажи одной бутылки водки.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Курской области.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении 46 АБ № 298189/3774 составлен уполномоченным лицом – старшим инспектором ГИАЗ ОМВД РФ по Курскому району капитаном полиции ФИО5.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии). 

На основании статьи 2 Закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон РФ № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Пунктом 2 статьи 3 Закона РФ № 99-ФЗ определено понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт реализации ИП ФИО2 алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии) на реализацию алкогольной продукции.

Данное обстоятельство лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается.

Административным органом выявленное нарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Вместе с тем, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена другими статьями этого Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако, приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП РФ дополнен статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Указанная норма носит специальный характер по отношению к положениям статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Следовательно, в данном случае учитывая выявленные административным органом фактические обстоятельства, образующие объективную сторону административного правонарушения, а также дату совершения соответствующего деяния, действия ИП ФИО2 по незаконной розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии подлежали квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Вменённая административным органом квалификация совершенного предпринимателем деяния по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является ошибочной и не соответствует закону.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановление от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также дал разъяснения о том, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При решении вопроса о наличии либо отсутствии правовой возможности переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначении административного наказания судом учитывается следующее.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административная ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, как разновидность юридической ответственности предусматривает выполнение ряда задач, что достигается определением вида и размера административного наказания, а также применением иных правовых институтов (признание правонарушения малозначительным, назначения наказания ниже низшего предела), с учетом условий, определенных законодателем, в частности назначение административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи. КоАП РФ и иные нормативные акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не предусматривают возможность назначения административного наказания ниже предела установленного санкцией статьи при указанных условиях переквалификации правонарушения.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. 

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, санкция, установленная частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которая вменяется предпринимателю.

При изложенных обстоятельствах, переквалификация судом рассматриваемого деяния и привлечение предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о праве суда переквалифицировать действия правонарушителя не могут быть применены в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, в связи с неверной квалификацией выявленного правонарушения административным органом при составлении протокола и отсутствием правовых оснований для применения судом верной квалификации по собственной инициативе, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, в пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указал, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Статья 25 Федерального закона № 171-ФЗ  определяет, что изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция, если ее производство и (или) оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции. 

Как следует из материалов дела, согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.11.2018, с места происшествия изъяты: водка «Голубой топаз», объемом 0,5 л в количестве 2 бутылок, водка «Голубой топаз» объемом 0,25 л в количестве 1 бутылка.

Вместе с тем, вопрос о судьбе изъятой продукции не может быть решен судом при рассмотрении настоящего дела исходя из следующего.

Отказ в привлечении к административной ответственности в связи с неверной квалификацией и невозможностью переквалификации в рамках рассматриваемого дела не является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в силу статьи 24.5 КоАП РФ. 

Следовательно, вынесение судом решения об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом даты совершения правонарушения (15.11.2018) и установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не влечет утрату правовой возможности привлечения ответчика к административной ответственности по надлежащей квалификации в общем порядке, с соблюдением процедуры и сроков, установленных КоАП РФ.

Иное решение повлечет возникновение риска уничтожения вещественных доказательств до рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, выразившемся в незаконной розничной продаже алкогольной продукции, что не соответствует положениям КоАП РФ.

При отсутствии компетенции в разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности материалы административного дела подлежат возврату в административный орган, направивший их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 14.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курскому району материалы административного дела № 3774 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья                        Е.В. Клочкова