АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 августа 2024 года

Дело № А33-13980/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 05.08.2024.

В полном объёме решение изготовлено 19.08.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБЛЕС" (ИНН 2460063758, ОГРН 1042401792069), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

об истребовании имущества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: 

- конкурсного управляющего ФИО1,

при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании участвуют:

от истца: представитель конкурсного управляющего ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2024, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб»: ФИО3, представитель по доверенности № 29/2023 от 05.06.2023, представлен диплом, личность удостоверена паспортом (посредством онлайн трансляции),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немцевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (далее – ответчик) об истребовании и возвращении в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС»:

1)Автогрейдер Д3-98В.00012 2011 г. VIN 5658;

2)Автоцистерна АЦ-16-53228 2012 г. VIN 

<

***>;

3)Грузовой УАЗ-390945 2012 г. VIN 

<

***>;

4)Экскаватор гусеничный Doosan DX225LCA 2012 г. VIN 

<

***>;

5)Экскаватор гусеничный Doosan DX225LCA 2012 г. VIN 

<

***>;

6)Экскаватор гусеничный Doosan DX225LCA 2012 г. VIN 

<

***>;

7)Экскаватор гусеничный Doosan DX225LCA 2012 г. VIN 

<

***>;

8)Погрузчик LW500F 2012 г. VIN 1500F0120263;

9)Погрузчик LW500F 2012 г. VIN 1500F0120092;

10) Валочно-сучкорезно-раскряжовочная машина John Deere 2154D 2012 г. VIN 1FF2154DTC0210483.

Определением от 09.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 02.08.2022.

Определением от 02.08.2022 предварительное судебное заседание отложено на 08.09.2022. 

Протокольным определением от 08.09.2022 предварительное судебное заседание отложено на 15.11.2022.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 г. по делу № А33- 21453/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 г. (резолютивная часть) по делу №А33-21453/2015 конкурсным управляющим  истца утверждена ФИО4.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда находится дело №А33-21931/2021, в котором рассматривается обоснованность заявления ООО «СИБЛЕС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2022 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 14.03.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика временный управляющий ФИО1, предварительное судебное заседание отложено на 27.04.2023.

Определением от 27.06.2023 предварительное судебное заседание отложено на 17.08.2023, привлечено к участию в деле третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 29.02.2024 предварительное судебное заседание отложено на 04.04.2024.

В предварительном судебном заседании от 22.05.2024, учитывая, что возражений против завершения предварительного судебного заседания не представлено, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании, состав суда прежний, участвуют те же представители конкурсного управляющего истца и третьего лица.

Протокольным определением от 27.05.2024 судебное заседание отложено на 05.08.2024.

Ответчик и третье лицо ФИО1 в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица ФИО1

18.07.2024 от ООО «Профит ЛесСнаб» поступили дополнительные доказательства по делу.

На день судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.

Представитель конкурсного управляющего истца дала пояснения по делу, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица дала пояснения по делу, ответила на вопросы.

Судом рассматривается ходатайство ООО «Профит ЛесСнаб» о выделении требований в отдельное производство.

Представитель конкурсного управляющего оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд исследовал материалы дела.

Суд определил: отклонить ходатайство ООО «Профит ЛесСнаб» о выделении требований в отдельное производство.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Согласно пункту 2 статьи 886 ГК РФ Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно  статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Между истцом («Поклажедатель») и ответчиком («Хранитель») заключен договор хранения от 12.11.2008 согласно пункту 1.1 которого Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем. с правом пользования и возвратить это имущество в сохранности, с учетом его естественного износа.

Согласно пункту 1.2. Поклажедатель передает на хранение по настоящему договор\ имущество (далее - «Имущество), согласно Приложению 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3. передача Имущества Поклажедателем на хранение Хранителю удостоверяемся выдачей Поклажедателю следующего документа: Акт - приема Имущества на храпение. который возвращается Хранителю по окончании срока хранения.

Согласно пункту 2.1. Хранитель обязуется:

а)   принять Имущество на хранение;

б)   хранить Имущество в течение срока действия настоящего договора:

в) принять для сохранности переданного ему Имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.);

г) принять для сохранности Имущество также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданного на хранение Имущества;

д) без согласия Поклажедателя не предоставлять возможность пользования им третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимого Имущество необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит настоящему договору:

е)  незамедлительно уведомить Поклажедателя о необходимости изменения условий хранения Имущества, предусмотренных настоящим договором, и дождаться его ответа:

ж) в любой момент в течение срока действия договора по запросу Поклажедателя передать (возвратить) ему все или часть Имущества, переданного па хранение.

Согласно подпункту «б» пункта 2.3. Поклажедатель обязуется по истечении срока хранения забрать переданное на хранение Имущество.

Согласно пункту 5.1. по истечении срока хранения Поклажедатель обязуется немедленно забрать переданное на хранение Имущество.

Согласно пункту 6.1. Хранитель обязан возвратить Поклажедателю то самое Имущество, которое было передано на хранение.

Согласно пункту 6.2. имущество должно быть возвращено Хранителем в том состоянии, в каком оно было принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Согласно пункту 9.5. настоящий договор вступает в силу с момента передачи Имущества Поклажедателем Хранителю.

В Приложении №1 указан перечень передаваемого на хранения имущества:

- Бульдозер Shantui SD23, VIN: 

<

***>;

- Автогрейдер ДЗ-98В.00012, VIN: 5658;

- Автоцистерна АЦ-16-53228, VIN: 

<

***>;

- Грузовой УАЗ – 390945, VIN: 

<

***>;

- Экскаватор гусеничный Doosan DX225LCA, VIN: 

<

***>;

- Экскаватор гусеничный Doosan DX225LCA, VIN: 

<

***>;

- Экскаватор гусеничный Doosan DX225LCA, VIN: 

<

***>; 

- Экскаватор гусеничный Doosan DX225LCA, VIN: 

<

***>;

- Погрузчик LW500F 2012 г., VIN: 150ОF0120263;

- Погрузчик LW500F 2012 г., VIN: 1500F0120316;

- Погрузчик LW500F 2012 г., VIN: 1500F0120092;

- Погрузчик LW500F 2012 г., VIN: 1500F0120265;

- Погрузчик LW500F 2012 г., VIN: 1500F0120096;

- телевочный трактор John Deere 748H, VIN: 1DW748HXCCC648429;

- валочно-пакетирующая машина John Deere 909К, VIN: 1T0909KXYCC227754;

-валочно-сучкорезно-раскряжовочная машина John Deere 2154D, VIN: 1FF2154DTC0210483;

 Согласно пункту 1.1. акта приема-передачи от 30.09.2021 в соответствии с условиями договора от «12» ноября 2018г. «Хранитель» передает, а «Поклажедатель» принимает хранимое имущество:

ЛОТ 5: Валочно-пакетирующая машина John Deere 909К гос.№ MB 1016, ПСМ ТС 756299, 2012 г.в., VIN 1Т0909КХНСС227754.

ЛОТ 8: Погрузчик LW500F:1500F0120096. год вып.2012.

ЛОТ 10: Погрузчик LW500F:1500F0120265, год вып.2012.

ЛОТ 11: Погрузчик LW500F:1500F0120316, год вып.2012.

ЛОТ 12: Трелевочный трактор John Deere 748Н гос.№ MB 1015. ПСМ ТС 780057, VIN 1DW748HXCCC648429.

ЛОТ 13: Бульдозер Shantui SD23. год вып. 2010. ПСМ ТС 443388. VIN 

<

***>.

Согласно пункту 1.2. «Поклажедатель» к количеству и качеству передаваемого имущества претензий не имеет.

Вышеуказанный договор хранения, Приложение №1 к договору, акт приема-передачи подписан, как со стороны представителя истца, так и со стороны представителя ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее-АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А33-21453/2015 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – должник) банкротом. 

Определением от 19.01.2016 заявление ФИО6 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 07.07.2016 введено внешнее управление в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сиблес».

Решением суда от 15.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на ФИО7. Определением от 12.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Определением от 24.12.2021 по делу №А33-21453-38/2015 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 31.01.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Определением от 16.09.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 05.03.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО9. 

Как указывает истец в своем иске на основании вышеуказанного договора хранения ответчику частично передано следующее имущество:

1. Автогрейдер Д3-98В.00012 2011 г. VIN 5658

2. Автоцистерна АЦ-16-53228 2012 г. VIN 

<

***> 

3. Грузовой УАЗ-390945 2012 г. VIN 

<

***>

4. Экскаватор гусеничный Doosan DX225LCA 2012 г. VIN 

<

***> 

5. Экскаватор гусеничный Doosan DX225LCA 2012 г. VIN 

<

***> 

6. Экскаватор гусеничный Doosan DX225LCA 2012 г. VIN 

<

***> 

7. Экскаватор гусеничный Doosan DX225LCA 2012 г. VIN 

<

***> 

8. Погрузчик LW500F 2012 г. VIN 1500F0120263 

9. Погрузчик LW500F 2012 г. VIN 1500F0120092 

10. Валочно-сучкорезно-раскряжовочная машина John Deere 2154D 2012 г. VIN 1FF2154DTC0210483.

В связи с необходимостью возвращения имущества в конкурсную массу истца, конкурным управляющим истца была направлена претензия с требованием возвратить имущество, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

08.11.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (далее – ООО «Профит ЛесСнаб») поступило ходатайство об участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 15.11.2022 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

26.04.2023 в материалы дела от ООО «Профит ЛесСнаб» поступил ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 27.06.2023 предварительное судебное заседание отложено на 17.08.2023, привлечено к участию в деле третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В рамках дела №А33-21931/2021 общество с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «Вектор-М», должник). 

Определением от 16.09.2021 заявление принято к производству суда после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Определением от 06.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230(7431) от 10.12.2022. 

Решением от 05.05.2023 ООО «Вектор-М» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.09.2023. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1. 

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80(7525) от 06.05.2023.

13.11.2023 в материалы дела от ООО «Профит ЛесСнаб» поступило ходатайство о выделении требования в отдельное производство – истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» в пользу ООО «Профит ЛесСнаб» имущество:  автогрейдер Д3-98В.00012 2011 г. VIN 5658.

12.12.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Как указывает конкурсный управляющий ответчика в адрес директора ООО «Вектор-М» исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 был направлен запрос о передаче бухгалтерской, иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (требование не исполнено, судебное заседание по истребованию отложено на 23.01.2024). До настоящего времени бывшим директором ООО «Вектор-М» ФИО10 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерской, иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Вектор-М» ФИО1 не располагает сведениями о местонахождении и фактическом наличии вышеуказанной техники, виндицированной со стороны ООО «Сиблес».

Ввиду неисполнимости требований о возврате имущества, а также ввиду наличия правил о трансформации неденежного имущественного требования в денежное, просит оставить без рассмотрения исковое заявление.

04.04.2024 в материалы дела от конкурсного управляющего истца поступили пояснения. Относительно заявления ООО «Профит ЛесСнаб», о выделении дела (требование) в отдельное производство, конкурсный управляющий истца, оставляет на усмотрение суда. Сам факт не передачи имущества руководителем ООО «Вектор-М» конкурсному управляющему не является доказательством о невозможности передачи имущества в натуре, считает ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Сиблес» не подлежащим удовлетворению.

21.05.2024 в материалы дела от ООО «Профит ЛесСнаб» поступили дополнительные пояснения. Как указывает ООО «Профит ЛесСнаб» 16.08.2021 между истцом и ООО «Профит ЛесСнаб» заключен договор купли-продажи имущества - ЛОТ № 14: Автогрейдер ДЗ-98В.00012, год вып. 2011, ПСМ - СА 016479, з. № 5658, нач. цена: 1585146. Указанное имущество было приобретено 000 «Профит ЛесСнаб» в ходе проведения торгов.

Торговая площадка: «Электронная торговая площадка ELECTRO -T0RGI.RU».

Объявление о проведении торгов: № 6526306 от 25.04.2021 года.

Номер торгов: 30625.

По итогам торгов был заключен договор купли-продажи данного имущества № б/н от 16.08.2021 года между ООО «Профит ЛесСнаб» и истцом, от имени которого выступал конкурсный управляющий ФИО8, действующий на основании Определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2018 по делу № АЗЗ-21453/2015. Осмотр указанного имущества не производился.

Свои обязательства ООО «Профит ЛесСнаб» по оплате выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства Продавцу в размере 701111,11 руб., что подтверждается платежными поручениями № 465 от 10.08.2021 на сумму 126811,68 руб., № 100 от 21.01.2022 на сумму 574229,43 руб. Копии платежных поручений имеются в материалах дела.

Однако, после произведенной оплаты истец не передал проданное имущество. В связи с чем ООО «Профит ЛесСнаб» направляло истцу претензию 29.07.2022 г исх. № 29-07-22/49-ПЛС (РПО 64411274005628), а также 13.10.2022 исх.б/н (РПО 64405254002028). По состоянию на 21.05.2024 года имущество не передано.

От Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) и от ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю поступили пояснения с приложенными документами  относительно определений суда об истребовании доказательств.

Судом при исследовании материалов дела установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

В рамках настоящего спора истец передал на хранение следующее имущество ответчику на основании договора хранения от 12.11.2008:

1. Автогрейдер Д3-98В.00012 2011 г. VIN 5658

2. Автоцистерна АЦ-16-53228 2012 г. VIN 

<

***> 

3. Грузовой УАЗ-390945 2012 г. VIN 

<

***>

4. Экскаватор гусеничный Doosan DX225LCA 2012 г. VIN 

<

***> 

5. Экскаватор гусеничный Doosan DX225LCA 2012 г. VIN 

<

***> 

6. Экскаватор гусеничный Doosan DX225LCA 2012 г. VIN 

<

***> 

7. Экскаватор гусеничный Doosan DX225LCA 2012 г. VIN 

<

***> 

8. Погрузчик LW500F 2012 г. VIN 1500F0120263 

9. Погрузчик LW500F 2012 г. VIN 1500F0120092 

10. Валочно-сучкорезно-раскряжовочная машина John Deere 2154D 2012 г. VIN 1FF2154DTC0210483.

Возражения относительно отсутствия у истца права собственности на спорное имущество, равно как и факт хранения вышеуказанного имущества ответчиком не оспорены, при этом в рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая длительность его рассмотрения (более двух лет) конкурсными управляющими ответчика, в том числе исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1, не представлены в материалы дела возражения, с документальным обоснованием, относительно отсутствия факта хранения спорного имущества истца ответчиком. 

Следовательно, на основании представленных истцом документов, в частности договора хранения от 12.11.2008, акта приема-передачи от 30.09.2021, суд приходит к выводу о том, что факт наличия хранения спорного имущества у ответчика установлен в рамках настоящего дела, при этом учитывая обстоятельства дела, документы, представленные сторонами, отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения резолютивной части решения по настоящему делу от 05.08.2024 ответчик не вернул с хранения истцу спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 9.5. договор хранения от 12.11.2008 вступает в силу с момента передачи Имущества Поклажедателем Хранителю.

Учитывая, что акт приема-передачи датируется 30.09.2021, следовательно, суд приходит к выводу о том, что договор хранения от 12.11.2008 вступил в силу 30.09.2021.

Исходя из содержания договора хранения от 12.11.2008, судом не усматривается то, что в данном договоре сторонами установлен срок хранения, тем самым срок договора хранения устанавливается до востребования ее поклажедателем.

Истцом в качестве соблюдения претензионного порядка представлено требование Исх. № б/н от 18.05.2022г., адресованное ответчику, согласно которого истец требует с ответчика в течение 7 дней с момента получения настоящего письма возвратить технику в конкурсную массу ООО «СИБЛЕС» (в том числе Автогрейдер ДЗ-98В.00012, год выпуска 2011, ПСМ - СА 016479, з. №5658 в связи с его реализацией на открытых торгах по лоту №14 10.08.2021г. покупателю ООО «ПРОФИТ ЛЕССНАБ»), сообщить конкурсному управляющему о готовности передать имущество.

Согласно отчету об отслеживании №12330854092087, указанный на кассовом чеке №123308.02, приложенный к иску, ответчик получил требование 23.05.2024, следовательно, учитывая просительную часть требования от 18.05.2022, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был добровольно вернуть спорное имущество ответчика с 23.05.2024 по 30.05.2024, то есть в течение 7 дней с момента получения требования, тем самым срок действия договора хранения истек 23.05.2024 – со дня получения ответчиком требования об истребовании имущества.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом ранее был сделан вывод об отсутствии возврата истцу спорного имущества на день вынесения резолютивной части решения, суд приходит к выводу о том, что с 23.05.2024 имущество истца находится в чужом незаконном владении ответчика, поскольку, исходя из содержания требования от 18.05.2022 суд усматривает волеизъявление истца на возращение имущества, как  востребование имущества с хранения, согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ, также учитывая факт истечения срока действия договора хранения 23.05.2024, у ответчика отсутствуют иные законные основания для удержания во владении спорного имущества истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  истребование кредитором  имущества из чужого незаконного владения не относится к числу тех требований, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве должника. В связи с этим виндикационное требование кредитора к должнику о возвращении спорного имущества в свою конкурсную массу может и должно рассматриваться по существу вне рамок дела о банкротстве последнего в споре о виндикации (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. N 305-ЭС20-16615 (2) по делу N А41-56447/2017).

На основании вышеизложенного, судом отклоняется ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку исковое требование истца, признанного банкротом, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в конкурсную массу, может рассматриваться судом в исковом порядке без необходимости рассмотрения настоящего требования только в рамках дела о банкротстве ответчика в ходе конкурсного производства. 

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 454 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Между истцом («Продавец») и ООО «Профит ЛесСнаб» («Покупатель») заключен договор купли - продажи имущества от 16.08.2021, согласно пункту 1.1. которого в соответствии с условиями настоящего договора «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель» обязуется принять и оплатить следующее Имущество: ЛОТ 14: Автогрейдер ДЗ-98В.00012. год вып.2011. ПСМ - СА 016479. з.№5658. нач. пена: 1585146.

Согласно пункту 1.2.  продавец гарантирует, что передаваемое по настоящему договору Имущество никому другому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Согласно пункту 1.3. имущество продается в рамках процедуры конкурсного производства в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Согласно пункту 2.1. цена продажи Имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора определена итогами торгов и составляет: 701 111 (Семьсот одна тысяча сто одиннадцать) рублей 11 копеек является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.2.  ранее уплаченный Покупателем задаток в сумме 126 811 (Сто двадцать шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рубль 68 копеек засчитывается в счёт оплаты цены имущества.

Согласно пункту 2.3. покупатель обязан в течение тридцати дней с даты заключения договора купли-продажи оплатить стоимость объекта торгов в сумме 574 299,43 руб.

Согласно пункту 4.1. право собственности на продаваемое  имущество,  возникает у  «Покупателя»  с момента полной оплаты имущества.

Согласно пункту 8.3. настоящий договор вступает в силу с момента подписания.

Согласно платежного поручения №465 от 10.08.2021 ООО «Профит ЛесСнаб» осуществило в пользу истца перечисление денежных средств в размере 126811,68 руб. со следующим назначением платежа: «Заявка на участие (лот 14 ) автогрейдер ДЗ-988 по договору о задатке №11 в счет обеспечения оплаты имущества, приобретаемого на торгах от 20 июля 2021 года в размере 20% от стоимости лота 14. НДС не облагается».

Согласно платежного поручения №100 от 21.02.2022 ООО «Профит ЛесСнаб» осуществило в пользу истца перечисление денежных средств в размере 574229,43 руб. со следующим назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи от 16.08.21, ЛОТ 14: Автогрейдер ДЗ-98В.00012, оплата до 15.09.21 Сумма 574229-43 Без налога (НДС)».

Согласно платежного поручения №599 от 20.06.2024 ООО «Профит ЛесСнаб» осуществило в пользу истца перечисление денежных средств в размере 70 руб. со следующим назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи от 16.08.21, ЛОТ 14: Автогрейдер ДЗ-98В.00012, оплата до 15.09.21 Сумма 70-00 Без налога (НДС)».

В качестве обоснования заявленного самостоятельного требования относительно предмета спора в части истребования из чужого незаконного владения имущества, ООО «Профит ЛесСнаб» ссылается на то, что обстоятельство, что автогрейдер Д3-98В.00012 2011 г. VIN 5658, являвшийся предметом договора купли - продажи имущества от 16.08.2021 не был передан истцом в пользу ООО «Профит ЛесСнаб».

От истца и ответчика каких-либо возражений, относительно  заявленного ООО «Профит ЛесСнаб» самостоятельного требования относительно предмета спора в части истребования из чужого незаконного владения имущества в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом исполнения со стороны ООО «Профит ЛесСнаб» всех обязательств, содержащихся в договоре купли-продажи от 16.08.2021, в том числе в части полной оплаты суммы 701 111,11 руб., а также, учитывая отсутствие в материалах дела документов, которые опровергают заявленное требование ООО «Профит ЛесСнаб», суд приходит к выводу о том, что заявленное самостоятельное требование ООО «Профит ЛесСнаб» обосновано.

Суд, исследовав обстоятельства дела, пояснения сторон, документы, представленные сторонами, а также учитывая то обстоятельство, что заявленные требования истца и ООО «Профит ЛесСнаб» основаны на договорных отношениях между истцом и ответчиком, между истцом и ООО «Профит ЛесСнаб» в части хранения и в части купли-продажи спорного имущества соответственно, в рамках настоящего дела установлено чужое незаконное владение ответчиком спорного имущества, что нарушает имущественные права, как ООО «Профит ЛесСнаб» – собственника  автогрейдера Д3-98В.00012 2011 г. VIN 5658, так и истца, как собственника остального спорного имущества, ранее переданного ответчику на хранение, но при этом своевременно не возвращенное истцу после направления ответчику соответствующего требования, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика фактических возражений с их документальным обоснованием, как в отношении исковых требований, так и в отношении самостоятельных требований ООО «Профит ЛесСнаб», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца касательно истребования из чужого незаконного владения ответчика и возвращения в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующего имущества:

1) Автоцистерна АЦ-16-53228 2012 г. VIN 

<

***>; 

2) Грузовой УАЗ-390945 2012 г. VIN 

<

***>; 

3) Экскаватор гусеничный Doosan DX225LCA 2012 г. VIN 

<

***>; 

4) Экскаватор гусеничный Doosan DX225LCA 2012 г. VIN 

<

***>; 

5) Экскаватор гусеничный Doosan DX225LCA 2012 г. VIN 

<

***>; 

6) Экскаватор гусеничный Doosan DX225LCA 2012 г. VIN 

<

***>; 

7) Погрузчик LW500F 2012 г. VIN 1500F0120263; 

8) Погрузчик LW500F 2012 г. VIN 1500F0120092; 

9) Валочно-сучкорезно-раскряжовочная машина John Deere 2154D 2012 г. VIN 1FF2154DTC0210483,

а также к обоснованности самостоятельного требования ООО «Профит ЛесСнаб» относительно предмета спора, касающегося истребования из чужого незаконного владения ответчика имущества:  автогрейдер Д3-98В.00012 2011 г. VIN 5658.

13.11.2023 в материалы дела от ООО «Профит ЛесСнаб» поступило ходатайство о выделении требования в отдельное производство – истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» в пользу ООО «Профит ЛесСнаб» имущество:  автогрейдер Д3-98В.00012 2011 г. VIN 5658.

В качестве обоснования для выделения требования в отдельное производство ООО «Профит ЛесСнаб» ссылается на то, что, так как судебное разбирательство по делу приняло затяжной характер в связи с выявлением дополнительных обстоятельств, дело рассматривается с 2022 года, разрешение вопроса об истребовании имущества -  Автогрейдер ДЗ - 98В.00012 2011г. VIN 5658 в пользу ООО «Профит ЛесСнаб» из чужого незаконного владения требует скорейшего разрешения, учитывая наличие информации из органов ГИБДД и Гостехнадзора в отношении указанного спорного имущества и наличие правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Профит ЛесСнаб». Раздельное рассмотрение требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Профит ЛесСнаб» об истребовании, принадлежащего ему на праве собственности имущества, считает целесообразным.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Проверив заявление ООО «Профит ЛесСнаб», суд не усматривает оснований для выделения требования в отдельное производство - истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» в пользу ООО «Профит ЛесСнаб» имущество:  автогрейдер Д3-98В.00012 2011 г. VIN 5658.

 Выделение требования в отдельное производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Институт выделения дела в отдельное производство служит цели отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда. Также выделение дела в отдельное производство не гарантирует более оперативного рассмотрения выделенного требования.

Вопрос о выделении дела в отдельное производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание срок рассмотрения дела №А33-13980/2022, неоднократные отложения предварительных судебных заседаний, обусловленные необходимостью определения судом в рамках дела №А33-21931/2021 арбитражного управляющего ответчика, а также учитывая предмет спора, в который, в том числе, входит и автогрейдер Д3-98В.00012 2011 г. VIN 5658, заявленный к истребованию из чужого незаконного владения ООО «Профит ЛесСнаб», суд приходит к выводу о том, что выделение требования ООО «Профит ЛесСнаб» существенно увеличит срок рассмотрения данного отдельного требования уже в рамках самостоятельного дела.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для выделения требования ООО «Профит ЛесСнаб»  в отдельное производство, в удовлетворении ходатайства следует  отказать.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. платежным поручением №30 от 31.05.2022

Размер государственной пошлины, по настоящему делу,  учитывая неимущественное требование истца, составляет 6 000 руб. 

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в выделении в отдельное производство требования об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) автогрейдера Д3-98В.00012 2011 г. VIN 5658.

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее имущество:

1) Автоцистерна АЦ-16-53228 2012 г. VIN 

<

***>; 

2) Грузовой УАЗ-390945 2012 г. VIN 

<

***>; 

3) Экскаватор гусеничный Doosan DX225LCA 2012 г. VIN 

<

***>; 

4) Экскаватор гусеничный Doosan DX225LCA 2012 г. VIN 

<

***>; 

5) Экскаватор гусеничный Doosan DX225LCA 2012 г. VIN 

<

***>; 

6) Экскаватор гусеничный Doosan DX225LCA 2012 г. VIN 

<

***>; 

7) Погрузчик LW500F 2012 г. VIN 1500F0120263; 

8) Погрузчик LW500F 2012 г. VIN 1500F0120092; 

9) Валочно-сучкорезно-раскряжовочная машина John Deere 2154D 2012 г. VIN 1FF2154DTC0210483. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество:  автогрейдер Д3-98В.00012 2011 г. VIN 5658.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Винокурова