ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-12726/2017

город Воронеж

25» июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., судей Ушаковой И.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  

представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Управления главного архитектора Администрации городского округа  

город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не  

явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018 о  прекращении производства по делу № А14-12726/2017 (судья Сидорова О.И.),  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 304366536600341, ИНН 

<

***>) об установлении  факта, имеющего юридическое значение,  

заинтересованные лица: Управление главного архитектора  Администрации городского округа город Воронеж, Администрация  городского округа город Воронеж,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  заявитель, ИП ФИО3) обратилась в суд с заявлением об установлении  юридического факта, в котором просила установить факт того, что объект ИП  ФИО3 «Шиномонтаж» (автосервис) площадью 89 кв.м является  павильоном, фактически расположенным с 2008 года и по настоящее время по  адресу (адресному ориентиру): г. Воронеж, Ленинский район, ул. Матросова, у  дома 96 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

По ходатайству заявителя в качестве заинтересованных лиц к участию в  деле привлечены Управление главного архитектора Администрации  городского округа город Воронеж (далее - УГАГО АГО г.Воронеж) и  Администрация городского округа город Воронеж.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018  прекращено производство по делу № А14-12726/2017.  

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018 отменить и разрешить  вопрос по существу.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие  в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей  не обеспечили.  

Заявителем представлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Судебной коллегией отклонено ходатайство заявителя апелляционной  жалобы об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности  участия в судебном заседании по причине болезни в связи с непредставлением  соответствующих доказательств. Кроме того, судебная коллегия учитывает,  что интересы заявителя в суде первой инстанции представляли ФИО4 по доверенности от 23.01.2018 и ФИО5 по доверенности от  24.01.2018, что с учетом выдачи доверенностей сроком на один год  свидетельствует о возможности представления интересов заявителя в суде  апелляционной инстанции. Доказательства обратного заявителем не  представлены.  

Ссылка в ходатайстве на непредставление заявителю заинтересованными  лицами отзывов на апелляционную жалобу как основание для отложения  

судебного разбирательства несостоятельна, поскольку в силу положений  статей 41, 262 АПК РФ представление отзыва на апелляционную жалобу  является правом лица, участвующего в деле, которым в данном деле  заинтересованные лица не воспользовались.  

Отсутствие у заявителя информации о порядке формирования состава  суда для рассмотрения данного дела также не является основанием отложения  судебного разбирательства.  

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом  извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела,  в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, УГАГО АГО г. Воронеж 19.02.1998 ИП  ФИО3 на основании постановления главы Администрации города  Воронежа от 16.12.1992 № 573 был выдан ордер на установку торгового  металлического киоска 3,0 х 5,0 м по адресу: 

<

...>  у д. 96.  

В дальнейшем разрешительная документация на указанное временное  сооружение продлевалась, УГАГО АГО г. Воронеж заявителю выданы ордера  от 03.07.2003 № 470к на размещение по ул. Матросова, у д. 96 г.Воронежа, от  31.10.2006 № 620к на размещение киоска по ул. Матросова, у д. 96 г.  Воронежа, от 11.07.2007 160-п на размещение павильона площадью 89 кв. м  по ул. Матросова, у 

<

...>.  

28.08.2007 между Администрацией городского округа город Воронеж и  ИП ФИО3 был заключен договор № 1895вс-03/мз аренды земельного  участка из категории земель поселений площадью 38,5 кв.м. по адресу:  

<

...> у д. 96, для размещения принадлежащего  заявителю временного сооружения.  

25.12.2007 между Администрацией городского округа город Воронеж и  ИП ФИО3 заключен договор № 76/4-03/кпх на установку и  эксплуатацию павильона площадью 89 кв.м, расположенного по ул.Матросова  у 

<

...> действия до 11.07.2012.  

В связи с истечением срока действия договора от 25.12.2007 № 76/4- 03/кпх 13.09.2013 между Управлением развития предпринимательства,  потребительского рынка и инновационной политики Администрации  городского округа город Воронеж и ИП ФИО3 был заключен  договор № 1647 на размещение нестационарного торгового объекта  (павильона), расположенного по адресному ориентиру: г. Воронеж,  

ул. Ворошилова, д. 96 ( № объекта в схеме 5) для реализации услуг  автосервиса.  

Место под размещение принадлежащего ИП ФИО3 временного  сооружения изначально включено в указанную схему по адресному  

ориентиру: ул. Ворошилова, 96, в редакции постановлений Администрации  городского округа город Воронеж от 17.08.2012 № 698 и от 07.11.2013 № 1007  объект указан по обозначенному адресному ориентиру.  

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от  09.02.2015 № 74 внесены изменения в постановление Администрации  городского округа город Воронеж от 05.05.2011 № 407.  

В связи с расторжением уполномоченным органом договора от  13.09.2013 № 1647 и отсутствием у ИП ФИО3 действующей  разрешительной документации, место под размещение принадлежащего ей  временного сооружения из схемы исключено.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по  делу № А14-7814/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении  исковых требований ИП ФИО3 о признании договора № 1647 от  13.09.2013 недействительным отказано, с предпринимателя в пользу  Администрации городского округа город Воронеж взыскано 450 333 руб.  

13 коп. задолженности по договору, 29 357 руб. 86 коп. неустойки. 

Полагая, что установление факта того, что объект является павильоном,  располагается по адресному ориентиру: ул. Матросова у д. 96, имеет  юридическое значение, ИП ФИО3 обратилась в суд с настоящим  заявлением.  

Прекращая производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи  150 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим  

В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают  в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих  юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав  организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует  возможность получить или восстановить надлежащие документы,  удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным  нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок  установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  лишь те факты, которые имеют юридическое значение для возникновения,  изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего  юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта  или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом.  

Законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности  

определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта  арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для  возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя  отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные  факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный  порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о  праве.  

В обоснование заявление ИП ФИО3 указала, что установление  факта необходимо для оспаривания цены договора на размещение  нестационарного торгового объекта, поскольку применение к объекту понятия  «киоск» и указание неверного адресного ориентира привели к  необоснованному завышению цены договора.  

Суд области правомерно пришел к выводу, что фактически заявитель  просит дать правовую оценку действиям Администрации городского округа  города Воронеж по установлению цены договора на размещение  нестационарного торгового объекта.  

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение» заявление с требованием дать правовую оценку  поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.  Арбитражное процессуальное законодательство специально не  предусматривает возможности в порядке особого производства давать  правовую оценку поведению лица. Правовая оценка действий (бездействия)  лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с  иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в  самостоятельном порядке.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, заявитель фактически  оспаривает действия органа местного самоуправления по установлению  стоимости размещения на территории городского округа нестационарного  торгового объекта.  

При этом суд области правомерно отметил, что обстоятельства  обоснованности цены договора были предметом исследования и оценки в  рамках дела № А14-15874/2015 и дела № А14-7814/2015, судебные акты по  которым вступили в законную силу.  

В этой связи суд области пришел к выводу о том, что факт, который  просит установить заявитель, не может повлечь для него те правовые  последствия, на которые он рассчитывает.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 10 Информационного письма № 76 от 17.02.2004 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение» также разъяснил, что юридическая характеристика  

вида имущества не является фактом, влекущим возникновение, изменение и  прекращение прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Следовательно, отнесение спорного объекта к категории «павильон» или  «киоск» не является фактом, имеющим юридическое значение для  возникновения, изменения и прекращения прав предпринимателя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит  установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.  

С учетом вышеуказанных положений правовых норм суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что адресный ориентир  объекта не может быть определен посредством установления юридического  факта.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

На основании изложенного суд области правомерно пришел к выводу о  прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для  применения положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основана на  неверном толковании указанной нормы права.  

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой  инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих  вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный  акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018 о  прекращении производства по делу № А14-12726/2017 надлежит оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000  руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018 о  прекращении производства по делу № А14-12726/2017 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Цветковой Ирины Ивановны – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых 

Судьи И.В. Ушакова 

ФИО1