ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29371/2018

г. Красноярск

18 марта 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от «20» декабря 2018 года по делу № А33-29371/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН 4701005692,     ОГРН 1024700508348, далее – ООО «Теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - ответчик) о взыскании 215 734 рублей 15 копеек задолженности за теплоснабжение за период с сентября 2017 года по май 2018 года.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отношении спорных жилых помещений на период сентябрь 2017 - май 2018 года муниципальный контракт на предоставление коммунальных услуг не заключался, соответственно, оплату за указанный период произвести не представляется возможным в силу статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.03.2014 в аренду от     МУП «АКС» к ООО «Теплосеть» комплексно переданы объекты недвижимого и движимого имущества, а также оборудование и иное имущество, используемое в своей деятельности для последующей эксплуатации с целью оказания услуг населению города Ачинска по тепло, водоснабжению и очистке сточных вод. МУП «АКС» с 01.03.2014 фактически прекратило производственную, хозяйственную и иную деятельность по оказанию услуг населению города Ачинска по тепло, водоснабжению и очистке сточных вод.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска является собственником нежилого здания, расположенного по адресу:                   г. Ачинск, ул. Пузановой, д. 21, общая площадь 556,8 кв.м. Вышеуказанное муниципальное имущество передано в муниципальную казну в соответствии с дополнительным соглашением  от 01.09.2017 № 6 к договору от 02.02.2015 № 01-ХВ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Истец предъявил ответчику к оплате за период с 01.09.2017 по 31.05.2018 стоимость тепловой энергии в отношении нежилого помещения: г. Ачинск, ул. Пузановой, д. 21, общ. пл. 556,8 кв.м. в размере 215 734 рубля  15 копеек, выставил к оплате  счет-фактуру от 31.07.2018 № 00000009500. За оказанные услуги по теплоснабжению оплата не поступала.

В связи с наличием задолженности за оказанные коммунальные услуги в отношении вышеуказанного нежилого помещения истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.09.2018, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 01.09.2017 по 31.05.2018 в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Пузановой, д. 21,  находящееся в муниципальной собственности города Ачинска, истцом поставлены коммунальные ресурсы (тепловая энергия на отопление) на общую сумму 215 734 рубля 15 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, подлежащие регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена истцом по тарифам, утвержденным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 05.12.2017 № 296-п, от 15.12.2017 № 441-п, от 20.11.2017 № 408-в, от 20.11.2017 № 410-в.

Факт владения на праве собственности спорным объектом, а также факт поставки  на объект коммунальных ресурсов, расчет объема поставленной тепловой энергии, примененные показатели и тарифы  ответчик не оспаривает.

Произведенный истцом расчет задолженности на сумму 215 734 рубля 15 копеек проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что в отсутствие заключенного муниципального контракта произвести оплату за указанный период на основании статьи 15 Закона о контрактной системе не представляется возможным, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Отсутствие заключенного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленных ресурсов, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления ресурсов (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально - значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2018 года по делу № А33-29371/2018 основана на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принята с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2018 года по делу № А33-29371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Н.Н. Белан