Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1514/2019

г. Владивосток

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик»,

апелляционное производство № 05АП-382/2023

на определение от 15.11.2022

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» об оспаривании сделок

по делу № А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг»,

при участии:

от ООО «Немиро Лоджистик»: представитель ФИО1 по доверенности от 26.05.2021 сроком действия 3 года, паспорт;

конкурсный управляющий ООО «ВИП-Строй Холдинг» – ФИО2 (лично), на основании копии резолютивной части определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1514/2019 от 20.12.2023, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

12.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее - заявитель, ООО «ГосТ») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (далее - должник, ООО «ВИП-Строй Холдинг», общество «ВИП-Строй Холдинг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) в отношении ООО «Вип-Строй Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев - по 26.05.2021, внешним управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 03.06.2020 (резолютивная часть от 29.05.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, новым внешним управляющим утвержден ФИО6.  Определением суда от  16.04.2021  (резолютивная часть от 09.04.2020) ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 17.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) внешним управляющим должником утверждён ФИО7.

Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) ООО «ВИП-Строй Холдинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждён ФИО7

Определением суда от 01.03.2022 (резолютивная часть от 18.02.2022) конкурсным управляющим утверждён ФИО8.

16.07.2020 внешний управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

-        признать недействительными сделки по передаче обществом «ВИП-Строй Холдинг» в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» (далее – ООО «Немиро Лоджистик», общество «Немиро Лоджистик», ответчик, апеллянт) морского судна «Port May», ИМО № 8912807, а также морского судна «St. Wind», ИМО №8900983;

-        взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 515 573 241 рубль 02 копейки в качестве неосновательного обогащения;

-        применить последствия недействительности сделок в виде возврата ответчиком должнику указанных морских судов.

Определением суда от 26.11.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компании «Авангард-4 Шиппинг ФИО9.» и «Авангард-5 Шиппинг ФИО9.», определением суда от 23.08.2021 - общество с ограниченной ответственностью «Голд Океан Логистик» (далее – ООО «Голд океан Логистик»).

25.08.2021 внешний управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок должника, заключающейся в составлении актов взаимозачетов между должником и ООО «Немиро Лоджистик» на сумму 18 134 328 рублей, а именно: актов взаимозачёта № 1 от 06.12.2017, № 2 от 14.12.2017, № 3 от 21.12.2017, № 1 от 09.01.2018, № 2 от 09.01.2018, № 3 от 12.01.2018, № 4 от 12.01.2018, № 5 от 14.01.2018, № 6 от 01.02.2018, № 7 от 01.02.2018, № 69 от 14.02.2018, № 9 от 19.02.2018, № 10 от 08.03.2018, № 50 от 20.03.2018, № 48 от 20.03.2018, № 12 от 26.03.2018, № 49 от 20.03.2018, № 11 от 26.03.2018, № 20 от 30.03.2018, № 76 от 01.08.2018, № 43 от 08.08.2018, № 77 от 22.08.2018, № 37 от 30.08.2018, № 6 от 04.02.2019, № 7 от 22.02.2019, № 8 от 22.02.2019, № 10 от 22.02.2019, № 11 от 22.02.2019, № 14 от 09.04.2019, № 6 от 16.05.2018, № 7 от 30.05.2019, № 19 от 01.07.2019, № 39 от 26.07.2019, № 20 от 08.08.2019, № 21 от 08.08.2019, № 40 от 27.08.2019, № 25 от 11.11.2019, № 34 от 12.11.2019; о применении последствий недействительности сделок по осуществлению обществом «Немиро Лоджистик» в пользу Компании «Авангард-4 Шиппинг ФИО9.» платежей на общую сумму 18 134 328 рублей и сделок по взаимозачетам, заключенных между должником и ООО «Немиро Лоджистик» на общую сумму 18 184 228 рублей в виде взыскания с компании «Авангард-4 Шиппинг ФИО9.» в пользу должника 18 134 328 рублей.

Определением суда от 05.10.2021 заявление внешнего управляющего ФИО7 принято к производству и определением суда от 12.01.2022 объединено в одно производство с обособленным спором № А59-1514-20/2019 по заявлению внешнего управляющего ФИО5 от 16.07.2020.

В ходе разбирательства заявленные требования неоднократно уточнялись и в окончательной редакции от 29.04.2022 конкурсным управляющим ФИО8 заявлены следующие требования:

-        признать недействительными договоры тайм-чартера от 07.05.2018, от 07.05.2019, заключенные между ООО «ВИП-Строй Холдинг» и ООО «Немиро Лоджистик» по передаче в пользование морского судна «Pacific Ray», прежнее наименование «Port May», ИМО № 8912807;

-        признать недействительными договоры тайм-чартера от 07.05.2018, от 07.05.2019, заключенные между ООО «ВИП-Строй Холдинг» и ООО «Немиро Лоджистик» по передаче в пользование морского судна «Atlantic Ray», прежнее наименование «St. Wind», ИМО № 8900983;

-        в порядке применения последствий недействительности указанных сделок взыскать с ООО «Немиро Лоджистик» в пользу ООО «ВИП-Строй Холдинг» стоимость права пользования морскими судами в размере 505 887 879 рублей 20 копеек;

- доход от использования морских судов, который ООО «Немиро Лоджистик» получило в связи с исполнением недействительных сделок, в размере 249 905 469 рублей 51 копейка;

-        признать недействительной цепочку сделок в виде составления актов взаимозачетов между ООО «ВИП-Строй Холдинг», ООО «Немиро Лоджистик» и Компанией «Авангард-4 Шиппинг ФИО9.» на сумму 18 134 328 рублей, и в порядке применения последствий недействительности данных сделок взыскать с Компании «Авангард-4 Шиппинг ФИО9.» в пользу ООО «ВИП-Строй Холдинг» 18 134 328 рублей.

Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.11.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2022 признаны недействительными договоры тайм-чартера от 07.05.2018, от 07.05.2019, заключенные между должником и ответчиком в отношении морского судна «Port May», ИМО № 8912807; признаны недействительными договоры тайм-чартера от 07.05.2018, от 07.05.2019, заключенные между должником и ответчиком в отношении морского судна «St Wind», ИМО № 8900983.

В порядке применения последствий недействительности договоров тайм-чартера от 07.05.2018, от 07.05.2019, от 07.05.2018, от 07.05.2019, с ответчика в пользу должника взыскано 333 171 480 рублей 95 копеек.

Признаны недействительными сделками акты взаимозачёта № 1 от 06.12.2017, № 2 от 14.12.2017, № 3 от 21.12.2017, № 1 от 09.01.2018, № 2 от 09.01.2017, № 3 от 12.01.2018, № 4 от 12.01.2018, № 5 от 14.01.2018, № 6 от 01.02.2018, № 7 от 01.02.2018, № 69 от 14.02.2018, № 9 от 19.02.2018, № 10 от 08.03.2018, № 50 от 20.03.2018, № 48 от 20.03.2018, № 12 от 26.03.2018, № 49 от 20.03.2018, № 11 от 26.03.2018, № 20 от 30.03.2018, № 76 от 01.08.2018, № 43 от 08.08.2018, № 77 от 22.08.2018, № 37 от 30.08.2018, № 6 от 04.02.2019, № 7 от 22.02.2019, № 8 от 22.02.2019, № 10 от 22.02.2019, № 11 от 22.02.2019, № 14 от 09.04.2019, № 6 от 16.05.2019, № 7 от 30.05.2019, № 19 от 01.07.2019, № 39 от 26.07.2019, № 20 от 08.08.2019, № 21 от 08.08.2019, № 40 от 27.08.2019, № 25 от 11.11.2019, № 34 от 12.11.2019.

В порядке применения последствий недействительности актов взаимозачёта ООО «Немиро Лоджистик» восстановлено право требования с должника 18 184 328 рублей, должнику восстановлено право требования с общества с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» 18 184 328 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в пользу должника 3 000 рублей, понесенные в связи с удовлетворением судом заявления внешнего управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер определением от 22.07.2020; с ответчика в пользу АО «Южморрыбфлот» 9 000 рублей, понесенные в связи с удовлетворением заявлений данного кредитора о принятии обеспечительных мер определениями от 01.02.2021, 23.03.2021, 09.04.2021; с ответчика в доход федерального бюджета 252 000 рублей по заявлению.

Считая, что указанный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой. Апеллянт сослался на необоснованность вывода суда о том, что при заключении между должником и ответчиком договоров тайм-чартера имущество выбыло из владения должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что в обжалуемом судебном акте судом сделан  противоположный вывод о соответствии арендной платы, установленной в договорах тайм-чартера, рыночной стоимости арендной платы и учитывая, что ответчик арендные платежи оплачивал. Денежные средства по распоряжениям ООО «ВИП-Строй Холдинг» направлялись ответчиком судовладельцам «Аванград - 4  Шиппинг Компани», «Аванград - 5  Шиппинг Компани». По мнению апеллянта, суд, по сути, рассмотрел иск о взыскании задолженности по арендной плате, чем нарушил процессуальные нормы права, не позволяющие рассматривать иск о взыскании денежных средств в рамках дела о банкротстве. При этом суд неправильно произвел расчет, возложив на ответчика обязательство оплачивать арендные платежи за период, когда суда не могли эксплуатироваться по вине арендодателя (ООО «ВИП-Строй Холдинг»). Основанием такого возложения обязательств суд указывает на злоупотребление правом ответчиком, выразившееся в лишении возможности ООО «ВИП-Строй Холдинг» самостоятельно эксплуатировать суда, получая прибыль. Данный вывод противоречит не только обстоятельствам дела, но и выводам суда, указанным в судебном акте, о том, что договоры тайм-чартера были заключены в соответствии с законодательством, стоимость фрахта соответствовала рыночной стоимости, не ущемляла интересы арендодателя - ООО «ВИП-Строй Холдинг» и, как следствие, не ущемляла интересы кредиторов. Также апеллянт считает, что сдача должником в лице директора судов в аренду, а не эксплуатация их самостоятельно, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, тем более со стороны арендатора. Отказ должника в лице внешнего управляющего ФИО4 от договоров тайм-чартера, направленный в адрес ответчика 08.01.2020, не свидетельствует об освобождении должника от обязанности как владельца имущества от содержания этого имущества. При этом поскольку в уведомлении о расторжении договоров не указано где, когда и кем будет принято имущество, при отсутствии в штате должника капитана, старших механиков, экипажа, у ответчика отсутствовала возможность передать имущество должнику. Учитывая, что капитан судна несет материальную ответственность за сохранность судна, за причинение ущерба окружающей среде, он не имел права просто покинуть судно. У должника отсутствовали денежные средства как на проведение ремонтных работ, так и на содержание судов и экипажа, в связи с чем расходы ответчика на содержание судов и оплату ремонта в сумме 113 962 694,57 руб. в период 2020 года являются неосновательным обогащением должника, требование о взыскании которого ответчиком не предъявляется в силу аффилированности и такие действия должны квалифицироваться не как злоупотребление, а как действия направленные на восстановление платежеспособности должника.

Апеллянт не согласен с признанием недействительными актов взаимозачета № 6 от 04.02.2019, № 7 от 22.02.2019, № 8 от 22.02.2019, № 10 от 22.02.2019, № 11 от 22.02.2019 на общую сумму 14 392 021,96 руб. по основаниям пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделок, совершённых с преимущественным удовлетворением требований перед иными кредиторами. Апеллянт считает, что суд принял решение по требованиям, которые не заявлялись; указанные сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершённые с преимуществом перед иными кредиторами, так как процедура банкротства ООО «Вип-Строй Холдинг» была введена только 19.04.2019, то есть сделки были совершены до введения процедуры банкротства, учитывая, что зачёты были проведены по текущим платежам, то и после введения 19.04.2019 процедуры наблюдения, текущие платежи подлежали оплате преимущественно перед другими кредиторами; сделки не могли быть признаны недействительными и в связи с пропуском срока исковой давности, который составляет один год, процедура внешнего управления была введена 26.11.2019, следовательно, срок для оспаривания сделок истёк 26.11.2020, однако суд не указал каких-либо оснований, позволяющих восстановить срок исковой давности.

Апеллянт не согласен с признанием недействительными актов взаимозачета № 14 от 09.04.2019, № 6 от 16.05.2019, № 7 от 30.05.2019, № 19 от 01.07.2019, № 39 от 26.07.2019, № 20 от 08.08.2019, № 21 от 08.08.2019, № 40 от 27.08.2019, № 25 от 11.11.2019, № 34 от 12.11.2019 на общую сумму 670 444,27 руб. по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделок, совершённых с нарушением прав текущих кредиторов, в том числе лиц, перед которыми должник имеет задолженность по выплате заработной платы. Апеллянт считает, что суд принял решение по требованиям, которые не заявлялись; указанные сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершённые с преимуществом перед текущими кредиторами, в том числе лицами, перед которыми должник имеет задолженность по заработной плате, так как в материалы дела не представлено доказательств, что ООО «Немиро Лоджистик» знало или должно было знать о наличии таких кредиторов; сделки не могли быть признаны недействительными и в связи с пропуском срока исковой давности, который составляет один год, процедура внешнего управления была введена 26.11.2019, следовательно, срок для оспаривания сделок истёк 26.11.2020, суд не указал каких - либо оснований, позволяющих восстановить срок исковой давности.

Суд не принял к зачёту в качестве оплаты по оспариваемым сделкам следующие акты взаимозачёта: № 8 от 22.02.2019 (с заявлением на перевод от 22.02.2019) на сумму 3 080 384 рубля 70 копеек; № 41 от 30.03.2019 (с платежным поручением от 30.03.2019) на сумму 11 150 000 рублей; № 43 от 30.06.2019 (с платежным поручением от 30.06.2019) на сумму 12 492 500 рублей; № 45 от 30.09.2019 (с платёжным поручением от 30.09.2019) на сумму 40 500 000 рублей 73 копейки; № 47 от 31.10.2019 (с платёжным поручением от 31.10.2019) на сумму 12 062 528 рублей 69 копеек; № 49 от 04.11.2019 (с платёжным поручением от 04.11.2019) на сумму 58 531 865 рублей 28 копеек; № 51 от 04.11.2019 (с платёжным поручением от 04.11.2019) на сумму 30 065 925 рублей 71 копейка, всего на сумму 167 883 205 рублей 11 копеек. При этом суд указал, что сумма в размере 55 961 201 рубль 70 копеек подлежит к учёту в счёт оплаты, а сумма в размере 111 922 403 рубля 41 копейка, которая с учётом содержания определения от 29.03.2021 была взыскана с компании «Авангард-5 Шиппинг ФИО9.» в пользу должника, учёту не подлежит. Апеллянт считает, что данный вывод суда ничем не обоснован, определением суда от 29.03.2021 установлено, что денежные средства в размере 167 883 205,11 руб. были оплачены ООО «Немиро Лоджистик», не принимая их к оплате, суд, по сути, взыскивает денежные средства повторно, что противоречит законодательству.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 10.04.2023. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз определением суда от 27.03.2024 судебное разбирательство отложено на 23.04.2024.

За время рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-        отзыв конкурсного управляющего ФИО8 от 07.04.2023, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

-        дополнительные пояснения апеллянта (ООО «Немиро Лоджистик») от 09.04.2023, по тексту которых указано на то, что при заключении между должником и ответчиком договоров тайм-чартера суда (актив) не выбывали из владения должника, последний получал доходы в виде арендной платы, в связи с чем данные договоры не являются сделками по отчуждению должником имущества. Также, по мнению апеллянта, признав договоры тайм-чартера недействительными и применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Немиро Лоджистик» арендной платы за пользование судами, суд неправильно произвёл расчёт размера арендной платы, поскольку внешним управляющим ООО «Вип - Строй Холдинг» ФИО4 договоры тайм-чартера с 2020 года были расторгнуты, однако суд в расчёте стоимости арендной платы применяет с 2020 года ставку аренды, предусмотренную договором тайм-чартера, в связи с чем должны применяться условия договора бербоут-чартера - «аренда судна без экипажа».

-        ходатайство апеллянта от 07.04.2023 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с ненаправлением компаниям «Авангард-4 Шиппинг ФИО9.» и «Авангард-5 Шиппинг ФИО9.» после привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц заявления внешнего управляющего ФИО5 об оспаривании договоров тайм-чартера и заявления внешнего управляющего ФИО7 от 25.08.2021 о признании недействительными сделок – актов взаимозачета между должником и ответчиком на сумму 18 134 328 руб.

-        дополнительные пояснения апеллянта к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что в отношении признания недействительными перечислений, зачетов, требования конкурсным управляющим не заявлялись, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований

-        дополнительные пояснения конкурсного управляющего ФИО8 от 01.06.2023 к отзыву на апелляционную жалобу, в которых во исполнение определения суда от 10.04.2023 представлены письменные обоснования заявленных требований с указанием оснований оспаривания договоров тайм-чартера и актов взаимозачета, с учетом дат их совершения.

-        возражения апеллянта на отзыв конкурсного управляющего.

-        дополнительные пояснения к ходатайству о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

-        ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов – доверенностей компании «Авангард-4 Шиппинг ФИО9.» от 05.04.2021, от 15.03.2022, выданных на имя ФИО1

-        дополнительные пояснения ответчика от 18.07.2023.

-        дополнительные пояснения № 2 конкурсного управляющего.

-        возражения ответчика от 27.07.2023 на отзыв.

-        отзыв кредитора – Компании «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд» от 27.07.2023, в котором кредитор выразил согласие с обжалуемым судебным актом.

-        от ответчика расчет задолженности от 28.08.2023.

-        дополнительные пояснения ответчика от 28.08.2023.

-        дополнительные пояснения ответчика от 21.09.2023.

-        дополнительные пояснения № 3 конкурсного управляющего от 21.09.2023.

-        возражения ответчика от 22.09.2023 на дополнительные пояснения № 2 конкурсного управляющего.

-        письменная позиция конкурсного управляющего от 19.10.2023 к судебному заседанию, в которой во исполнение определения суда от 26.09.2023 сформулированы требования, которые заявлялись в суде первой инстанции, с учетом принятых судом уточнений.

-        отзыв апеллянта от 23.10.2023 на письменные пояснения конкурсного управляющего.

-        ходатайство о приобщении актов взаимозачета.

-        дополнительные пояснения апеллянта от 26.01.2024.

-        дополнительные пояснения апеллянта от 18.04.2024.

В судебном заседании 23.04.2024 судом приобщены к материалам дела  дополнительные пояснения апеллянта (ООО «Немиро Лоджистик») и установлено, что к дополнительным пояснениям приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Также к судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Немиро Лоджистик» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса конкурсному управляющему ООО «ВИП-Строй Холдинг».

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представитель ООО «Немиро Лоджистик» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда относительно материалов дела.

Конкурсный управляющий ООО «ВИП-Строй Холдинг» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений к жалобе и отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что между компанией «Авангард-4 Шиппинг ФИО9.» (судовладелец) и ООО «ВИП Строй Холдинг» (фрахтователь) заключён договор бербоут-чартера от 25.11.2016 в отношении судна «Ст Винд, ИМО №8900983, сроком по 31.12.2018 (т. 10, л.д. 59-75). Дополнительным соглашением от 01.11.2018 срок действия бербоут-чартера продлён до 01.11.2020. В последующем согласно акту возврата суда от 31.05.2021 общество «Немиро Лоджистик» передало компании «Авангард-4 Шиппинг ФИО9.» судно «Ст Винд» в порту Находка.

Между компанией «Авангард-5 Шиппинг ФИО9.» (судовладелец) и ООО «ВИП Строй Холдинг» (фрахтователь) заключён договор бербоут-чартера от 25.11.2016 в отношении судна «Порт Мэй», ИМО № 8912807, сроком по 31.12.2018 (т. 10, л.д. 76-87). Дополнительным соглашением от 01.11.2018 срок действия бербоут-чартера продлён до 01.11.2020. Согласно акту возврата судна от 31.05.2021 общество «Немиро Лоджистик» передало компании «Авангард-5 Шиппинг ФИО9.» судно «Порт Мэй» в порту Петропавловск-Камчатский.

В дальнейшем, 07.05.2018 и 07.05.2019 между обществом «ВИП-Строй Холдинг» (судовладелец) в лице генерального директора ФИО10 и обществом «Немиро Лоджистик» (фрахтователь) в лице генерального директора ФИО11 заключёны договоры тайм-чартера в отношении судна «Порт Мэй» (т. 6, л.д. 49-59).

07.05.2018 и  07.05.2019 между обществом «ВИП-Строй Холдинг» (судовладелец) в лице генерального директора ФИО10 и обществом «Немиро Лоджистик» (фрахтователь) в лице генерального директора ФИО11 заключён договор тайм-чартера в отношении судна «Ст Винд» (т. 10, л.д. 33-54).

Согласно условиям указанных договоров срок тайм-чартера составляет 5 месяцев (твёрдый период) + 1 месяц + 1 месяц по согласованию судовладельца и фрахтователя (статья 1, бокс 14).

В соответствии со статьёй 3 договоров судовладелец обязан предоставлять и оплачивать всё снаряжение судна, выплачивать зарплату экипажу, оплачивать пресную воду, оплачивать страхование судна, обеспечивать всё палубное снаряжение и снабжение машинного отделения и поддерживать судно, его корпус и машины в полностью пригодном к эксплуатации состоянии в течение периода тайм-чартера.

В силу статьи 11 договоров в случае постановки судна в сухой док или принятия других мер, необходимых для поддержания судна в пригодном для эксплуатации состоянии в случае неукомплектованности экипажа или нехватки тех видов снабжения, за которые несёт ответственность судовладелец; в случае поломки машин, повреждений корпуса или иных происшествий, задерживающих нормальную работу судна, либо препятствующих ей и длящихся более 4 последовательных часов, арендная плата не выплачивается за потерянное по этим причинам время в течение всего периода, пока судно не в состоянии выполнять необходимую работу.

Статьей 31 договоров предусмотрено, что фрахтователь выплачивает арендную плату по ставке 200 000 (двести тысяч) рублей в сутки/пропорционально включая НДС на банковский счёт, указанный судовладельцем.

Между обществом «ВИП-Строй Холдинг» и обществом «Немиро Лоджистик» заключены следующие акты взаимозачёта:

№ 1 от 06.12.2017 на сумму 32 715 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 06.12.2016 № 47 за должника Российскому морскому регистру судоходства (представлена копия платёжного поручения № 77 от 06.12.2017);

№ 2 от 14.12.2017 на сумму 13 050 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 14.12.2017 № 50 за должника Российскому морскому регистру судоходства (представлена копия платёжного поручения № 97 от 14.12.2017);

№ 3 от 21.12.2017 на сумму 3 000 000 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 21.12.2017 № 52 за должника федеральному бюджетному учреждению «Морспасслужба Росморречфлота» (представлена копия платёжного поручения № 36 от 21.12.2017);

№ 1 от 09.01.2018 на сумму 400 000 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 09.01.2018 № 1 за должника обществу «ТЭК Дальтранссервис» (представлена копия платёжного поручения № 3 от 09.01.2018);

№ 2 от 09.01.2018 на сумму 13 411 рублей 70 копеек о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 09.01.2018 № 2 за должника обществу «Агентство Лебедь» (представлена копия платёжного поручения № 2 от 09.01.2018);

№ 3 от 12.01.2018 на сумму 110 000 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 12.01.2018 № 4 за должника обществу «Маритайм Консалтинг» (представлена копия платёжного поручения № 15 от 12.01.2018);

№ 4 от 12.01.2018 на сумму 32 175 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 12.01.2018 № 3 за должника Российскому морскому регистру судоходства (представлена копия платёжного поручения № 13 от 12.01.2018);

№ 5 от 14.01.2018 на сумму 33 000 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 12.01.2018 № 2 за должника ИП ФИО12 (представлена копия платёжного поручения № 19 от 14.01.2018);

№ 6 от 01.02.2018 на сумму 147 028 рублей 10 копеек о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 01.02.2018 № 5 за должника ФГУП «Морсвязьспутник» (представлена копия платёжного поручения № 16 от 01.02.2018);

№ 7 от 01.02.2018 на сумму 44 800 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 01.02.2018 № 6 за должника обществу «РС Дизайн Сервис» (представлена копия платёжного поручения № 18 от 01.02.2018);

№ 69 от 14.02.2018 на сумму 1 034 084 рубля 79 копеек о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 14.02.2018 № 14/02 за должника компании Marino Trading Co.Ltd  (представлено исполненное заявление на перевод № 1 от 14.02.2018);

№ 9 от 19.02.2018 на сумму 9 912 рублей копеек о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 19.02.2018 № 7 за должника ФГУП «Морсвязьспутник» (представлена копия платёжного поручения № 38 от 19.02.2018);

№ 10 от 08.03.2018 на сумму 15 000 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 07.03.2018 № 8 за должника ФГУП «Морсвязьспутник» (представлена копия платёжного поручения № 55 от 08.03.2018);

№ 50 от 20.03.2018 на сумму 5 669 рублей 73 копейки о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» за должника Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Сахалинской области (представлена копия платёжного поручения № 60 от 20.03.2018);

№ 48 от 20.03.2018 на сумму 6 101 рубль 15 копеек о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» за должника Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Сахалинской области (представлена копия платёжного поручения № 44 от 20.03.2018);

№ 11 от 26.03.2018 на сумму 24 000 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» согласно оплате обществом «Немиро Лоджистик» на основании письма от 19.03.2018 № 9 за должника обществу «РС Дизайн Сервис» (представлена копия платёжного поручения № 65 от 22.03.2018);

№ 12 от 26.03.2018 на сумму 11 151 рубль о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» согласно оплате обществом «Немиро Лоджистик» на основании письма от 26.03.2018 № 13 за должника Российскому морскому регистру судоходства (представлена копия платёжного поручения № 68 от 26.03.2018);

№ 49 от 20.03.2018 на сумму 7 901 рубль 92 копеек о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» за должника Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Сахалинской области (представлена копия платёжного поручения № 61 от 20.03.2018);

№ 20 от 30.03.2018 на сумму 15 498 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» на основании письма от 22.03.2018 № 12 за должника обществу «НИП Информационные технологии» (представлена копия платёжного поручения № 67 от 22.03.2018);

№ 76 от 01.08.2018 на сумму 311 748 рублей 50 копеек о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» на основании письма от 01.08.2018 № 01/08 за должника компании MSG MANAGEMENT COMPANY LTD (представлена копия исполненного заявления на перевод от 01.08.2018 № 1);

№ 43 от 08.08.2018 на сумму 115 000 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» на основании письма от 08.08.2018 № 35 за должника ФГУП «Морсвязьспутник» (представлена копия платёжного поручения № 302 от 08.08.2018);

№ 77 от 22.08.2018 на сумму 806 139 рублей 60 копеек о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» согласно оплате обществом «Немиро Лоджистик» на основании письма от 22.08.2018 № 22/08 за должника за аренду судна «Порт Мэй» собственнику судна (представлено исполненное заявление на перевод № 10 от 22.08.2018);

№ 37 от 30.08.2018 на сумму 4 500 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик»  на  основании письма  от 30.08.2018  №  39  за должника Российскому морскому регистру судоходства (представлена копия платёжного поручения № 361 от 30.08.2018);

№ 6 от 04.02.2019 на сумму 3 266 589 рублей 98 копеек о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 04.02.2019 № 04/02 за должника компании Marino Trading Co.Ltd (представлено исполненное заявление на перевод № 20 от 04.02.2019);

№ 7 от 22.02.2019 на сумму 3 080 384 рубля 70 копеек о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 22.02.2019 № 22/02-1 за должника компании Marino Trading Co.Ltd (представлено исполненное заявление на перевод № 22 от 22.02.2019);

№ 8 от 22.02.2019 на сумму 3 080 384 рубля 70 копеек о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 22.02.2019 № 22/02-2 за должника компании Marino Trading Co.Ltd (представлено исполненное заявление на перевод № 23 от 22.02.2019);

№ 10 от 22.02.2019 на сумму 1 704 042 рубля 60 копеек о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 22.02.2019 № 22/02-4 за должника компании Marino Trading Co.Ltd (представлено исполненное заявление на перевод № 24 от 22.02.2019);

№ 11 от 22.02.2019 на сумму 3 260 619 рублей 98 копеек о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 22.02.2019 № 22/02-3 за должника компании Marino Trading Co.Ltd (представлено исполненное заявление на перевод № 21 от 22.02.2019);

№ 14 от 09.04.2019 на сумму 40 000 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 09.04.2019 № 0904/19-1 за должника ФГУП «Морсвязьспутник» (представлено платёжное поручение № 90 от 09.04.2019);

№ 6 от 16.05.2019 на сумму 38 104 рубля 27 копеек о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 14.05.2019 № 1405/19-2 за должника ФГУП «Морсвязьспутник» (представлено платёжное поручение № 115 от 14.05.2019);

№ 7 от 30.05.2019 на сумму 73 800 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 30.05.2019 № 3005/19-1 за должника обществу «Техсервис» (представлено платёжное поручение № 187 от 30.05.2019);

№ 19 от 01.07.2019 на сумму 39 000 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 01.07.2019 № 0107/19-1 за должника ФАУ «Российской морской регистр судоходства» (представлено платёжное поручение № 211 от 01.07.2019);

№ 39 от 26.07.2019 на сумму 100 000 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» за должника обществу «Нангмар-ДВ» (представлено платёжное поручение № 272 от 26.07.2019);

№ 20 от 08.08.2019 на сумму 100 000 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» за должника по письму от 01.08.2019 № 0108/19-1 обществу «Техсервис» (представлена копия платёжного поручения № 297 от 01.08.2019);

№ 21 от 08.08.2019 на сумму 100 000 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» за должника по письму от 05.08.2019 № 0508/19-1 ФГУП   «Морсвязьспутник»   (представлена  копия   платёжного поручения № 308 от 06.08.2019);

№ 40 от 27.08.2019 на сумму 100 000 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» за должника обществу «Нангмар-ДВ» (представлена копия платёжного поручения № 382 от 27.08.2019);

№ 25 от 11.11.2019 на сумму 72 540 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» за должника по письму от 11.11.20219 № 1111/19-1 ФАУ «Российской морской регистр судоходства» (представлена копия платёжного поручения № 546 от 11.11.2019);

№ 34 от 12.11.2019 на сумму 7 000 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» за должника по письму от 23.08.2019 № 28 Дальневосточному управлению Госморнадзора (представлена копия платёжного поручения № 556 от 12.11.2019).

Конкурсный управляющий ФИО8 (далее – заявитель) в последней редакции заявления (от 29.04.2022) просил:

признать недействительными договоры тайм-чартера от 07.05.2018, от 07.05.2019, заключенные между ООО «ВИП-Строй Холдинг» и ООО «Немиро Лоджистик» по передаче в пользование морского судна «Pacific Ray», прежнее наименование «Port May», ИМО № 8912807;

признать недействительными договоры тайм-чартера от 07.05.2018, от 07.05.2019, заключенные между ООО «ВИП-Строй Холдинг» и ООО «Немиро Лоджистик» по передаче в пользование морского судна «Atlantic Ray», прежнее наименование «St. Wind», ИМО № 8900983;

в порядке применения последствий недействительности указанных сделок взыскать с ООО «Немиро Лоджистик» в пользу ООО «ВИП-Строй Холдинг» 755 793 348,71 руб., в том числе 505 887 879,20 руб. стоимости права пользования морскими судами (исчисленной по 31.05.2021 – дата возврата судов ответчиком их собственникам компаниям «Авангард-4 Шиппинг ФИО9.» и «Авангард-5 Шиппинг ФИО9.»), 249 905 469,51 руб. дохода от использования морских судов, который ООО «Немиро Лоджистик» получило в связи с исполнением недействительных сделок.

В обоснование указанных требований заявитель, сославшись на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10, статьи 424, 575, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на следующие обстоятельства.

Должник является арендатором морских судов «Порт Мэй» и «СТ Винд» на основании договоров бербоут-чартера от 25.11.2016, заключённых до 01.11.2020 с собственниками указанных морских судов - организациями, зарегистрированными и имеющими местонахождение в Республике Панама - Компаниями «Авангард-4 Шиппинг ФИО9.» («St. Wind») и «Авангард-5 Шиппинг ФИО9.» («Port May»).

Право аренды на указанные два морских судна являлось основным активом должника, обеспечивающим получение дохода, который в рамках процедуры внешнего управления должен аккумулироваться на счетах организации и впоследствии быть направлен на погашение кредиторской задолженности и именно использование данных морских судов в хозяйственной деятельности должника фактически является основным источником дохода и видом хозяйственной деятельности ООО «ВИП-Строй Холдинг».

В свою очередь, указанные морские суда были переданы должником в пользование обществу «Немиро Лоджистик» в 2018 году, которое использует их для исполнения заключенных ответчиком государственных и муниципальных контрактов по поставке угля. При этом оплата за использование (аренду) указанных морских судов на расчетные счета должника от ответчика не поступает, но в результате такого использования морских судов ответчик получает доход, не уплачивая стоимость фрахта (арендной платы), что указывает на безвозмездный характер сделок. Изложенное причиняет ущерб кредиторам должника, поскольку процедура внешнего управления в отношении должника была введена в целях восстановления платежеспособности должника посредством осуществления им хозяйственной деятельности и получения дохода от нее путем эксплуатации указанных выше морских судов для последующего расчета с кредиторами. Вследствие указанных выше обстоятельств, должник не имеет возможности использовать указанные суда в хозяйственной деятельности и получать доход, что препятствует осуществлению процедуры внешнего управления.

ООО «ВИП-Строй Холдинг» и ООО «Немиро Лоджистик» являются аффилированными лицами, поскольку единственным участником и руководителем ответчика является ФИО11, которая является супругой ФИО13, состоящего в прямых родственных отношениях (является родным братом) с единственным участником и бывшим руководителем должника - ФИО10, при этом ФИО13 ранее также являлся руководителем должника. Кроме того, ставка фрахта в размере 200 000 рублей в сутки является неравноценным встречным исполнением с учётом содержания договора тайм-чартера от 20.09.2018, заключенного между ООО «Немиро Лоджистик» и ОАО «Южморрыбфлот» в отношении судна «Порт Мэй» со ставкой фрахта 240 000 рублей в сутки.

С учётом изложенного, по мнению заявителя, договоры тайм-чартера являются недействительными сделками, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возмещению должнику неосновательного обогащения в виде неуплаченной должнику арендной платы и доходов, которые ответчик извлек в результате использования указанных морских судов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, являлось её условием.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 18.03.2019, следовательно, договоры тайм-чартера от 07.05.2018, от 07.05.2019, заключены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными в случае доказанности неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Обосновывая неравноценное встречное исполнение по сделке, заявитель сослался на договор тайм-чартера от 20.09.2018, заключенный между ООО «Немиро Лоджистик» и ОАО «Южморрыбфлот», в отношении судна «Порт Мэй» со ставкой фрахта 240 000 рублей в сутки, тогда как оспариваемыми договорами предусмотрена ставка фрахта 200 000 рублей.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. При оценке приведенных доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разница между ставками фрахта в размере 200 000 руб. и 240 000 руб. равная 16,7% не может свидетельствовать о явной несоразмерности встречного представления по оспариваемым договорам тайм-чартера и занижении суточной ставки фрахта, учитывая, что договор тайм-чартера между ответчиком и АО «Южморрыбфлот» был заключён на срок 40 суток, а оспариваемые договоры тайм-чартера на срок 5 месяцев с возможностью продления, что по объективным причинам повлияло на определение ставки фрахта по краткосрочному договору тайм-чартера в большую сторону.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды судов от лиц, участвующих в деле, не поступало. Иных доказательств того, что договоры тайм-чартера содержали неравноценные условия встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик использовал суда для ведения хозяйственной деятельности, а именно заключения и исполнения договоров по доставке угля, которая приносила прибыль ответчику, следовательно, оснований для признании сделок недействительными в связи с тем, что должник знал о том, что у ответчика не будет имущества для встречного исполнения обязательств по сделкам не имеется.

То обстоятельство, что оплата по сделке произведена не в полном объеме, само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную.

Кроме того представленными в материалы дела актами взаимозачета подтверждается оплата ответчиком в счет арендной платы по договорам тайм-чартера денежных средств как независимым третьим лицам, так и собственникам судов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании спорных договоров тайм-чартера недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отказано судом первой инстанции правомерно.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3-5 данного пункта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6, 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судебной коллегией из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в электронной карточке дела № А51-1514/2019, установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд 23.12.2019 обратился его внешний управляющий ФИО4 о признании недействительным заключенного между ООО «ВИП-Строй Холдинг» и компанией «Авангард-5 Шиппинг ФИО9.» дополнительного соглашения от 25.11.2019 к договору бербоут-чартера от 25.11.2016 (в отношении судна «Порт Мэй»), направленного на расторжение договора бербоут-чартера, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причиняющего вред кредиторам в виде невозможности получения прибыли от эксплуатации судна и заключенного должником в процедуре наблюдения, в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020 по обособленному спору № А59-1514-8/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение от 03.06.2020 отменено, дополнительное соглашение от 25.11.2019 к договору бербоут-чартера от 25.11.2016 признано недействительным, сторонам сделки восстановлены права и обязанности по договору.

Как следует из установленных в постановлении суда обстоятельств, между компанией «Авангард-5 Шипинг ФИО9.» (судовладелец) и ООО «ВИП-Строй Холдинг» (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера от 25.11.2016 в отношении судна «Порт Мэй», ИМО N 8912807 сроком по 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 01.11.2018 срок действия бербоут-чартера продлен до 01.11.2020.

Компания «Авангард-5 Шипинг ФИО9.» 10.11.2019 направила должнику нотис с требованием в течение 14 дней погасить задолженность перед собственником судна в размере 1 300 000 долларов США за аренду судна «Порт Мэй» согласно бербоут-чартеру от 25.11.2016 либо вывести судно из бербоут-чартерного реестра РФ.

Между должником в лице ФИО10 и «Авангард-5 Шипинг ФИО9.» в лице Хосе Е. Сильва 25.11.2019 заключено дополнительное соглашение к договору бербоут-чартера от 25.11.2016 о расторжении указанного договора с 25.11.2019, а также подписан акт возврата судна «Порт Мэй».

Согласно мотивировочной части постановления от 11.08.2020, на дату совершения оспариваемого дополнительного соглашения к договору бербоут-чартера от 25.11.2016, заключенного 25.11.2019, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на момент его подписания ООО «ВИП-Строй Холдинг» имело неоплаченную задолженность в размере 72 202 176 рублей 39 копеек, в том числе перед ООО «ГосТ» в размере 2 961 533 рубля 01 копейка, перед ФГБУ «МорСпасСлужба» в размере 18 457 193 рубля 44 копейки, перед ИП ФИО14 в размере 32 546 777 рублей 41 копейка, перед ФНС России в размере 18 236 672 рубля 53 копейки; исполнение сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. Также протокол собрания кредиторов ООО «ВИП-Строй Холдинг» от 11.11.2019 подтверждает, что кредиторами принято решение о введении внешнего управления в отношении должника с учетом эксплуатации обществом на основании договоров бербоут-чартера морских судов «Порт Мэй» и «СТ Винд», возможности получения от сдачи морских судов в субаренду дохода в размере от 138 700 000 рублей до 175 200 000 рублей и удовлетворения требований кредиторов за счет прибыли. Однако в результате совершенной сделки кредиторы лишились материального актива должника, за счет которого предполагалось ведение производственной деятельности, восстановление платежеспособности должника и последующее удовлетворение требований. При этом, акты о проведении трехсторонних взаимозачетов между ООО «ВИП-Строй Холдинг», «Авангард-5 Шипинг ФИО9.» и ООО «Немиро Лоджистик» от 31.03.2019, от 30.06.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 04.11.2019 на общую сумму 134 736 893 рубля 97 копеек,  свидетельствуют об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих задолженность по договору бербоут-чартера в сумме 1 300 000 долларов США. Апелляционный суд также установил, что дополнительное соглашение от 25.11.2019 и акт возврата судна от имени должника подписаны генеральным директором ФИО10, который с 21.02.2014 являлся учредителем должника, от имени  компании «Авангард-5 Шипинг ФИО9.» ФИО13 по  доверенности от 10.11.2018 и от 01.11.2019 в отношении судна «Порт Мэй», который также подписывал договор бербоут-чартера от 25.11.2016, поскольку на момент его заключения являлся генеральным директором должника. При этом ФИО13 и ФИО10 являются родственниками (братьями), что ими не оспаривается. Таким образом, суд указал, что заключение спорного соглашения обусловлено заинтересованностью ООО «ВИП-Строй Холдинг» и «Авангард-5 Шипинг ФИО9.», и наличием у предприятий общих экономических интересов. При этом стороны договора рассматриваются судом как одна группа компаний, в связи с чем, доводы внешнего управляющего о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов должника, являются обоснованными и принимаются судом во внимание.

Таким образом, в рамках указанного обособленного спора установлено, что дополнительное соглашение от 25.11.2019 заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица), в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов и компания «Авангард-5 Шиппинг Компани» знала об указанной цели должника (так как признана заинтересованным лицом).

Суд первой инстанции, основываясь, в том числе, на указанных обстоятельствах, посчитал, что заключение оспариваемых договоров тайм-чартера от 07.05.2018, от 07.05.2019 между обществом «ВИП-Строй Холдинг» и обществом «Немиро Лоджистик» фактически повлекло для должника и его кредиторов те же последствия, что и расторжение договора бербоут-чартера, при том, что общество «Немиро Лоджистик» продолжало использование судов, получая соответствующий доход, следовательно, в рассматриваемом случае причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершение данных сделок привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его активов. При этом на момент заключения договоров тайм-чартера от 07.05.2018, от 07.05.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности (решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2017 по делу № А59-3743/2016 с должника в пользу ООО «ВСТ-Сахалин» взыскано 1 020 000 рублей неосновательного обогащения, 127 687 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; определением суда от 17.08.2018 по делу № А59-3743/2016 произведена замена ООО «ВСТ-Сахалин» на правопреемника – ООО «ГосТ»; согласно данному решению указанная сумма основного долга сформировалась по состоянию на 26.03.2015; решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2018 по делу № А59-3742/2016 с должника в пользу ООО «ВСТ-Сахалин» взыскано 1 200 000 рублей неосновательного обогащения, 613 845 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 17.08.2018 по делу № А59-3742/2016 произведена замена ООО «ВСТ-Сахалин» на правопреемника - ООО «ГосТ»; согласно данному решению указанная сумма основного   долга   сформировалась   по   состоянию  на 19.02.2015; на основании определения от 19.04.2019 по делу № А59-1514/2019 вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «ВИП-Строй Холдинг»). Спорные договоры тайм-чартера заключены между ООО «Немиро Лоджистик» в лице генерального директора ФИО11, которая является супругой ФИО13 (свидетельство о заключении брака от 23.03.2018), который, в свою очередь, является братом единственного участника и бывшего руководителя должника - ФИО10, что участвующими в споре лицами не оспаривалось, в связи с чем ООО «Немиро Лоджистик» является заинтересованным лицом, что в свою очередь, подтверждает осведомленность ООО «Немиро Лоджистик» о совершении сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку как отмечено выше, неравноценность встречного представления по договорам тайм-чартера не доказана, равно как и то, что ответчик не в состоянии был оплачивать аренду судов, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заключением таких сделок.

В рассматриваемом случае причинение вреда кредиторам имело место не в связи с заключением как таковых договоров тайм-чартера, а в связи с порядком их исполнения, что могло быть нивелировано предъявлением соответствующего иска о взыскании арендной платы по указанным договорам.

Как справедливо указал ответчик в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 09.04.2023, при заключении между должником и ответчиком договоров тайм-чартера суда (актив) не выбыли из владения должника, последний должен был получать доходы в виде арендной платы, в связи с чем данные договоры не являются сделками по отчуждению должником имущества и сами по себе не могут причинять вред имущественным правам кредиторов. По этим основаниям подлежат отклонению ссылки конкурсного управляющего на заключение указанных договоров без согласия временного управляющего на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

При этом, должник, как судовладелец по договорам тайм-чартера, обязан предоставлять и оплачивать всё снаряжение судна, выплачивать зарплату экипажу, оплачивать пресную воду, оплачивать страхование судна, обеспечивать всё палубное снаряжение и снабжение машинного отделения и поддерживать судно, его корпус и машины в полностью пригодном к эксплуатации состоянии в течение периода тайм-чартера (статья 3 договоров), однако материалы дела (письма должника в адрес ответчика о перечислении денежных средств третьим лицам, акты взаимозачета между должником и ответчиком) свидетельствуют о том, что у должника не имелось ресурсов для выполнения своих обязательств по договорам тайм-чартера, равно как и ведение самостоятельно хозяйственной деятельности с использованием спорных судов, без сдачи их в тайм-чартер. Указанное опровергает доводы заявителя о возможности ведения хозяйственной деятельности должником самостоятельно используя суда и самостоятельно заключая договоры перевозки и так далее, без сдачи их в тайм-чартер.

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением договоров тайм-чартера не доказан.

Заключение договоров тайм-чартера с заинтересованным лицом и неплатежеспособность должника на момент заключения сделок, в отсутствие доказательств факта причинения вреда такими сделками, сами по себе не могут служить основанием для признания договоров тайм-чартера недействительными.

Ссылка заявителя на то, что переданные должником по договорам тайм-чартера суда используются ответчиком для исполнения заключенных ответчиком государственных и муниципальных контрактов по поставке угля и в результате такого использования морских судов ответчик получает доход, при этом оплата за использование (аренду) указанных морских судов на расчетные счета должника не поступает, что, по мнению заявителя, указывает на безвозмездный характер сделок, подлежит отклонению, так как сама по себе неоплата ответчиком в пользу должника арендных платежей, как указано выше, не свидетельствует о недействительности договоров, данное обстоятельство могло послужить основанием для взыскания задолженности. При этом апелляционная коллегия исходит из того, что заявленные требования не могут быть переквалифицированы на требования о взыскании задолженности по договорам тайм-чартера, поскольку такие требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявление о признании договоров тайм-чартера от 07.05.2018, от 07.05.2019 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Поскольку в признании сделок недействительными отказано отсутствуют основания для взыскания с ООО «Немиро Лоджистик» в пользу ООО «ВИП-Строй Холдинг» стоимости права пользования морскими судами в размере 505 887 879 рублей 20 копеек.

Отказывая во взыскания с ООО «Немиро Лоджистик» дохода от использования морских судов в размере 249 905 469 рублей 51 копейка за период с 26.07.2018 по 31.05.2021 суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В обоснование данного требования в уточнениях от 15.08.2021 внешний управляющий сослался на то обстоятельство, что обществом «Немиро Лоджистик» используются морские суда для исполнения заключенных ответчиком государственных и муниципальных контрактов, а именно: 1) с контрагентом МУП «ЖИЛКОМСЕРВИС» ответчиком были заключены следующие контракты на поставку угля марки Д - длиннопламенный: № 3651100419718000003 от 26.07.2018 на общую сумму 33 730 143,80 рублей (исполнение завершено), № 3651100419718000002 от 30.07.2018 на общую сумму 9 476 696,44 рублей (исполнение завершено), № 3651100419720000002 от 25.08.2019 на общую сумму 9 589 069,78 рублей (исполнение завершено), № 3651100419720000009 от 08.09.2019 на общую сумму 34 650 000,00 рублей (исполнение завершено), № 3651100419720000011 от 26.04.2020 на общую сумму 29 624 000,00 рублей (на исполнении), № 3651100419720000010 от 26.04.2020 на общую сумму 10 051 000,00 рублей (на исполнении). 2) с контрагентом МП «ТЭС» ответчиком были заключены следующие контракты на поставку угля марки Д-длиннопламенный: 3651500212019000003 от 03.04.2019 на общую сумму 60 400 000,00 рублей (исполнение), № 3651500212020000005 от 16.03.2020 на общую сумму 41 412 708,49 рублей (исполнение завершено). 3) с контрагентом МУП «ТЕПЛО» ответчиком был заключен контракт: № 56509021565180000010000 от 26.09.2018 на общую сумму 20 551 851,00 рублей на перевозку угля марки 3БР (исполнение). 4) с контрагентом ФГБУ «Сахалинское УГМС» ответчиком были заключены контракты на поставку каменного угля: № 86501067631190000170000 от 04.06.2019 на сумму 210 000 рублей на поставку каменного угля марки Д, в количестве 15 т. (исполнение), № 86501067631190000210000 от 16.07.2019 на сумму 210 000 рублей (исполнение).

С учётом вышеизложенного внешним управляющим сделан вывод о том, что общий размер дохода ООО «Немиро Лоджистик» по указанным выше заключенным контрактам составляет 249 905 469,51 рублей. Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется, принимая во внимание недоказанность того обстоятельства, что в случае использования морских судов в рамках заключённых договоров бербоут-чартера непосредственно должником могли бы быть заключены государственные/ муниципальных контракты, в том числе принимая во внимание процедуру заключения контрактов с проведением торгов.

Конкурсным управляющим в последней редакции заявления (от 29.04.2022, т. 8, л.д. 115-120) также заявлены требования о признании недействительной цепочки сделок в виде составления актов взаимозачетов между ООО «ВИП-Строй Холдинг», ООО «Немиро Лоджистик» и компанией «Авангард-4 Шиппинг ФИО9.» на сумму 18 134 328 рублей и, в порядке применения последствий недействительности сделок о взыскании с компании «Авангард-4 Шиппинг ФИО9.» в пользу ООО «ВИП-Строй Холдинг» 18134328 руб. В качестве нормативного обоснования заявитель (первоначально требования заявлены внешним управляющим) сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что заявителем оспаривались двусторонние акты взаимозачета, составленные между должником и ООО «Немиро-Лоджистик» в период с 06.12.2017 по 12.11.2019.

Как следует из представленных в материалы дела актов взаимозачета за период с 06.12.2017 по 12.11.2019 (приложены к уточнениям, т. 7, л.д. 94-159) у ООО «Немиро Лоджистик» перед ООО «ВИП-Строй Холдинг» имеется задолженность по договорам тайм-чартера, а также у ООО «ВИП-Строй Холдинг» имеется задолженность перед ООО «Немиро Лоджистик» по указанным в актах взаимозачета письмам, на основании которых ООО «Немиро Лоджистик» перечисляло денежные средства сторонним организациям (в том числе Российский морской регистр судоходства, АО «ТЭК «Дальтранссервис», ООО «Агентство Лебедь», ФГУП «Морсвязьспутник» и другие).

Рассмотрев заявление в данной части суд первой инстанции признал акты взаимозачета за период с 06.12.2017 по 30.08.2018 (то есть составленные в период более шести месяцев и в пределах трёхгодичного срока до даты возбуждения дела - 18.03.2019) между должником и ответчиком на общую сумму 6 192 346,49 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомлённости ответчика об указанной цели должника, так как в отсутствие спорных актов взаимозачета требование ООО «Немиро Лоджистик» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями, проведение спорного зачета лишило кредиторов возможности взыскания с ответчика дебиторской задолженности и удовлетворения своих требований за счет взысканной суммы, что в свою очередь свидетельствуют о причинении вреда кредиторам должника.

Признавая недействительными акты взаимозачетов за период с 04.02.2019 по  22.02.2019 на общую сумму 14 392 021,96 руб. на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие их  совершения удовлетворены требования общества «Немиро Лоджистик», подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), при наличии у общества «ВИП-Строй Холдинг» задолженности перед иными кредиторами (в частности, как указывалось ранее, ООО «ГоСТ») тем самым ООО «Немиро Лоджистик» оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Признавая недействительными акты взаимозачетов за период с 09.04.2019 12.11.2019 на общую сумму 670 444,27 руб. в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из нарушения совершёнными сделками прав и интересов текущих кредиторов, в том числе лиц, перед которыми должник имеет задолженность по выплате заработной платы.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении дела в данной части пришла к следующим выводам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 63, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Правилами пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона).

Согласно пункту 9.1 Постановления № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Как указано выше, в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что заявителем оспаривались двусторонние акты взаимозачета, составленные между должником и ООО «Немиро-Лоджистик» в период с 06.12.2017 по 12.11.2019, однако, по тем актам взаимозачета, где оплаты ООО «Немиро-Лоджистик» производил на счета независимых третьих лиц, ответчиком является само ООО «Немиро-Лоджистик», по актам взаимозачета, где оплаты произведены на счета иностранных компаний, ответчиком является собственник судна компания «Авангард-4 Шиппинг ФИО9.».

Суд апелляционной инстанции установил, что в пределах трех лет и не позднее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (18.03.2019), то есть за период с 18.03.2016 по 18.09.2018 между должником и ответчиком составлены следующие акты взаимозачетов:

№ 1 от 06.12.2017 на сумму 32 715 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 06.12.2016 № 47 за должника Российскому морскому регистру судоходства (представлена копия платёжного поручения № 77 от 06.12.2017);

№ 2 от 14.12.2017 на сумму 13 050 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 14.12.2017 № 50 за должника Российскому морскому регистру судоходства (представлена копия платёжного поручения № 97 от 14.12.2017);

№ 3 от 21.12.2017 на сумму 3 000 000 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 21.12.2017 № 52 за должника федеральному бюджетному учреждению «Морспасслужба Росморречфлота» (представлена копия платёжного поручения № 36 от 21.12.2017);

№ 1 от 09.01.2018 на сумму 400 000 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 09.01.2018 № 1 за должника обществу «ТЭК Дальтранссервис» (представлена копия платёжного поручения № 3 от 09.01.2018);

№ 2 от 09.01.2018 на сумму 13 411 рублей 70 копеек о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 09.01.2018 № 2 за должника обществу «Агентство Лебедь» (представлена копия платёжного поручения № 2 от 09.01.2018);

№ 3 от 12.01.2018 на сумму 110 000 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 12.01.2018 № 4 за должника обществу «Маритайм Консалтинг» (представлена копия платёжного поручения № 15 от 12.01.2018);

№ 4 от 12.01.2018 на сумму 32 175 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 12.01.2018 № 3 за должника Российскому морскому регистру судоходства (представлена копия платёжного поручения № 13 от 12.01.2018);

№ 5 от 14.01.2018 на сумму 33 000 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 12.01.2018 № 2 за должника ИП ФИО12 (представлена копия платёжного поручения № 19 от 14.01.2018);

№ 6 от 01.02.2018 на сумму 147 028 рублей 10 копеек о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 01.02.2018 № 5 за должника ФГУП «Морсвязьспутник» (представлена копия платёжного поручения № 16 от 01.02.2018);

№ 7 от 01.02.2018 на сумму 44 800 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 01.02.2018 № 6 за должника обществу «РС Дизайн Сервис» (представлена копия платёжного поручения № 18 от 01.02.2018);

№ 69 от 14.02.2018 на сумму 1 034 084 рубля 79 копеек о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 14.02.2018 № 14/02 за должника компании Marino Trading Co.Ltd  (представлено исполненное заявление на перевод № 1 от 14.02.2018);

№ 9 от 19.02.2018 на сумму 9 912 рублей копеек о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 19.02.2018 № 7 за должника ФГУП «Морсвязьспутник» (представлена копия платёжного поручения № 38 от 19.02.2018);

№ 10 от 08.03.2018 на сумму 15 000 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 07.03.2018 № 8 за должника ФГУП «Морсвязьспутник» (представлена копия платёжного поручения № 55 от 08.03.2018);

№ 50 от 20.03.2018 на сумму 5 669 рублей 73 копейки о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» за должника Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Сахалинской области (представлена копия платёжного поручения № 60 от 20.03.2018);

№ 48 от 20.03.2018 на сумму 6 101 рубль 15 копеек о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» за должника Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Сахалинской области (представлена копия платёжного поручения № 44 от 20.03.2018);

№ 11 от 26.03.2018 на сумму 24 000 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» согласно оплате обществом «Немиро Лоджистик» на основании письма от 19.03.2018 № 9 за должника обществу «РС Дизайн Сервис» (представлена копия платёжного поручения № 65 от 22.03.2018);

№ 12 от 26.03.2018 на сумму 11 151 рубль о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» согласно оплате обществом «Немиро Лоджистик» на основании письма от 26.03.2018 № 13 за должника Российскому морскому регистру судоходства (представлена копия платёжного поручения № 68 от 26.03.2018);

№ 49 от 20.03.2018 на сумму 7 901 рубль 92 копеек о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» за должника Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Сахалинской области (представлена копия платёжного поручения № 61 от 20.03.2018);

№ 20 от 30.03.2018 на сумму 15 498 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 08.10.2017 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» на основании письма от 22.03.2018 № 12 за должника обществу «НИП Информационные технологии» (представлена копия платёжного поручения № 67 от 22.03.2018);

№ 76 от 01.08.2018 на сумму 311 748 рублей 50 копеек о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» на основании письма от 01.08.2018 № 01/08 за должника компании MSG MANAGEMENT COMPANY LTD (представлена копия исполненного заявления на перевод от 01.08.2018 № 1);

№ 43 от 08.08.2018 на сумму 115 000 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» на основании письма от 08.08.2018 № 35 за должника ФГУП «Морсвязьспутник» (представлена копия платёжного поручения № 302 от 08.08.2018);

№ 77 от 22.08.2018 на сумму 806 139 рублей 60 копеек о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» согласно оплате обществом «Немиро Лоджистик» на основании письма от 22.08.2018 № 22/08 за должника за аренду судна «Порт Мэй» собственнику судна (представлено исполненное заявление на перевод № 10 от 22.08.2018);

№ 37 от 30.08.2018 на сумму 4 500 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик»  на  основании письма  от 30.08.2018  №  39  за должника Российскому морскому регистру судоходства (представлена копия платёжного поручения № 361 от 30.08.2018).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно правилам статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, произведя платеж за должника в адрес третьего лица, ООО «Немиро Лоджистик» получило право требования к должнику, а зачет между должником и ответчиком произведен уже в отношении этого приобретенного обязательства.

Поскольку ООО «Немиро Лоджистик» фактически произведены оплаты третьим лицам, доказательств того, что эти платежи имели характер транзитных, коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда указанными актами зачета кредиторам должника и, соответственно, наличия оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания актов взаимозачета, составленных в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В течение шести месяцев и не позднее одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период с 18.09.2018 по 18.02.2019 между должником и ответчиком составлен акт взаимозачета № 6 от 04.02.2019 на сумму 3266589 рублей 98 копеек о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 04.02.2019 № 04/02 за должника компании Marino Trading Co.Ltd (представлено исполненное заявление на перевод № 20 от 04.02.2019).

Данная сделка может быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

На момент совершения оспариваемых взаимозачетов (с 04.02.2019) должник отвечал признакам неплатежеспособности, что установлено определениями суда по настоящему делу № А59-1514/2019, а именно:

-        определением суда от 19.04.2019 (дата объявления резолютивной части) в третью очередь реестра включены требования ООО «Гост» в размере 2 941 533,01 руб., подтвержденные решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2017 по делу № А59-3743/2016, от 20.03.2018 по делу № А59-3742/2016 (определения о процессуальном правопреемстве ООО «ВСТ-Сахалин» на ООО «Гост» от 17.08.2018 по делу № А59-3743/2016, от 17.08.2018 по делу № А59-3742/2016);

-        определением суда от 27.06.2019 третью очередь реестра включены требования ФГБУ «Морская спасательная служба» в размере 18 457 193,44 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2019 по делу № А59-6167/2018;

-        определением суда от 03.07.2019 третью очередь реестра включены требования ИП ФИО14 (компания KTI) в размере 29 837 455,22 руб. основного долга, 2 709 322,19 руб. неустойки, подтвержденные решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2018 по делу № А51-16374/2018, решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2018 по делу № А51-16376/2018; решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу № А51-16375/2018, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу № А51-16377/2018;

-        определениями суда от 03.07.2019, от 22.07.2019 во вторую и третью очередь реестра включены требования ФНС России в размере 1 510 776,01 руб. - недоимка        по взносам на обязательное пенсионное страхование (2 очередь реестра);  13 647 509,83 руб. - недоимка, 1 005 209, 71 руб. пеней, 254 962, 60 руб. штраф (3 очередь реестра), подтвержденные требованиями об уплате обязательных платежей за период с 07.11.2016 по 29.03.2019;

-        определением суда от 22.07.2019 в третью очередь реестра включены требования ФНС России в размере 1 618 001, 67 руб. - недоимки по налогам, 148 212,71 - пени, 52 000 – штраф, основанные на уведомлениях таможенной службы, уведомлениях Фонда социального страхования об уплате недоимки, начиная с 03.03.2017;

-        определением суда от 20.02.2020 в третью очередь реестра включены требования ООО «Бизнес-Альянс» в размере 2 800 000 руб. основного долга, 203 465,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденное решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 по делу № А51-32617/2016;

-        определением суда от 27.02.2020 в третью очередь реестра включены требования ООО «Южморрыбф лот» в размере 6 095 816, 52 руб. основного долга, основанные на том, что по заявке от 26.09.2018 капитана суда «Порт Мэй» на поставку ГСМ - мазута в количестве 120 тонн, дизельного топлива в количестве 40 тонн, масла М14 в количестве 2 000 кг., масла М20 в количестве 2 000 кг, на основании которой кредитором осуществлена бункеровка ГСМ - топливом остаточным судовым RMG380, вид II, в количестве 120 тонн на сумму 4 025 999 рублей 52 копейки согласно бункерной накладной № 0510/3 от 05.10.2018, бункерному отчёту от 05.10.2018, счёту-фактуре № 6/00838 от 05.10.2018, товарной накладной от 05.10.2018 № 6/00838-02937. Кроме того, произведена поставка масла М20Е-70 в количестве 11 бочек, масла М14Г2ЦС в количестве 11 бочек на сумму 328 713 рублей согласно накладной № 00УТ001645 от 04.10.2018, счёту-фактуре № 1645 от 04.10.2018, а также топлива судового маловязкого в количестве 30, 816 тонн на сумму 1 741 104 рубля согласно счёту-фактуре № 3231 от 05.10.2018, накладной на поставку топлива от 05.10.2018.

-        определением суда от 21.05.2020 в третью очередь реестра включены требования ФИО15 в размере 103 418 руб. основного долга, подтвержденные решением Находкинского городского суда Приморского края от 07.03.2019 по делу № 2-698/2019;

-        определением суда от 21.05.2020 в третью очередь реестра включены требования ФИО16 в размере 1 197 169 руб. основного долга, подтвержденные решением Находкинского городского суда Приморского края от 07.03.2019 по делу № 2-698/2019.

Доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств и имущества, достаточного для погашения имеющейся кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены, также как и доказательства наличия в конкурсной массе должника соответствующего имущества на указанную сумму.

Как предусмотрено в абзаце втором пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (абзац второй); лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве закреплено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Спорные акты взаимозачета совершены ООО «Немиро Лоджистик» в лице генерального директора ФИО11, которая является супругой ФИО13 (свидетельство о заключении брака от 23.03.2018), который, в свою очередь, является братом единственного участника и бывшего руководителя должника - ФИО10, что участвующими в споре лицами не оспаривалось.

Таким образом, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

За один месяц до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.03.2019) между должником и ответчиком заключены следующие акты взаимозачета:

№ 7 от 22.02.2019 на сумму 3 080 384 рубля 70 копеек о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 22.02.2019 № 22/02-1 за должника компании Marino Trading Co.Ltd (представлено исполненное заявление на перевод № 22 от 22.02.2019);

№ 8 от 22.02.2019 на сумму 3 080 384 рубля 70 копеек о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 22.02.2019 № 22/02-2 за должника компании Marino Trading Co.Ltd (представлено исполненное заявление на перевод № 23 от 22.02.2019);

№ 10 от 22.02.2019 на сумму 1 704 042 рубля 60 копеек о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 22.02.2019 № 22/02-4 за должника компании Marino Trading Co.Ltd (представлено исполненное заявление на перевод № 24 от 22.02.2019);

№ 11 от 22.02.2019 на сумму 3 260 619 рублей 98 копеек о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 22.02.2019 № 22/02-3 за должника компании Marino Trading Co.Ltd (представлено исполненное заявление на перевод № 21 от 22.02.2019).

№ 14 от 09.04.2019 на сумму 40 000 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 09.04.2019 № 0904/19-1 за должника ФГУП «Морсвязьспутник» (представлено платёжное поручение № 90 от 09.04.2019);

№ 6 от 16.05.2019 на сумму 38 104 рубля 27 копеек о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 14.05.2019 № 1405/19-2 за должника ФГУП «Морсвязьспутник» (представлено платёжное поручение № 115 от 14.05.2019);

№ 7 от 30.05.2019 на сумму 73 800 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 30.05.2019 № 3005/19-1 за должника обществу «Техсервис» (представлено платёжное поручение № 187 от 30.05.2019);

№ 19 от 01.07.2019 на сумму 39 000 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» по письму от 01.07.2019 № 0107/19-1 за должника ФАУ «Российской морской регистр судоходства» (представлено платёжное поручение № 211 от 01.07.2019);

№ 39 от 26.07.2019 на сумму 100 000 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» за должника обществу «Нангмар-ДВ» (представлено платёжное поручение № 272 от 26.07.2019);

№ 20 от 08.08.2019 на сумму 100 000 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» за должника по письму от 01.08.2019 № 0108/19-1 обществу «Техсервис» (представлена копия платёжного поручения № 297 от 01.08.2019);

№ 21 от 08.08.2019 на сумму 100 000 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» за должника по письму от 05.08.2019 № 0508/19-1 ФГУП   «Морсвязьспутник»   (представлена  копия   платёжного поручения № 308 от 06.08.2019);

№ 40 от 27.08.2019 на сумму 100 000 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» за должника обществу «Нангмар-ДВ» (представлена копия платёжного поручения № 382 от 27.08.2019);

№ 25 от 11.11.2019 на сумму 72 540 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» за должника по письму от 11.11.20219 № 1111/19-1 ФАУ «Российской морской регистр судоходства» (представлена копия платёжного поручения № 546 от 11.11.2019);

№ 34 от 12.11.2019 на сумму 7 000 рублей о погашении долга общества «Немиро Лоджистик» согласно тайм-чартеру от 07.05.2018 и погашении долга общества «ВИП-Строй Холдинг» в связи с оплатой обществом «Немиро Лоджистик» за должника по письму от 23.08.2019 № 28 Дальневосточному управлению Госморнадзора (представлена копия платёжного поручения № 556 от 12.11.2019).

В пункте 11 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Ввиду изложенного для признания указанных актов взаимозачета достаточно доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В результате взаимозачетов ООО «Немиро-Лоджистик» получил удовлетворение требований, перешедших к нему на основании части 5 статьи 313 ГК РФ в результате оплаты на счета третьих лиц по письмам должника, которые возникли как до, так и после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем требования, которые перешли к ООО «Немиро-Лоджистик» относятся к пятой очереди удовлетворения, в то время как остались непогашенными  требования по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, а также требования текущих кредиторов по заработной плате, что подтверждается имеющимися в материалах банкротного дела отчетами арбитражных управляющих, в частности отчетом внешнего управляющего от 31.08.2020.

При этом доказательств достаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения указанных требований материалы дела не содержат.

Согласно пункту 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора денежные средства на погашение текущих требований, в том числе по заработной плате перед работниками должника, относящихся ко второй очереди удовлетворения, а также на вознаграждение конкурсного управляющего в конкурсной массе отсутствовали. Доказательств того, что в будущем возможно поступление в конкурсную массу должника имущества и его будет достаточно для погашения указанных текущих требований не представлено. При этом ответчику было достоверно известно о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку ответчик, как заинтересованное по отношению к должнику лицо должно было знать о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника и наличии иных текущих требований.

С учетом изложенного заключение оспариваемых сделок - актов взаимозачета привело к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, что является основанием для признания таких сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах подлежат признанию недействительными акты взаимозачета, заключенные в период с 04.02.2019 по 12.11.2019 на общую сумму 15062466,23 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае сделки по осуществлению зачета не могут быть квалифицированы судом как сделки, относящиеся к обычной хозяйственной деятельности должника, так как зачеты совершены между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника, то есть при неисполнении должником обязательств перед иными кредиторами той же и приоритетных очередностей удовлетворения, чьи требования остались непогашенными, то есть ООО «Немиро Лоджистик» получило исполнение в большем размере по сравнению с тем, на что могло рассчитывать в случае проведения с ним расчетов в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция о том, что сделки не могут быть отнесены к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности, если ответчик осведомлен о неплатежеспособности должника, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, поскольку апелляционный суд признал недействительными акты взаимозачета, составленные между должником и ООО «Немиро Лоджистик», на общую сумму 15062466,23 рублей: № 6 от 04.02.2019 на сумму 3266589,98 рублей, № 7 от 22.02.2019 на сумму 3080384,70 рублей, № 8 от 22.02.2019 на сумму 3080384,70 рублей, № 10 от 22.02.2019 на сумму 1704042,60 рублей, № 11 от 22.02.2019 на сумму 3260619,98 рублей, № 14 от 09.04.2019 на сумму 40000 рублей, № 6 от 16.05.2019 на сумму 38104,27 рублей, № 7 от 30.05.2019 на сумму 73800 рублей, № 19 от 01.07.2019 на сумму 39000 рублей, № 39 от 26.07.2019 на сумму 100000 рублей, № 20 от 08.08.2019 на сумму 100000 рублей, № 21 от 08.08.2019 на сумму 100000 рублей,  № 40 от 27.08.2019 на сумму 100000 рублей, № 25 от 11.11.2019 на сумму 72540 рублей, № 34 от 12.11.2019 на сумму 7000 рублей, то в порядке применения последствий их недействительности, с целью приведения сторон в состояние, существовавшее до совершения оспариваемых сделок, апелляционный суд восстанавливает право (требование) должника к ООО «Немиро Лоджистик», поименованное в актах взаимозачета, на общую сумму 15062466,23 рублей и восстанавливает право (требование) ООО «Немиро Лоджистик» к должнику, поименованное в актах взаимозачета, на общую сумму 15062466,23 рублей.

При этом коллегия исходит из того, что надлежащим ответчиком по оспариваемым актам взаимозачета будет являться именно ООО «Немиро Лоджистик», поскольку именно его требования были преимущественно удовлетворены в результате проведенного зачета; сами платежи, как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявителем не оспаривались.

Более того, из имеющихся в материалах дела заявлений на перевод, приложенных к оспоренным актам взаимозачета, видно, что получателем денежных средств, указанных в актах взаимозачета № 6 от 04.02.2019, №№ 7, 8, 10, 11 от 22.02.2019 являлась компания Marino Trading Co.Ltd, в назначении платежа в заявлениях на перевод указано: «платеж по инвойсу DSY-053-019F от 04.02 за ремкомплект для валогенератора для СТ Винд»; «платеж по инвойсу DSY-091-019F от 18.02.2019 за турбокомпрессор для Порт Мэй»; «платеж по инвойсу DSY-091-019F от 18.02.2019 за турбокомпрессор для Порт Мэй»; «платеж по инвойсу DSY-091-019F от 18.02.2019 за турбокомпрессор для Порт Мэй»; «платеж по инвойсу DSY-099-19F от 19.02.2019 за турбокомпрессор для СТ Винд»; «платеж по инвойсу DSY-100-019F от 21.02.2019 за уплотнитель для карданного вала СТ Винд»; «платеж по инвойсу DSY-083-019F от 14.02.2019 за ремкомплект для валогенератора для Порт Мэй».

Сведения о том, что Marino Trading Co.Ltd имело какое-либо отношение к собственникам судов или ООО «Немиро Лоджистик» материалы дела не содержат.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению внешнего управляющего о признании актов взаимозачета недействительными, поданному в суд 25.08.2021.

Отклоняя указанное заявление суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, ссылаясь на период совершения сделок (с 06.12.2017 по 12.11.2019) не учитывает, что указанный временной период входит в трёхлетний период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, при этом не представляет доказательств того, что внешний управляющий ФИО7 был осведомлён о наличии оспариваемых актов взаимозачёта до 25.08.2020.

В апелляционной жалобе ответчик привел довод о том, что поскольку внешнее управление в отношении должника введено определением суда от 26.11.2019, то срок исковой давности истек 26.11.2020.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления № 63, признает доводы апеллянта несостоятельными. Как следует из пояснений утвержденного впоследствии конкурсного управляющего ФИО8 (заявление об уточнении, т. 8, л.д. 115-121) внешний управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением после получения актов взаимозачета от сторон сделок. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, тогда как бремя доказывания даты, с которой внешнему управляющему надлежало обратиться в суд с заявлением лежит на лице, заявляющем о пропуске срока исковой давности, то есть на ответчике.

Ответчиком в апелляционном суде заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненаправлением компаниям «Авангард-4 Шиппинг ФИО9.» и «Авангард-5 Шиппинг ФИО9.» заявления внешнего управляющего ФИО5 об оспаривании договоров тайм-чартера и заявления внешнего управляющего ФИО7 от 25.08.2021 о признании недействительными сделок - актов взаимозачета между должником и ответчиком на сумму 18 134 328 руб.

Данное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего. Определением суда от 26.11.2020 компании «Авангард-4 Шиппинг ФИО9.» и «Авангард-5 Шиппинг ФИО9.» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, внешнему управляющему ФИО6 предложено направить указанным лицам копии заявления об оспаривании сделок, в связи с чем судебное разбирательство по делу отложено на 21.12.2020. Впоследствии в связи с отсутствием доказательств извещения компаний «Авангард-4 Шиппинг ФИО9.» и «Авангард-5 Шиппинг ФИО9.» судебное разбирательство определением суда от 21.12.2020 отложено на 20.01.2021. В материалы дела 20.01.2021 представителем должника представлено письмо компании «Авангард-4 Шиппинг ФИО9.» (т. 2, л.д. 25, 26) с просьбой о направлении в его адрес заявления об оспаривании сделок. В дальнейшем, ООО «Академтранс» на основании заключенного государственного контракта от 21.12.2020 и заявок суда первой инстанции на испанский язык переведены определения суда от 15.02.2021, 12.03.2021, 12.04.2021, 27.05.2021, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и счетами ООО «Академтранс» на оплату за оказанные услуги выставленными Арбитражному суду Сахалинской области (т. 5, л.д. 27-52). Переведенные на испанский язык определения суда направлены в адрес компаний «Авангард-4 Шиппинг ФИО9.» и «Авангард-5 Шиппинг ФИО9.», о чем свидетельствуют документы (т. 5 л.д.  60-64), однако конверты возвращены в суд (т. 5, л.д. 65-66). О надлежащем извещении указанных лиц свидетельствуют также поданные их представителем процессуальные документы (л.д. 159 т. 5; л.д. 13 т. 8). Изложенное свидетельствует об осведомленности третьих лиц о рассмотрении заявления внешнего управляющего об оспаривании сделок, в связи с чем данные лица могли ознакомиться с заявлениями и поступающими от сторон документами, в том числе в электронном виде посредством подачи заявления через Картотеку арбитражных дел и при таких обстоятельствах самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для изменения обжалуемого определения.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина оплачивается в размере 6 000 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной, в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Поскольку арбитражным управляющим предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлениями, учитывая, что в удовлетворении заявления об оспаривании сделок (четырёх договоров тайм-чартера) отказано, государственной пошлина в размере 24 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, а также учитывая, что заявление о признании недействительными актов взаимозачета удовлетворено и по поданному заявлению государственная пошлина подлежала уплате однократно, как за единое требование, то с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по спору судом принимались обеспечительные меры:

-        определением от 01.02.2021 по заявлению АО «Южморрыбфлот» об аресте денежных средств ООО «Немиро Лоджистик» в размере 82 602 045,35 руб.

-        определением от 23.03.2021 по заявлению АО «Южморрыбфлот» об аресте денежных средств ООО «Немиро Лоджистик» в размере 82 602 045,35 руб.

-        определением от 09.04.2021 по заявлению АО «Южморрыбфлот» об аресте денежных средств ООО «Немиро Лоджистик» в размере 82 602 045,35 руб.

-        определением от 22.07.2020 по заявлению внешнего управляющего об аресте денежных средств ООО «Немиро Лоджистик» в размере 82 602 045,35 руб.

В этой связи, с учетом результата рассмотрения спора, подлежит взысканию с ООО «Немиро Лоджистик» в пользу АО «Южморрыбфлот» 9 000 руб., с ООО «Немиро Лоджистик» в пользу должника 3 000 руб.

Расходы по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2022 по делу №А59-1514/2019 изменить.

Признать недействительными акты взаимозачета, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик», на общую сумму 15062466,23:

№ 6 от 04.02.2019 на сумму 3266589,98 рублей,

№ 7 от 22.02.2019 на сумму 3080384,70 рублей,

№ 8 от 22.02.2019 на сумму 3080384,70 рублей,

№ 10 от 22.02.2019 на сумму 1704042,60 рублей,

№ 11 от 22.02.2019 на сумму 3260619,98 рублей,

№ 14 от 09.04.2019 на сумму 40000 рублей,

№ 6 от 16.05.2019 на сумму 38104,27 рублей,

№ 7 от 30.05.2019 на сумму 73800 рублей,

№ 19 от 01.07.2019 на сумму 39000 рублей,

№ 39 от 26.07.2019 на сумму 100000 рублей,

№ 20 от 08.08.2019 на сумму 100000 рублей,

№ 21 от 08.08.2019 на сумму 100000 рублей,

№ 40 от 27.08.2019 на сумму 100000 рублей,

№ 25 от 11.11.2019 на сумму 72540 рублей,

№ 34 от 12.11.2019 на сумму 7000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик», указанные в поименованных актах взаимозачета, на общую сумму 15062466,23 рублей.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг», указанные в поименованных актах взаимозачета, на общую сумму 15062466,23 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» в доход федерального бюджета 24000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» в пользу акционерного общества «Южморрыбфлот» 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

А.В. Пяткова