АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2022 года

Дело № А33-32372/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29 марта 2022 года.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №8/7 от 22.05.2020 в размере 134 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 140 руб.

Определением от 26 января 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии иска к упрощенному производству, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий.

16 февраля 2022 года в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции ответчик указал на отсутствие акта приемки-сдачи работ, подписанного председателем совета многоквартирного дома.

14 марта 2022 года ответчик в нарушение установленного судом срока представил дополнительный отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства (акты выполненных работ (оказанных - услуг) по договору оказания услуг технического надзора №8/8 от 22.05.2020). 

24 марта 2022 года ответчиком представлены дополнительные доказательства, а именно – договор № 8/8 от 22.05.2020 об оказании услуг технического надзора.

25 марта 2022 года ответчиком представлены в материалы дела уведомления о зачете от 27.01.2021 и от 30.04.2021.

Определением от 28 марта 2021 года судом возвращены в адрес ответчика дополнительный отзыв с доказательствами, а также отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

28 марта 2022 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

08 апреля 2022 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» (подрядчик) заключен договор подряда  № 8/7. Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по установке малых архитектурных форм в многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика в городе Красноярске, и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их. 

Согласно пункту 2.2.9 договора подрядчик после завершения работ обязан предоставить заказчику:

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), акты оказания услуг в 3 экз.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3) в 3 экз.;

- счет-фактура (при работе на общей системе налогообложения) в 1 экз.;

- локальный сметный расчет и ведомость объемов фактически выполненных работ в 2 экз.;

- акт выполненных работ, подписанный председателем Совета многоквартирного дома в 1 экз.

В соответствии  с пунктом 2.2.11 договора приемка работ заказчиком производится только после предоставления подрядчиком акта выполненных работ, подписанного председателем Совета многоквартирного дома (приложение № 3 к договору). 

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора определяется общей стоимостью выполненных работ по заявкам заказчика, и не может превышать 7 000 000 руб.

Пунктом 4.2 согласован окончательный расчет в течение 90  рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта оказания услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта, подписанного председателем Совета многоквартирного дома, а также предоставления счет-фактуры (при работе на общей системе налогообложения) и иной документации в соответствии с пунктом 2.2.9 договора. 

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму в размере 134 140 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2020 № 68, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 68 от 31.08.2020 на сумму 134 140 руб. 

Претензией от 28.07.2021 № 4, а также претензией б/д и б/н, полученной 31.03.2021, истец обратился к ответчику  с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности. Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда №8/7 от 22.05.2020 в размере 134 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 140 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор 22.05.2020 № 8/7 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2020 № 68, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 68 от 31.08.2020 на сумму 134 140 руб., подписанные обеими сторонами. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, поскольку подрядчиком в нарушение пункта 2.2.9 договора не представлен акт, подписанный председателем совета МКД.

Оценив указанный довод ответчика, суд признал его несостоятельным на основании следующего.

Действительно, пунктом 2.2.9 договора установлено, что подрядчик после завершения работ обязан предоставить заказчику, в том числе акт выполненных работ, подписанный председателем Совета многоквартирного дома в 1 экз.

Вместе с тем, суд считает, что непредставление истцом подписанного председателем совета многоквартирного дома акта о приемке выполненных работ не является основанием для признания работ невыполненными и не свидетельствует о наличии оснований для не оплаты надлежащим образом выполненных работ. 

Пунктом 2.2.11 договора предусмотрено, что приемка работ заказчиком производится только после предоставления подрядчиком акта выполненных работ, подписанного председателем Совета многоквартирного дома (приложение № 3 к договору). 

Таким образом, по условиям договора акт приемки выполненных работ, подписанный председателем Совета многоквартирного дома, необходимо представить заказчику в ходе приемки работ. Иными словами, заказчик не должен был принимать от подрядчика работы в отсутствие акта, подписанного председателем Совета многоквартирного дома.

 Вместе с тем, ответчиком акт приемки выполненных работ по форме КС-2 подписан без замечаний. 

Кроме того, пунктом 2.2.9 договора согласовано, что акт передается заказчику в единственном экземпляре. Таким образом, приняв работы по договору, заказчик подтвердил факт передачи ему акта, подписанного председателем совета МКД.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что по договору подряда надлежащим доказательством факта оплаты выполненных работ, признается акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Указанный акт подписан сторонами без возражений. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате надлежащим образом выполненных работ. Ответчиком замечаний относительно качества и объема выполненных работ не заявлено. 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

При таких обстоятельствах требование о взыскании с основного долга по договору от 22.05.2020 № 8/7 в размере 134 140 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 140 руб. 

При этом, согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, истец фактически просит взыскать  с ответчика 7 070,43 руб. процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 7 070,43 руб. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит правовых оснований для взыскания процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 317.1 Гражданского кодекса включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, ее положения подлежат применению лишь к обязательствам, урегулированным договором, и к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Из содержания спорного договора следует, что сторонами не согласованы условия о начислении процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса, а также размер процентов.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 070,43 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения соответствующих редакций следует применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39).

Пунктом 4.2 договора согласован окончательный расчет в течение 90  рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта оказания услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта, подписанного председателем Совета многоквартирного дома, а также предоставления счет-фактуры (при работе на общей системе налогообложения) и иной документации в соответствии с пунктом 2.2.9 договора. 

Судом установлено, что акт выполненных работ подписан сторонами 31.08.2020, 90 рабочих дней на оплату истекает 13.01.2022. Следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате начинает течь с 14.01.2022. Вместе с тем, истец при расчете процентов принял во внимание календарные, а не рабочие дни, в связи с чем неправомерно указал начальный период просрочки – 01.12.2020. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в сумме 6 384,52 руб. за период с 14.01.2021 по 22.11.2021, исходя из следующего расчета:

c 14.01.2021 по 21.03.2021 (134140 / 100  * 4,25 / 365  * 67) = 1 046,48 руб. 

c 22.03.2021 по 25.04.2021 (134140 / 100 * 4,5 / 365  *  35) = 578,82 руб. 

c 26.04.2021 по 14.06.2021 (134140 / 100  *  5 / 365  * 50) =   918,77 руб. 

c 15.06.2021 по 25.07.2021 (134140 / 100  *  5,5 / 365  * 41) = 828,73 руб. 

c 26.07.2021 по 12.09.2021 (134140 / 100  *  6,5 / 365  * 49)  = 1170,51 руб. 

c 13.09.2021 по 24.10.2021 (134140 / 100 * 6,75 / 365  *  42)  = 1041,88 руб. 

c 25.10.2021 по 22.11.2021 (134140 / 100  * 7,5 / 365  * 29) = 799,33 руб. 

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 5 448 руб.

При принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с учетом применения пропорции, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 163 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 285 руб. государственной пошлины. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эко-дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору подряда №8/7 от 22.05.2020 в размере 134 140 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 384,52 руб. за период с 14.01.2021 по 22.11.2021.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 163 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 285 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.О. Петракевич