﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36617/2015

г. Краснодар

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Радушевой О.В. (лично) и ее представителя Хоролец Е.В. (доверенность от 05.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Кирпили Лес» – Евдокимовой Е.Е. (доверенность от 22.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «НПО "Семеноводство Кубани"» – Пожарского А.Н. (доверенность от 28.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Молзавод "Кубань"» ? Терешенковой Н.Н. (доверенность от 26.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» ? Приходько О.Н. (доверенность от 19.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АгроХолдинг "Кубань"» ? Попова Р.В. (доверенность от 23.07.2019), от закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» ? Шумского В.С. (доверенность от 24.07.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Радушевой О.В., общества с ограниченной ответственностью «Кирпили Лес», общества с ограниченной ответственностью «НПО "Семеноводство Кубани"», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АгроХолдинг "Кубань"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А32-36617/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Усть-Лабинский КХП» (далее ? должник) ЗАО «Кубаньоптпродторг» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Радушеовй О.В., выразившиеся в непринятии мер по реализации товарно-материальных ценностей; ненадлежащем ведении отчета конкурсного управляющего; непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности; непринятии мер к своевременному  получению исполнительного листа; непринятии мер к обжалованию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; а также с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (уточненные требования).

Определением от 07.06.2019 суд отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2019 определение суда от 07.06.2019 отменено; жалоба общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в: непринятии мер по реализации товарно-материальных ценностей и затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника; ненадлежащем ведении отчетов конкурсного управляющего, в том числе: не отражении во всех отчетах конкурсного управляющего сведений о ходе взыскании дебиторской задолженности; отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 12 июля 2018 г. (и всех предыдущих) сведений о наличии дебиторской задолженности; отсутствии в отчетах (кроме отчета от 25.01.2019 г.) сведений о заключенном договоре хранения имущества должника и дополнительном соглашении к нему, а также стоимости соответствующих услуг по хранению; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Альянс-Плюс», ООО «КФХ "Лама"», ПАО «Ростелеком», ООО «Усть-Лабинская зерновая компания "Кубань"», ООО «Кубаньстройтехнология»; непринятии мер к своевременному получению исполнительного листа ФС № 013205447 от 31.10.2018 в отношении ООО «Кубанский соевый концентрат»; несвоевременном принятии мер к обжалованию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Радушева О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Радушева О.В., ООО «Кирпили Лес», ООО «НПО "Семеноводство Кубани"» и ООО «Управляющая компания АгроХолдинг "Кубань"» просят отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителей жалоб, апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства дела. Суд не учел доводы о том, что имущество, указанное в актах инвентаризации от 14.04.2016 храниться на безвозмездной основе по адресу; г. Усть-Лабинск, ул. Рабочая, 2. Суд необоснованно сделал вывод о ненадлежащем ведении отчета конкурсного управляющего, а также не принял во внимание, что по вопросу выявления имущества у ООО «Кубанский соевый концентрат» должник не располагает такой информацией. Апелляционный суд не принял во внимание факт проведения управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, податели жалоб не согласны с отстранением Радушевой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на кассационные жалобы ЗАО «Кубаньоптпродторг» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании арбитражный управляющий Радушева О.В. и ее представитель, представитель ООО «Кирпили Лес», представитель ООО «НПО "Семеноводство Кубани"», представитель ООО «Управляющая компания АгроХолдинг "Кубань"» поддержали доводы жалоб. Представители ООО «Молзавод "Кубань"» и ООО «Элеватор» просили жалобы удовлетворить. Представитель ЗАО «Кубаньоптпродторг» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Радушева О.В. (далее ? управляющий). Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего, выразившиеся в непринятии мер по реализации товарно-материальных ценностей; ненадлежащем ведении отчета конкурсного управляющего; непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности; непринятии мер к своевременному  получению исполнительного листа; непринятии мер к обжалованию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что из материалов дела не следует, что в результате ненадлежащего отражения сведений о работе с дебиторами, а также в связи с непринятием мер к взысканию задолженности с соответствующих дебиторов, утрачена возможность пополнения конкурсной массы. Доказательства того, что непредъявление к настоящему времени исполнительного листа по задолженности ООО «Кубанский соевый концентрат» повлекло неблагоприятные последствия, не представлены. То обстоятельство, что ранее в заключении управляющим указывалось на отсутствие подозрительных сделок, не препятствует выявлению соответствующих сделок и их оспариванию.

 

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом. Одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Рассматривая эпизод, касающийся не принятия управляющим мер по реализации товарно-материальных ценностей и затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника, апелляционный суд установил, что инвентаризация имущества должника проведена 14.04.2016, по итогам которой выявлено наличие товаров (4-4-71 КК круп, мел, соль, ячмень, сойковел). Согласно информации размещенной на сайте ЕФРСБ, управляющий провел оценку рыночной стоимости комбикорма 4-4-71, принадлежащего должнику (отчет от 14.04.2016 № 010316.02-01-ДИ), которая составила 1 088 816 рублей 37 копеек. Отчет об оценке имущества размещен на сайте ЕФРСБ 21.04.2016, следовательно, управляющему надлежало не позднее 21.05.2016 представить собранию кредиторов предложение о порядке продажи имущества должника.

Апелляционный суд установил, что на дату подачи жалобы управляющим данная обязанность не исполнена и до настоящего момента собранию кредиторов не представлен порядок реализации имущества. Указанное нарушение требований Закона о банкротстве по данному эпизоду ранее установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № А32-2159/2019 о привлечении Радушевой О.В. к административной ответственности за нарушения, допущенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд отклонил вывод суда первой инстанции об отсутствии неправомерного бездействия управляющего в период с 21.05.2016 по 16.11.2018 на основании письма контрагента с предложением приобрести имущество должника от 29.05.2019, указав, что в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве реализация имущества должника возможна посредством прямых договоров только в отношении имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей и только на основании решения собрания кредиторов. При этом собранием кредиторов должника такое решение не принималось. Следовательно, выявленные товарно-материальные ценности подлежали реализации в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве посредством открытых торгов в форме аукциона в порядке, установленном собранием кредиторов,  и у конкурсного управляющего отсутствовало право на реализацию выявленного имущества каким-либо иным способом.

Исходя из вышеизложенного, является верным вывод апелляционного суда о наличии в действиях управляющего нарушений законодательства о банкротстве по данному эпизоду.

В части эпизода, касающегося того, что управляющий не надлежаще предоставил информацию конкурсным кредиторам, апелляционный суд установил, что в адрес конкурсного управляющего 07.09.2018 направлен запрос о предоставлении сведений о ходе конкурсного производства и требование о получении сведений в отношении контрагентов должника. Однако ответ на данный запрос в адрес кредитора направлен 30.11.2018, т.е. спустя почти три месяца. При этом данный ответ носит характер формальной отписки и в нем не сообщено о причинах бездействия в части уклонения от получения исполнительного листа в отношении ООО «Кубанский соевый концентрат», а также не исполнено требование кредитора о направлении запросов с целью установления имущественного положения ООО «Кубанский соевый концентрат».

Довод управляющего об отсутствии у него соответствующих полномочий отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения пункта 3 статьи 7 и пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которыми  предусмотрено, что конкурсный управляющий имеет право на получение сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество как самого должника, так и его контрагентов. Указанное право предусмотрено законодательством, регламентирующим деятельность арбитражного управляющего в рамках процедур банкротства, и направлено на реализацию им своих полномочий в интересах должника и кредиторов. Внесение Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ изменений в пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве при отсутствии соответствующих изменений в Закон о регистрации не исключает обязанности управления предоставлять арбитражному управляющему сведения о контрагентах должника. При указанных обстоятельствах апелляционный суд верно указал, что отказ управляющего от установления имущественного положения крупнейшего дебитора должника является неправомерным, не основан на нормах права и свидетельствует о пренебрежительном отношении управляющего к своим обязанностям.

В части эпизодов, касающихся непринятия мер к реализации дебиторской задолженности и своевременному  получению исполнительного листа, апелляционный суд верно исходил из следующего.

Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-43818/14 выдал исполнительный лист ФС № 011205361 от 01.03.2016 о взыскании с ООО «КФХ "Лама"» денежных средств в сумме 1 025 820 рублей. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 05.02.2019 № 2 о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа, т.е. спустя четыре месяца после обращения общества с соответствующей жалобой и за месяц до истечения предельного срока для предъявления исполнительного листа. При этом в течение почти трех лет с момента получения исполнительного листа управляющий не принимал никаких мер к его предъявлению в службу судебных приставов для принудительного взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме свыше 1 млн рублей. В то же время на сайте службы судебных приставов по настоящий момент отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства. Апелляционный суд отметил, что длительное непринятие мер к взысканию задолженности влечет риск утраты возможности исполнения судебного акт и затягивание процедуры конкурсного производства, что напрямую нарушает права конкурсных кредиторов и свидетельствует о возможности наступления убытков в результате бездействия управляющего.

Кроме того, апелляционной инстанции установил, что решением суда от 20.08.2015 по делу № А32-5344/2015 с дебитора ООО «Альянс-Плюс» взыскана задолженность в размере 1 463 840 рублей 91 копейки. При этом апелляционный суд отклонил довод управляющего о ликвидации дебитора, указав, что бездействие управляющего привело к неблагоприятным последствием в виде утраты реальной возможности взыскания долга.

Помимо этого апелляционный суд установил, что инвентаризацией выявлена дебиторская задолженность ПАО «Ростелеком», ООО «"Усть-Лабинская зерновая компания "Кубань"», ООО «Кубаньстройтехнология», однако управляющим не принято никаких мер к принудительному взысканию долга. При этом общество уже обращалось с жалобой на бездействие управляющего в части взыскания дебиторской задолженности, однако управляющим так и не было принято мер к устранению допущенных нарушений.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод апелляционного суда о необоснованном бездействии конкурсного управляющего, ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей по указанным эпизодам.

Рассматривая эпизод, касающийся ненадлежащего ведения отчета конкурсного управляющего, апелляционный суд установил, что решением суда от 12.03.2019 по делу № А32-2159/2019 признан факт содержания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства неполных, недостоверных сведений.

Отклоняя довод управляющего о нахождении товарно-материальных ценностей на хранении у ООО «Элеватор» по договору от 01.12.2014, апелляционный суд отметил, что информация о данном договоре впервые указана управляющим в отчете от 25.01.2019, т.е. после подачи соответствующей жалобы. В предыдущих отчетах конкурсного управляющего с даты введения конкурсного производства сведения об указанном договоре и/или иных мерах, принятых в целях обеспечения сохранности имущества должника, отсутствуют. При этом сведения о расходах на обеспечение сохранности имущества в отчете управляющего отсутствуют. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 25.01.2019 отсутствует подробная информация о ходе взыскания дебиторской задолженности: отсутствуют идентифицирующие дебиторов сведения, номера дел о взыскания, информация о ходе взыскания денежных средств. Конкурсным управляющим представлены в материалы настоящего обособленного спора приказы о списании дебиторской задолженности, при этом в отчете управляющего соответствующие сведения отсутствуют.

Рассматривая эпизод, касающийся не принятия управляющим мер к обжалованию сделок, апелляционный суд установил, что на странице 5 заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника от 12.05.2016 управляющим указал на то, что в результате анализа не выявлено сделок, несоответствующих законодательству Российской Федерации. При этом присуждены ко взысканию в деле о банкротстве с ООО «Кубанский соевый концентрат» (213 млн рублей), ООО «Элеватор» (53 315 007 рублей 50 копеек), ООО «НПО "Семеноводство Кубани"» (3 295 101 рублей 37 копеек). Однако заявление о признании сделки с ООО «Кубанский соевый концентрат» подано конкурсным управляющим после соответствующего требования общества, остальные сделки признаны судом недействительными по заявлениям, поданным обществом. 

Апелляционный суд отклонил довод управляющего о том, что основанием для обжалования указанных сделок явились новые обстоятельства, указывая, что общество получило все необходимые для обжалования сделок документы от конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий, как профессиональный участник дела о банкротстве, обладающий специальными познаниями, и имеющий доступ к тем же самым первичным документам имел возможность самостоятельно принять меры к обжалованию сделок, чего им сделано не было.

Кроме того, предметом спора по сделке с АО «Сервистех» является имущественный комплекс должника стоимостью 213 млн рублей. Таким образом, бездействие управляющего препятствует реализации кредитором своих прав по обжалованию сделок должника и создает риск утраты имущественного комплекса, достаточного для погашения требований всех кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о том, что управляющий не принял мер к самостоятельному оспариванию сделок должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее ? информационное письмо № 150) разъяснено: отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам (пункт 7 информационного письма № 150).

Рассмотрев ходатайство общества об отстранении Радушевой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, апелляционный суд отметил, что установленные в ходе рассмотрения настоящей жалобы обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Радушевой О.В. возложенных на неё обязанностей, влекущем за собой причинение убытков для должника и кредиторов. Допущенные нарушения являются существенными и свидетельствуют о наличии объективных сомнений в способности надлежащего ведения управляющим процедур банкротства должника в дальнейшем. При таких обстоятельствах отстранение Радушевой О.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в данном случае является правомерным.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу             № А32-36617/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

                                                                                                                                И.М. Денека