ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12853/2022

31 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      С. С. Чечетка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36965/2022)  Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-12853/2022(судья  Бутова Р.А.), принятое по иску ООО «Экспертная компания»

к  Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.09.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191040, 

<

...>, лит. К, пом. 1-Н, оф. 1; далее – общество, истец), уменьшив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Красносельского р-на Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, адрес: 198329, 

<

...>; далее – администрация, ответчик) о взыскании 13 369 356 руб. задолженности по государственному контракту на оказание услуг по организации отдыха детей и их оздоровления от 21.06.2021 № 01722000055210000980001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, адрес: 191124, 

<

...> лит. А; далее – комитет, третье лицо).

Решением суда от 28.09.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в ходе исполнения контракта обществом систематически оказывались услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке; исполнитель имеет право на оплату по контракту лишь при условии отказа заказчика от контракта в соответствии со статьями 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не при его расторжении в связи с допущенными существенными и неустранимыми недостатками по пункту 3 статьи 723 ГК РФ.

Представитель комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы комитетом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания комитет не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по организации отдыха детей и их оздоровления от 21.06.2021 № 01722000055210000980001 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации стационарного отдыха на территории Российской Федерации в южной климатической зоне на побережье Черного и Азовского морей в санаторно-курортных организациях, предусматривающих материально-техническую базу и иные условия для круглосуточного пребывания детей-инвалидов, в том числе наличие беспрепятственного доступа к объектам и предоставляемым в них услугам для детей инвалидов, а также лиц, сопровождающих детей-инвалидов, если такие дети по медицинским показаниям нуждаются в постоянном уходе и помощи в период летних школьных каникул 2021 года (далее - услуги). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта  срок оказания услуг: в период с 22.06.2021 по 30.09.2021, точные даты смен согласовываются сторонами дополнительно по форме приложения № 3 к настоящему контракту. 

Согласно пункту 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 32 850 417 руб. 60 коп. 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата услуг по настоящему контракту производится заказчиком по окончанию каждой смены в течение 15 рабочих дней от даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании представленных исполнителем: 

- счета на оплату услуг за смену; 

- списка отдыхающих, получивших путевки и заехавших в организацию отдыха (приложение № 4 к контракту); 

- справки-подтверждения (приложение № 5 к контракту) и/или обратного талона к путевке; 

- оригинала накладной унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкометета России от 25.12.1998 №312; 

- акта сдачи-приемки оказанных услуг за смену (приложение № 6 к контракту).

В силу пункта 4.1.2 контракта исполнитель обязуется требовать от заказчика своевременной оплаты по настоящему контракту в случае полного исполнения обязательств по настоящему контракту. 

Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным в настоящем контракте в течение 3 рабочих дней с момента предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 3.3 настоящего контракта (пункт 5.2 контракта). 

Сдача оказанных услуг исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.3 контракта). 

В силу пункту 5.5 контракта в случае отказа заказчика от приемки услуг заказчик направляет исполнителю в срок, установленный пунктом 5.2 контракта, письменный мотивированный отказ. 

Истец оказал ответчику услуги и направил в его адрес  для подписания акты сдачи-приемки оказанных услуг с приложением предусмотренных пунктом 3.3 контракта документов.

Заказчик от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг уклонился, оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия от 01.12.2021 с требованием о оплатить имеющуюся задолженность в сумме 13 522 599 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 13 369 356 руб.  явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 17.08.2021 по 02.11.2021 исполнитель сообщал заказчику об исполнении контракта, а именно:

- письмом от 16.08.2021 №155 – об оказании услуг на сумму 763 963 руб. 20 коп.;

- письмом от 24.08.2021 №188 – об оказании услуг на сумму 1 432 431 руб.;

- письмом от 13.08.2021 №236 – об оказании услуг на сумму 1 145 944 руб. 80 коп.;

- письмом 24.08.2021 №292 – об оказании услуг на сумму 286 486 руб. 20 коп.;

- письмом от 04.09.2021 №260 – об оказании услуг на сумму 954 954 руб.;

- письмом от 28.08.2021 №275 – об оказании услуг на сумму 1 527 926 руб. 40 коп.;

- письмом от 04.09.2021 №303 – об оказании услуг на сумму 1 289 187 руб. 90 коп.;

- письмом от 09.09.2021 №314 – об оказании услуг на сумму 344 233 руб. 90 коп.;

- письмом от 20.09.2021 №351 – об оказании услуг на сумму 1 098 197 руб. 10 коп.;

- письмом от 22.09.2021 №352 – об оказании услуг на сумму 811 710 руб. 90 коп.;

- письмом от 27.09.2021 №350 – об оказании услуг на сумму 381 981 руб. 60 коп.;

- письмом от 01.10.2021 №389 – об оказании услуг на сумму 286 486 руб. 20 коп.;

- письмом от 13.10.2021 №390 – об оказании услуг на сумму 477 477 руб.;

- письмом от 13.10.2021 №392 – об оказании услуг на сумму 907 206 руб. 30 коп.;

- письмом от 01.11.2021 №450 – об оказании услуг на сумму 1 814 412 руб. 60 коп.

К каждому из писем прилагались отчетные документы об оказании услуг:   счета на оплату услуг; списки отдыхающих,  получивших путевки и заехавших в организации отдыха; справки-подтверждения о пребывании отдыхающих в организациях отдыха; накладные ТОРГ-12; акты сдачи-приемки оказанных услуг; акты взаиморасчетов по договору.

Повторно вышеуказанные письма  направлены в адрес ответчика вместе с досудебной претензией.

Факт передачи отчетных документов по исполнению контракта ответчик не оспаривает.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в ходе исполнения контракта обществом систематически оказывались услуги ненадлежащего качества.

С учетом доводов ответчика общество произвело дополнительно сверку с организациями отдыха, где в рамках контракта был организован отдых детей-инвалидов и их сопровождающих, по результатам которой выяснено, что три человека были включены в отчетные документы ошибочно:

- ФИО3 включена ООО ДСОК «Родник» в отчетные документы ошибочно, поскольку семья прибыла на отдых только с одним ребенком (ФИО3), а не двумя, как изначально планировалось;

- ФИО4 включена ООО ДСОК «Родник» в отчетные документы ошибочно, поскольку семья прибыла на отдых только с одним ребенком (ФИО4), а не двумя, как изначально планировалось;

- ФИО5, как следует из ответа организации отдыха, в «Туристско-оздоровительный комплекс им. Мокроусова» не приезжал.

С учетом того, что цена одной путевки по контракту составляла 47 747 руб. 70 коп., в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уменьшил требования на 143 243 руб. 10 коп. и просил взыскать с ответчика 13 369 356 руб. задолженности.

По всем остальным лицам, пребывание которых на отдыхе вызывало сомнения у ответчика, истцом представлены возражения от 01.08.2022, 04.08.2022 и 16.09.2022 с приложением ответов всех четырех организаций отдыха, распечаток переписки посредством электронной почты между сторонами контракта, копий выданных путевок.

Ошибки в персональных данных сами по себе они не могут являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, поскольку данные ошибки носят технический характер и не опровергают факт оказания услуг, а также их качество.

Довод ответчика о том, что некоторые отдыхающие провели в организациях отдыха не 21 день (полная длительность смены в соответствии с пунктом 2.2 контракта), а меньшее количество дней, и в связи с этим взыскиваемая сумма должна быть уменьшена, отклонен апелляционным судом.

Факт досрочного выезда отдыхающих из учреждения отдыха, равно как и их прибытие туда после начала течения смены, происходящие, как правило, по воле родителей (законных представителей) детей, не влияет на правоотношения сторон государственного контракта и не изменяет его стоимость (обратного условиями контракта не установлено).

Ссылки ответчика на то, что в связи с расторжением контракта отсутствуют основания для оплаты оказанных услуг, несостоятельны, поскольку, если иноене вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Соответственно, правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных по спорному контракту услуг не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчик не заявил, не оспорил факт оказания услуг, предусмотренных договором, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 13 369 356 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2022 по делу №  А56-12853/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова