323/2023-269444(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55870/2023

Дело № А40-26870/23

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "СМУ-12" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года  по делу № А40-26870/23  

по иску ООО "Небо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "СМУ-12" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору подряда № ФОК-2021/КЖ от 12.12.2021г. в  размере 12 078 186,61 руб., из которых: основной долг 9 747 477,86 руб.; проценты в  размере 208 302,27 руб.; пени в размере 2 122 406,48 руб.; начислить проценты за  период с 09.02.2022г. до даты фактического выполнения обязательств в размере 15%  годовых; начислить пени за период с 09.02.2022г. до даты фактического выполнения  обязательств,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НЕБО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  

ООО "СМУ-12", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о  взыскании задолженности по договору займа от 19.12.2022 № 19-12/2022 из которых:  основной долг 9 747 477,86 руб.; проценты за пользование займом в размере  

208 302,27 руб. за период с 19.12.2022г. по 08.02.2023г. (включительно); пени в размере  2 122 406,48 руб.; с начислением процентов за пользование займом за период с  09.02.2022г. до даты фактического выполнения обязательств в размере 15% годовых;  начислить пени за период с 09.02.2022г. до даты фактического выполнения  обязательств.  

Решением от 04 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы требования  удовлетворил частично, взыскан основной долг в размере 9 747 477,86 руб.; проценты  за пользование займом за период с 19.12.2022г. по 08.02.2023г. в размере 208 302,27  руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 15% годовых за  период с 09.02.2022г. до момента фактического исполнения обязательств по возврату  суммы займа, пени в размере 500 000 руб., с начислением пени за период с 09.02.2022г.  до даты фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% на сумму  задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. Указал, что был лишен возможности ознакомиться с  материалами дела в связи с чем подал ходатайство об отложении судебного заседания,  в котором суд отказал, считает ставку неустойки 0,5%, по которой будет производиться  ее начисление до дня фактического исполнения обязательств несоразмерной  последствиям нарушенных обязательств.  

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим  образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,  против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возражал.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города  Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения, в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор  подряда № ФОК-2021//КЖ от 13.12.2021г., в рамках которого истец произвел оплату  ответчику аванса.  

Стоимость работ по договору составляла 50 605 141,65 руб. 10.06.2022г. стороны  заключили соглашение о расторжении указанного договора.  

В адрес ответчика истцом были направлены претензии об уплате пени в связи с  нарушением срока выполнения работ по договору, а также требование о возврате  выплаченного аванса, однако требования истца были оставлены ответчиком без  удовлетворения.  

13.12.2022г. стороны заключили соглашение о новации обязательства по  договору подряда в заемное обязательство № 1, в соответствии с которым обязательство  должника перед кредитором по возврату аванса, пени новируются в обязательство по  возврату займа в сумме, указанной в п.2 соглашения, в размере 9 747 477.86 руб.  

Во исполнение соглашения о новации между истцом (займодавец) и ответчиком  (заемщик) заключен договор займа № 19-12/2022 от 19.12.2022г., в рамках которого  заемщику предоставлены денежные средства в размере 9 747 477,86 руб.. Согласно  п.1.2 договора займа заемщик обязался осуществить возвратить полученную сумму  займа и уплатить проценты за ее использование в следующие сроки: 2 000 000 руб. в  срок до 27.12.2022г.; 1 000 000 руб. в срок до 31.01.2023г.; 2 000 000 руб. в срок до  18.02.2023г.; 2 500 000 руб. в срок до 15.03.2023г.; 2 500 000 руб. в срок до 31.03.2023г.  

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ответчик нарушил график  погашения задолженности по договору займа, сумму займа до 27.12.2022г. не  возвратил. Согласно п.3.3 договора в случае нарушения заемщиком графика возврата  суммы займа, установленного п.1.2 договора займа, а также соглашения о новации  займодавец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму займа в  полном объеме и уплатить начисленные проценты. Заемщик обязан осуществить  возврат суммы займа в полном объеме и начисленные проценты в течение трех рабочих  дней с момента направления соответствующего требования займодавца. В соответствии  с п.3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и оплаты  процентов за пользование займом, на сумму займа и процентов подлежат начислению  повышенные проценты (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день  просрочки до дня фактического возврата займа и процентов за пользование займом.  

Претензия истца с требованием погасить задолженность по договору займа и  повышенных процентов была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.  

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику  в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати  дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не  предусмотрено договором.  

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено  законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчик в установленный срок сумму кредита не возвратил, таким образом, суд  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга,  процентов и пени. Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным,  контррасчет не представлен.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов по ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от  24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).  В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном и непосредственном их исследовании. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательств и другие обстоятельства.  

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за  поставленный товар, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из  того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы  соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.  

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая значительный размер  неустойки – 0,5%, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положение ст. 333 ГК РФ  о снижении неустойки в части начисления на основной долг до 500 000 руб., на  проценты – до 100 000 руб.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на начисление неустойки до дня  фактического исполнения по несоразмерной ставке 0,5% .  

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по  правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку на соразмерность последствиям нарушенного  обязательства суд оценивает именно размер начисленной и предъявленной к  взысканию неустойки, а не саму по себе процентную ставку, согласованную сторонами  в договоре. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем погашении долга  перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки.  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств о том, что  денежное обязательство на дату рассмотрения иска и апелляционной жалобы  исполнено.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных  сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее  идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица,  в случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо  системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является  правом, а не обязанностью суда.  

Иск принят к производству суда 17.02.2023, ходатайство об ознакомлении с  материалами дела подано ответчиком 20.06.2023, решение суда вынесено 27.06.2023.  Таким образом, до даты заседания у ответчика имелось достаточно времени для  ознакомления с материалами дела, вместе с тем представитель ответчика не реализовал  свое право на ознакомление с материалами дела.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,  дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и  обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июля 2023 года по делу 

 № А40-26870/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева  

Судьи: М.Е. Верстова  

  Е.Е. Мартынова