АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15436/2021

г. Оренбург

18 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        18 октября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Оренбург, ОГРНИП 312565823300261, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа", Республика Алтай, 

<

...>. ФИО3, г. Оренбург 

о взыскании 76 299  руб. 70 коп. 

В заседании участвует представитель истца: ФИО4 представитель по доверенности 56АА2454306 от 18.02.2020, военный билет, диплом.

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании 361 704 руб., из которых: 180 852 руб. - недоплаченная часть страхового возмещения, 180 852 руб. - неустойка, а также 10 000 руб. - стоимость услуг независимого эксперта, 40 000 руб. - оплата услуг представителя, 10 234 руб. - госпошлина, 331 руб. - почтовые расходы.

Представитель истца заявил письменное ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 76299 руб. 70 коп., в том числе 42 865 руб. недоплаченная часть страхового возмещения, 33434 руб.70 коп. - неустойка, а также 5000 руб. - стоимость услуг независимого эксперта, 40 000 руб. - оплата услуг представителя, 3052 руб. - госпошлина, 331 руб. - почтовые расходы, 10 000 руб. расходы по производству судебной экспертизы.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим  удовлетворению.

Иск рассматривается о взыскании 76299 руб. 70 коп., в том числе 42 865 руб. недоплаченная часть страхового возмещения, 33434 руб.70 коп. - неустойка, а также 5000 руб. - стоимость услуг независимого эксперта, 40 000 руб. - оплата услуг представителя, 3052 руб. - госпошлина, 331 руб. - почтовые расходы, 10 000 руб. расходы по производству судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого уточнения.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2021 года в 10 часов 10 минут на б км. а./д. подъезд к г. Оренбургу от а/д Оренбург-Акбулак, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием  автомобиля марки HYUNDAI 1X35 г./н. Н678ЕО 56RUS, принадлежащего ФИО3 под управлением собственника и автомобиля марки ВАЗ-21104 г./н. Т571ХТ 56RUS, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки HYUNDAI 1X35 г./н. Н678ЕО 56RUS, принадлежащего ФИО3, на праве собственности (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС), были причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба является ФИО6, допустивший нарушение п. 8.8  ПДД (постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2021). 

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «СОГАЗ». 

В соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и филиалом АО «СОГАЗ» в Оренбургской области путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии ННН № 3020221731. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО "НСГ-Росэнерго".

03 декабря 2020 года Центробанком РФ была отозвана лицензия на осуществление страхования  ООО НСГ «Росэнерго».

Заявитель (ФИО3) 17.05.2021  обратился в филиал страховой компании АО «СОГАЗ» в Оренбургской области с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ТС при ДТП, что подтверждается отметкой о получении. 04.06.2021 АО «СОГАЗ» отправило в адрес ФИО3 направление на ремонт № ННН 3020221731 Р№0001 от 31.05.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Вектор-Авто», расположенную по адресу: 

<

...>.

ООО «Вектор-Авто» восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ в выданным направлением на ремонт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертом «МЭАЦ». 

Согласно расчетной части экспертного заключения 3020221731 P№0001-02F00 от 22.06.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 90 356 руб. 11 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа  составила 57 800 рублей 00 копеек.

25.06.2021 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового ФИО3 в размере 57 800 рублей 00 копеек, что подтверждается поручением № 5850 от 25.06.2021.

ФИО3  была организована независимая оценка.

По результатам экспертного исследования, произведенного «Независимым автоэкспертным бюро» ИП ФИО2 и ИП ФИО7, было предоставлено экспертное заключение  № 18-06-21 от 17 июля 2021 года.

Стоимость ремонта (восстановительного) транспортного средства составляет: 287 787 рубля. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 157 873 рублей.

Рыночная стоимость АТС на дату ДТП составляет: 850 000 руб.

Заявитель 23.08.2021 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

28.08.2021 года АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ-109354 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении  заявленных требований по досудебной претензии, мотивирован свое решение ем правовых оснований на доплату страхового возмещения.

06 июня 2021 года ФИО3 обратился в Службу Финансового Уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

09.11.2021 финансовый уполномоченный  по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, рассмотрел обращение ФИО3 Для   решения   вопросов,   связанных   с   рассмотрением Финансовым уполномоченным было принято решение об организации технической   экспертизы   с   привлечением   экспертной   организаци независимой оценки и экспертизы «ЭКСПЕРТ+». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+»от №  У-21-143409/3020-004  размер  расходов   на   восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 106 935 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с  износа составляет 65 800 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение о удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с АО «СОП страхового возмещения в размере 49 135 руб.

Решение Финансового уполномоченного №У-21 -143409/30 09.11.2021г. было исполнено АО «СОГАЗ» 15.11.2021 г., что подтверждается  платежным поручением.

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 17.11.2021 заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» (далее по тексту - «должник») задолженность страхового возмещения, руководствуясь правилами и законом об ОСАГО, а так же Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, в результате ДТП причиненного автомобилю HYUNDAI 1X35 г./н. Н678ЕО 56RUS, принадлежащему цеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 21 апреля 2021 , по адресу: в районе 6км. а/д Подъезд к г. Оренбургу от а/д Казань-Оренбург-Акбулак, и возникшей в результате исполнения должникам своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО №3020221731, переуступки права требования в размере материального ущерба (страхового возмещения), всех материальных издержек и иных расходов, а также вытекающих от этого штрафов, к и т.д., в том числе присужденные судом суммы задолженности в размере материального ущерба к материальных издержек, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д. включая компенсацию морального вреда и штрафа по ЗПП.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием стоимости невыплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу.

Ответчик в письменных отзывах на иск возражал относительно предъявленных исковых требований, поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено в срок. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, а судебные расходы на услуги представителя снизить до разумных пределов.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона. 

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в дело документы и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что при заключении договора цессии стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования, в отношениях сторон отсутствует какая-либо неопределенность относительно объема передаваемого права, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора цессии незаключенным. Оснований для критической оценки договора об уступке права требования суд не усматривает

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей в период произошедшего ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший. 

Обстоятельства причинения транспортному средству ущерба в результате ДТП ответчиком не оспаривается, напротив, произведенная выплата в размере 106935 руб. (57800 руб. добровольная выплата страхового возмещения+49135 руб. выплата по решению финансового уполномоченного) подтверждает наличие необходимых оснований для выплаты страхового возмещения. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (в ред. от 24.05.2015) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; 

- в случае повреждения имущества потерпевшего 

- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. 

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. 

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Согласно пункту 4.16, указанного Положения в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: 

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; 

- если поврежденное имущество не является транспортным средством

 - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. 

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает определенную страховщиком (ответчиком) страховую выплату, в обоснование чего представил экспертное заключение «Независимое автоэкспертное  бюро» ИП ФИО2 и ИП ФИО7 А.№ 18-06-21 от 17 июля 2021 года об определении стоимости ремонта. 

Стоимость ремонта (восстановительного) транспортного средства составляет: 287 787 рубля. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 157 873 рублей. Рыночная стоимость АТС на дату ДТП составляет: 850 000 руб.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX г.н. Н678ЕО56 RUS, принадлежащего ФИО3 вследствие ДТП от 21 апреля 2021 в 10 час. 10 мин. на 6 км. а/д подъезд к г. Оренбургу от а/д Казань-Оренбург-Акбулак, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа?

Согласно экспертному заключению №100822 от 20.09.2022, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 149800 руб. 00 коп., с учетом износа - 89200 руб.

Представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащими доказательствами по делу, оснований не доверять заключениям, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПК  РФ).

Ответчиком заключение эксперта №100822 от 20.09.2022не оспорено, заявлений о повторной экспертизе не заявлено.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере 42 865 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 33434 руб.70 коп.  за период с 07.06.2020 по 23.08.2021, неустойку в размере 1% за период с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

 Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

С учетом положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ, начало срока начисления неустойки - 07.06.2020, истцом определено верно.

 Расчет истца, приведенный в уточненном исковом заявлении, исходя из периода указанного истцом, проверен судом и  признан неверным.

Судом произведен  перерасчет пени с учетом произведенной частичной оплаты суммы пени ответчиком в размере 10 404 руб., сумма пени за период с 07.06.2020 по 23.08.2021 составила 23 030 руб. 70 коп.(33434 руб. 70 коп. - 10404 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, приходит к следующему выводу. 

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ). 

В данном случае, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам. 

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно п.п. 69, 71, 73, 75 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

 В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Судом не установлено оснований для снижения неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 65859 руб. 70 коп., в том числе               42 865 руб. страхового возмещения, 23 030 руб. 70 коп. неустойки за период с 07.06.2021 по 23.08.2021, неустойку в размере 1% за период с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 42 865 руб. за каждый день просрочки (исключая период моратория). 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела квитанцией, договором на выполнение экспертных услуг. 

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению  комплексной рецензии в размере 5000 руб., что подтверждается рецензией, представленной в материалы дела.

 При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме              10 000 руб. по составлению  комплексной рецензии в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку указанные расходы напрямую связаны со сбором доказательств в связи с предъявлением искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.         Статьей 106 АПК РФ  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.         Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. 

Данной нормой АПК РФ предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов. 

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 19.11.2021, заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО4

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 40 000 руб.

В счет оказанных юридических услуг ФИО4 получены от истца денежные средства в сумме 40 000 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств.

Таким образом, реальность понесенных ответчиком судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами по настоящему делу и ответчиком не оспаривается. 

Исследовав материалы дела и представленные предпринимателем документы, исходя из разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая, что истец представлял интересы в суде лично, суд полагает возможным признать обоснованной и соразмерной сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.

Так же  истцом заявлена оплата стоимости почтовых расходов в размере 331 руб. 

В подтверждение факта несения почтовых расходов на сумму 331руб. истец представил в материалы дела почтовые квитанции и описи.

Поскольку  почтовые  расходы  понесены  ответчиком  в  связи  с  рассмотрением  настоящего  дела  и  были вызваны  возложенными  на  него  процессуальными  обязанностями, установленными частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ, части 1 статьи 131 АПК РФ, суд полагает возможным отнести указанные расходы в размере 331 руб. к числу судебных расходов в порядке статьи 106 АПК РФ. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом на депозит суда были перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб. (чек-ордер от 15.08.2022).

Эксперт ИП ФИО8 представил в материалы дела счет № 0062 от 20.09.2022 на сумму 10 000 руб., выставленный на оплату за производство экспертизы по определению суда от 16.08.2022, которая перечислена эксперту в полном объеме, о чем судом вынесено отдельное определение.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате представительских расходов, досудебной экспертизы, рецензии, почтовых расходов, а также расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере: расходы по оплате государственной пошлины 2636 руб., расходы на оплату услуг представителя 17 272 руб.85 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика 8 636 руб. 42 коп., расходы по производству судебной экспертизы 8 636 руб. 42 коп., расходы на рецензию 4 318 руб. 21 коп., почтовые расходы 285 руб. 86 коп .

Поскольку стоимость проведенной экспертизы составила                          10000 руб., истцом перечислено 15 000 руб. за проведение экспертизы, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в размере 5000 руб. по чеку-ордеру от 15.08.2022, произвести возврат путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области.

Излишне оплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований в размере 7182 руб.подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 42 865 руб., неустойку в размере 23 030 руб. 70 коп. за период с 07.06.2021 по 23.08.2021, неустойку в размере 1% за период с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 42 865 руб. за каждый день просрочки (исключая период моратория), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 272 руб.85 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 636 руб. 42 коп., расходы по производству судебной экспертизы в размере 8 636 руб. 42 коп., расходы на рецензию в размере 4 318 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 285 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 5000 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с федерального бюджета государственную пошлину в размере 7182 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                             Е.В. Евдокимова