ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15136/2020

22 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ауталиповой А. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10895/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭК ЭКО Свет» (далее – ООО «ЭК ЭКО Свет») ФИО1 на определение от 30.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15136/2020 (судья Триль С. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «ЭК ЭКО Свет» о включении требования в размере 2 760 089 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – ООО «Версо-Мололит»), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Версо-Монолит», принятым к производству суда определением от 28.09.2020.

Определением от 03.10.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением от 05.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) ООО «Версо-Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением от 26.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Версо-Монолит» утверждён ФИО3.

ООО «ЭК ЭКО Свет» 25.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 760 089 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Версо-Монолит».

Конкурсный управляющий в отзыве возражал по мотивам пропуска заявителем срока исковой давности в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности.

Определением от 30.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15136/2020 в удовлетворении заявления ООО «ЭК ЭКО Свет» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЭК ЭКО Свет» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности является необоснованным, срок исковой давности кредитором не пропущен;

- до введения в отношении должника процедуры наблюдения (03.10.2022) кредитор обратился к должнику с исковым заявлением о взыскании задолженности 05.09.2022, которое определением от 10.09.2022 принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дело № А75-16806/2022);

- определением от 26.08.2024 по делу № А75-16806/2022 исковое заявление кредитора  оставлено без рассмотрения.  

Определением от 17.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2024.

Не согласившись с доводами подателя жалобы, конкурсный управляющий ООО «Версо-Монолит» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу от 22.11.2024 указывает, что до настоящего времени бывшим руководителем должника ФИО4 конкурсному управляющему не переданы бухгалтерские и иные документы должника по хозяйственной деятельности. 

Как указывает конкурсный управляющий, согласно письму ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» от 15.11.2024 ООО «Версо-Монолит» в адрес ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» направлялись распоряжения на перечисление денежных средств поставщикам и подрядчикам по объекту строительства, в том числе в пользу ООО «ЭК ЭКО Свет» по выставленным счетам на поставку светового оборудования. Исходя из представленных документов, требования заявителя основаны на: 

- УПД № 13408 от 01.10.2019 на сумму 227 457 руб. 12 коп. Данная поставка оплачена платёжным поручением ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» № 3427 от 08.08.2019 на сумму 227 457 руб. 12 коп.

- УПД № 13404 от 01.10.2019 на сумму 2 107 190 руб. 40 коп. 

- УПД № 13406 от 01.10.2019 на сумму 4 040 руб. 01 коп. Данная поставка оплачена платёжным поручением ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» № 3495 от 11.07.2019 на сумму 2 731 553 руб. 22 коп. 

Учитывая вышеуказанные перечисления, какая-либо задолженность у ООО «Версо-Монолит» перед заявителем отсутствует, имеется задолженность ООО «ЭК ЭКО Свет» в размере 181 239 руб. 88 коп.

В отзыве конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: письмо ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» от 15.11.2024, платёжные поручения ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» № 3427 от 08.08.2019, № 3495 от 11.07.2019, акт сверки по состоянию на 20.11.2024.

Определением от 26.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.01.2025. Судом апелляционной инстанции с целью вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету рассматриваемого заявления, а также к доводам апелляционной жалобы (статьи 133, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») в порядке статьи 81 АПК РФ управляющему, иным участвующим в споре лицам предложено представить письменные мотивированные объяснения относительно доводов об обращении в суд вне пропуска срока исковой давности (дело № А75-16806/2022); возражения по существу требования. 

28.12.2024 конкурсный управляющий ООО «Версо-Монолит» ФИО3 представил письменные пояснения, указав, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Версо-Монолит» в период приостановления течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «ЭК ЭКО Свет» ФИО1 установлен факт поставки товара ООО «ЭК ЭКО Свет» в адрес ООО «Версо-Монолит»: в ходе проведения инвентаризации материальных ценностей конкурсным управляющим ООО «ЭК ЭКО Свет» ФИО1 выявлены универсальные передаточные документы (УПД) от 01.10.2019 № 13408, 13404, 13406, согласно которым в адрес должника поставлен товар на общую сумму 2 760 089 руб. 61 коп.

В связи с выявлением указанной задолженности конкурсный управляющий ООО «ЭК ЭКО Свет» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Версо-Монолит» задолженности за поставленный товар на общую сумму 2 760 089 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭК ЭКО Свет» ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание возражения конкурсного управляющего ООО «Версо-Монолит» относительно пропуска кредитором срока исковой давности, отсутствие в материалах дела доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришёл следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учётом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

При этом обязанностью кредитора в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника на основе положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Версо-Монолит» имеет перед ООО «ЭК ЭКО Свет» задолженность в рамках произведённых последним поставок товара на основании УПД от 01.10.2019 № 13408 на сумму 227 747 руб. 12 коп., УПД от 01.10.2019 № 13404 на сумму 2 528 628 руб. 48 коп, УПД от 01.10.2019 № 13406 на сумму 4 004 руб. 01 коп.

Доказательств исполнения должником вышеуказанных обязательств перед кредитором материалы в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ООО «Версо-Монолит» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласно письму ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» от 15.11.2024 ООО «Версо-Монолит» в адрес ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» направлялись распоряжения на перечисление денежных средств поставщикам и подрядчикам по объекту строительства, в том числе в пользу ООО «ЭК ЭКО Свет» по выставленным счетам на поставку светового оборудования. Поставка по УПД № 13408 от 01.10.2019 на сумму 227 457 руб. 12 коп. оплачена платёжным поручением ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» № 3427 от 08.08.2019 на сумму 227 457 руб. 12 коп.; по УПД № 13404 от 01.10.2019 на сумму 2 107 190 руб. 40 коп., УПД № 13406 от 01.10.2019 на сумму 4 040 руб. 01 коп. оплачена платёжным поручением ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» № 3495 от 11.07.2019 на сумму 2 731 553 руб. 22 коп. 

Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего ООО «Версо-Монолит» ФИО3, какая либо задолженность у ООО «Версо-Монолит» перед заявителем отсутствует.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО «Версо-Монолит» ФИО3, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования заявителя основаны на УПД от 01.10.2019 № 13408, 13404, 13406, в то время как в представленных управляющим платёжных поручениях от 11.07.2019 № 3495, от 08.08.2019 № 3427 в назначении платежа указаны счета № 22757 от 10.07.2019 и № 23717 от 24.07.2019, что не позволяет отнести данные платежи с оплатой со стороны третьего лица, в том числе с учётом составления универсальных передаточных документов, обусловливающих отсутствие необходимости выставления счетов.

При этом акт сверки взаимных расчётов, предоставленный управляющим должником, со стороны ООО «ЭК ЭКО Свет» не подписан, равно как и не содержит указания на реквизиты первичных документов бухгалтерского учёта, что не позволяет соотнести спорные поставки с приведёнными в акте сведениями.

Указанное исключает возможность принятия возражений управляющего в качестве отрицающих факт наличия задолженности перед кредитором.

Более того, в рамках самостоятельного искового производства (дело № А75-16806/2022) опровергающие доказательства также представлены не были. 

В отношении довода конкурсного управляющего ООО «Версо-Монолит» ФИО3 о пропуске кредитором срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из сведений, размещённых в информационной системе «Картотека арбитражных дел», ООО «ЭК ЭКО Свет» 05.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «Версо-Монолит» взыскании основного долга в размере 2 760 089 руб. 61 коп. (дело № А75-16806/2022). Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по УПД от 01.10.2019 № 13408, 13404. 13406.

Определением от 16.01.2023 приостановлено производство по делу № А75-16806/2022 до даты признания ООО «Версо-Монолит» банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу № А75-15136/2020 о банкротстве ООО «Версо-Монолит».

Определением от 20.06.2024 производство по делу № А75-16806/2022 возобновлено.

Определением от 26.08.2024 по делу № А75-16806/2022  на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление ООО «ЭК ЭКО Свет» оставлено без рассмотрения. 

Как следует из материалов настоящего дела, с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭК ЭКО Свет» обратилось 25.01.2023, то есть в период, когда течение срока исковой давности прервалось в соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 ГК РФ. 

Таким образом, срок исковой давности, вопреки позиции конкурсного управляющего ООО «Версо-Монолит» ФИО3, кредитором не пропущен.

С учётом соблюдения кредитором срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием, наличия доказательств существования и размера задолженности, отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Версо-Монолит».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, определение от 30.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15136/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ООО «Версо-Монолит».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10895/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭК ЭКО Свет» удовлетворить, определение от 30.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15136/2020 отменить, принять новый судебный акт. 

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» требование общества с ограниченной ответственностью «ЭК ЭКО Свет» в размере 2 760 089,61 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭК ЭКО Свет» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок

М. П. Целых