ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9554/2019

27 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17221/2019) муниципального унитарного предприятия «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 об отказе в принятии заявления по делу №  А81-9554/2019 (судья В.В. Чорноба), по заявлению муниципального унитарного предприятия «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о признании недействительным акта проверки № 0009 от 21.02.2019г., признании незаконными действий по начислению и взысканию задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 01.01.2019 по 21.02.2019 в размере 1 830 980 рублей 86 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» (далее - МУП «Паюта», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, ответчик) о признании недействительным акта от 21.02.2019 № 0009, составленного представителем общества и признании незаконными действия АО «Ямалкоммунэнерго» по начислению МУП «Паюта» задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 01.01.2019 по 21.02.2019 в размере 1 830 980 руб. 86 коп. по объекту «Паюта КБ» (общежитие) на фактории Паюта.

Определением определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда первой инстанции формальны и ошибочны, выводы суда о возможности заявить в рамках рассматриваемых между сторонами арбитражных дел о взыскании задолженностей данные возражения необоснованны, поскольку выставленный обществом счет о безучетном потреблении не являлся предметом рассмотрения споров о взыскании задолженности по предыдущим периодам, выставлен за более поздний период.

От МУП «Паюта» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

МУП «Паюта» и АО «Ямалкоммунэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если установит, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Отказывая в принятии искового заявления предприятия к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку иск должен быть направлен на принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) прав или на предупреждение их нарушения, само по себе признание акта недействительным не восстановит прав предприятия, спор по объему потребления так и останется не разрешенным. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчиком регулярно предъявляются иски к истцу (об объеме потребления за январь 2019 года - дело № А81-4427/2019, об объеме потребления за февраль 2019 года - дело № А81-3428/2019), следовательно, истец имеет возможность заявить в рамках рассматриваемых арбитражных дел возражения, которые он считает необходимыми, в том числе по правильности оформления акта осмотра прибора учета. 

Действительно, согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 113-О, пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 № 206-О).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

При этом согласно статье 49, пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. 

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Из многочисленной сложившейся судебной практике о признании актов о неучтенном потреблении энергии недействительными, следует, что, истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Коллегия судей также отмечает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что предметом рассмотрения арбитражных дел № А81-4427/2019 и № А81-3428/2019 явилось взыскание обществом с предприятия задолженности за электроэнергию по показаниям приборов учета за январь 2019 года и февраль 2019 года соответственно, сумма безучетного потребления по акту от 21.02.2019 № 0009 в рамках  указанных арбитражных дел обществом к взысканию не заявлялась. 

Более того, обществом счет № БП0002559 за безучетное потребление выставлен 03.06.2019 за период с мая 2019 года.

Таким образом, предмет заявленного предприятием искового заявления не являлся и не мог являться предметом рассмотрения дел № А81-4427/2019 и № А81-3428/2019.

В виду того, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ), то обстоятельство, что между сторонами рассматриваются дела об объеме энергоснабжения и взыскании задолженности, не может лишать истца права на рассмотрение иска в арбитражном суде применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, отказ в принятии заявления по настоящему делу со ссылкой ненадлежащий способ защиты права, неправомерен, поскольку препятствует осуществлению истцом гарантированного законодательством права на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае исковое заявление подано истцом правомерно.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что отказ в принятии заявления по основаниям, приведенным в обжалуемом определении, не соответствует нормам действующего законодательства и не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, а потому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя процитированную выше норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае дело по исковому заявлению МУП «Паюта» подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судебные расходы следует распределить при разрешении спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 по делу №  А81-9554/2019 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления муниципального унитарного предприятия «Мясоперерабатывающий комплекс «Паюта» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина