СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-603/2019-ГК

г. Пермь

07 марта 2019 года

Дело № А50-18784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,   

при участии:

от истца: Кацуба Л.В., доверенность от 04.12.2018, 

от ответчика: Главатских К.С., доверенность от 29.10.2018, Филимонова А.И., доверенность от 15.02.2017, 

от третьего лица: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 ноября 2018 года,

принятое судьей Пугиным И.Н.,  

по делу № А50-18784/2018

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1027806882971, ИНН 781346340)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская химическая компания» (ОГРН 1025901603991, ИНН 5908025665)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

о взыскании убытков, в виде произведенных оплат организации ВКХ за негативное воздействие на работу  централизованной системы канализации, за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская химическая компания" (далее – ООО «ПХК», ответчик) о взыскании 6 953 812 руб. 42 коп. убытков в виде произведенных истцом за ответчика оплат организации водопроводно-канализационного хозяйства ООО "НОВОГОР-Прикамье» (третье лицо) за негативное воздействие на работу централизованной системы канализации и за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что обращаясь в суд с иском, истец полагал, что по требованиям третьего лица основной объем загрязнения сточных вод допущен именно ответчиком, так как контрольный колодец КК-1 для отбора проб находится за пределами территории истца, на территории ответчика; протяженность канализационных сетей ответчика с выпуском в колодец КК-1 значительно превышает протяженность сетей по территории истца. Третье лицо по делу подтверждало факт присутствия в стоках истца стоков ответчика и полагало возможным разграничивать объемы по фактическим обстоятельствам. 

Также истец ссылается на отсутствие производственной деятельности на его объектах в спорный период, полагает, что вывод суда об обратном основан на недопустимых доказательствах. 

Кроме того истец ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-12681/2016, в частности, тот факт, что отборы проб проводились из контрольных колодцев КК-29, КК-25, которые находятся на участках канализационных сетей ответчика до врезки в основную сеть, идущую с территории истца.   

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика просили решение суда оставить без изменения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица ООО «НОВОГОР-Прикамье», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2005г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (водоканал) и Предприятием (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 107934, по условиям которого водоканал обязался оказывать абоненту услуги по водоснабжению и приему сточных вод в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Пунктом 3.2.6 договора № 107934 от 27.05.2005 на Абонента возложена обязанность не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод; осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей, перечисленных в Приложении к Постановлению Администрации г. Перми от 26.06.2003 №1899 и пункта 4.1. Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128 (далее – Правила приема сточных вод).

Сточные воды, сбрасываемые Абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по его свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема сточных вод (пункт 5.1 договора № 107934 от 27.05.2005).

Пунктом 5.2 договора № 107934 от 27.05.2005 предусмотрено, что порядок контроля за сбросом сточных вод в систему коммунальной канализации регламентируется пунктами 5.1 - 5.20 Правил приема сточных вод.

Сторонами подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности.

Также судом установлено, что между Предприятием (поставщик) и ООО «ПХК» (потребитель) заключен договор на отпуск хоз.питьевой воды от 19.01.2005, заключенный с возможностью его дальнейшей пролонгации. Договор на водоотведение отсутствует.

В обоснование исковых требований истец ссылается на взыскание с него в пользу  ООО "НОВОГОР - Прикамье": 

- решением от 07.06.2016 по делу N А50-12681/16 - 3225609,42 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2015 - февраль 2016 и пени;

- решением от 16.12.2016 по делу N А50-20760/16 - 1217508,74 руб. платы за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ за период с 22.12.2015 по 23.03.2016 и пени;

- решением от 22.02.2017 по делу N А50-30423/16 - 49015,92 руб. платы за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ за период с 24.03.2015 по 26.07.2016 и пени;

- решением от 31.05.2017 по делу N А50-3719/17 - 87463,34 руб. платы за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ за период с 27.07.2016 по 19.10.2016 и пени;

- решением от 02.03.2016 по делу N А50-30420/16 - 310857,99 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2016 - сентябрь 2016 и пени,

а также предъявленные в суд требования ООО "НОВОГОР - Прикамья" к истцу о взыскании платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения в сумме 1608667,83 руб. (январь - март 2018 г.) и платы за превышение ПДД за период с 16.01.2018 по 02.04.2018 в сумме 414818,42 руб.

Указанными судебными актами установлено, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» 22.12.2015 и 27.07.2016 произвело отбор проб для анализа сточных вод из контрольного колодца № КК-1 В-1, о чем были составлены акты отбора проб сточных вод, по результатам лабораторных исследований отобранных проб составлены протоколы испытаний, согласно которым выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям алюминия, БПК5, взвешенные вещества, железо общее, ХПК, цинк, ХПК/БПК5, что послужило основанием для начисления ответчику платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.  

При этом истец ссылается на отсутствие в период с 2015 по 2018 года промышленного производства, в виду необоснованного отчуждения его имущества, которое в дальнейшем было возвращено в судебном порядке, в связи с чем полагает предъявление ему требований за нарушение качества стоков необоснованным, указывает, что сети ООО «ПКХ» непосредственно присоединены к хозяйственно - фекальной канализации истца, ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, сбрасывал сточные воды в систему водоотведения истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся необходимыми для взыскания убытков с ответчика.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации (далее - Правила N 644).

В силу подп. "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 114 Правил N 644 установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В силу подп. "г" п. 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, истец, как абонент по заключенному с ООО «НОВОГОР-Прикамье» договору на прием сточных вод обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований, а также вносить плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора абонент обязан осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов.

При этом из материалов дела следует, что сети водоотведения ООО «ПКХ» непосредственно присоединены к сетям истца, однако договор водоотведения между истцом и ответчиком не заключен, обязательства ответчика, как субабонента, по внесению платы за превышение нормативов водоотведения и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения не установлены, границы эксплуатационной ответственности истца как абонента и ответчика как субабонента не определены. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации части затрат истца на внесение платы за превышение нормативов водоотведения и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.  

При этом доводы истца о том, что в его канализационные сети  поступают хозяйственно-фекальные стоки ООО «ПХК» и точка отбора проб по актам расположены на участке сети, находящемся на балансе ООО «ПХК», в связи с чем в ней, помимо стоков ответчика, присутствуют стоки ООО «ПХК», неоднократно были предметом исследования судов в рамках дел № А50-12681/16 и А50-20760/16, при рассмотрении которых ООО «ПХК» было привлечено в качестве третьего лица. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках указанных дел установлено, что отбор проб сточных вод абонента произведен из контрольного колодца КК-1, что следует из актов отбора проб. В договоре от 27.05.2005 между истцом и ООО «НОВОГОР-Прикамье» контрольный колодец не определен; границы эксплуатационной ответственности истца, ответчика и предприятия водоканала согласованы в акте разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них от 18.09.2015, в котором контрольные колодцы также не определены. 

Из подписанного истцом, ответчиком и третьим лицом акта разграничения следует, что границами эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и третьего лица являются:  по КНС - по наружной стене здания канализационной насосной станции КНС третьего лица. Выпуски канализации от наружной стены объектов абонента и внутриплощадочные сети канализации до наружной стены здания канализационной насосной станции КНС третьего лица, находятся в эксплуатации абонента.

Пунктом 22 Правил № 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 Правил № 644 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Актом обследования системы водоснабжения и водоотведения от 06.10.2015, подписанным представителями ООО «Новогор-Прикамье» и истца, колодец КК-1 установлен контрольным колодцем для отбора проб сточных вод на выпуске № 1. 

Таким образом, судами установлено, что водоснабжение и водоотведение ООО «ПХК» осуществляется опосредованно, через сети водопровода и канализации ФГУП «РНЦ «Прикладная химия». Между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ООО «ПХК» договорные отношения по водоснабжению и водоотведению отсутствуют в связи с тем, что сети водоснабжения и водоотведения указанных лиц не имеют непосредственного присоединения. Предприятием и ООО «ПХК» имеются договорные отношения по поставке холодной воды, транспортировке и очистке сточных вод.

Из сопоставления представленных истцом схемы сетей к акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и схемы с указанием контрольного колодца для отбора проб сточных вод следует, что контрольный колодец КК-1 является последним колодцем, расположенным на канализационной сети, относящейся к эксплуатационной ответственности Предприятия, перед ее врезкой в канализационные сети водоканала. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 18 сентября 2015 г. выпуски канализации от наружной стены объектов Предприятия и внутриплощадочные сети канализации до наружной стены здания канализационной насосной станции КНС третьего лица находятся в эксплуатации абонента (ответчика).

Таким образом, доводы ответчика о том, что точка отбора проб по актам отбора проб расположена в зоне эксплуатационной ответственности ООО «ПХК» не подтверждены материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика присутствовал при отборе проб из указанного контрольного колодца, подписал акт отбора проб сточных вод без каких-либо возражений.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.6 договора от 27 мая 2005 г. абонент обязан осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей, перечисленных в приложении к Постановлению администрации г. Перми от 26.06.2003г. № 1899 и пункта 4.1 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002г. № 128; представлять по первому требованию водоканала отчетные сведения о результатах такого контроля.

Ответчик результаты собственного контроля качества сточных вод, которые опровергали бы результаты контроля, проведенного истцом, не представил.

Представленное ответчиком заключение специалиста КГБУ «Аналитический центр» о составе сточных вод Предприятия обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание. Данные исследования проводились на основании сопоставления результатов проб взятых ООО "НОВОГОР - Прикамье" в контрольном колодце КК-1 и результатов проб самостоятельно отобранных КГБУ "Аналитический центр" в колодце находящемся на территории сетей истца - КК-226, но только в отношении одной ветки канализации. Вместе с тем, согласно схемы хозяйственно - фекальной канализации в колодец КК- 1 сети истца сходятся с двух сторон, независимых друг от друга, к обеим веткам имеются присоединение действующие промышленные объекты, как истца и ответчика, так и иных лиц. Колодец К-226 расположен только на одной ветке, следовательно, не учитывает объем и количество стоков по второй ветке.

Кроме того, согласно представленному ответчиком заключению специалиста Ручкиновой О.И. примененный со стороны Предприятия балансовый метод расчета состава сточных вод, положенный в основу расчета платы за превышение нормативов сбросов и загрязняющих веществ со сточными водами и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ООО «ПХК» в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года является необоснованным по причинам: использования недостоверных объемов сточный вод ООО «ПХК»; не выполненной обязанности контроля сточных вод ООО «ПХК» при наличии технической возможности; не использования в расчетах фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по результатам аккредитованной лаборатории ООО «НОВОГОР-Прикамье» из контрольного колодца КК-1; применения вместо фактических концентраций расчетных по результатам анализов сточных вод в колодце К-226. Балансовый метод расчета не соответствует действующему законодательству.   

При этом суд первой инстанции счел недоказанными доводы истца об отсутствии в период, в котором выявлено превышение, какой-либо хозяйственной деятельности. Данные доводы истца опровергнуты показаниями свидетеля Нечаева Д.В., занимавшего в спорный период должность главного энергетика Предприятия, не доверять показаниям которого у суда оснований не имелось, а также представленными ответчиком документами, составленными от имени Пермского филиала Предприятия, и которые свидетельствуют о ведении хозяйственной деятельности в спорный период именно Пермским филиалом истца. 

Также суд первой инстанции учел, что у ответчика помимо сетей фекально-хозяйственной канализации имеются сети промышленной канализации, использование которой подтверждается договором от 16.05.2016 с ООО «ПромАква» на прием очищенных промышленных стоков. 

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно счел недоказанной совокупность обязательных условий, необходимых для возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации – факт причинения ответчиком вреда, обоснованность его размера, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 28.11.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, платежный документ об уплате государственной пошлины не представлен, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2018 года по делу № А50-18784/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова