СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-19501/2017

г. Томск

15 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2017 по делу № А27-19501/2017 (судья Останина В.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 920 150,22 руб., в том числе 2 870 060 руб. долга по договору от 01.04.2017 за услуги, оказанные за период апрель - июнь 2017 года, 50 090,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.06.2017 по 18.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 870 060 руб. с 19.09.2017 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (далее – истец, ООО «СИБГДК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг» (далее – ответчик, ООО «ЭК Сибмайнинг») о взыскании 2 920 150,22 руб., в том числе 2 870 060 руб. долга по договору от 01.04.2017 за услуги, оказанные за период апрель - июнь 2017 года, 50 090,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.06.2017 по 18.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 870 060 руб. с 19.09.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2017 с ООО «ЭК Сибмайнинг» в пользу ООО «СИБГДК» взысканы 2 948 054,76 руб., в том числе 2 870 060 руб. долга по договору от 01.04.2017 за услуги, оказанные за период апрель - июнь 2017 года, 77 994,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2017 по 30.10.2017, 37 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 870 060 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЭК Сибмайнинг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании основного долга и неустойки отменить.

По мнению ответчика, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства; расчет взыскиваемой суммы процентов, превышающий 50 090,22 руб. не был представлен ответчику; суд не предпринял мер для достаточного и полного исследования представленных истцом документов, не запросил их оригиналы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИБГДК» (исполнитель) и ООО «ЭК Сибмайнинг» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.04.2017, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги специальной техники на объектах заказчика, а заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг.

Наименование и марка специальной техники, стоимость услуг указываются в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора от 01.04.2017).

Учет объемов и времени работы специальной техники исполнителя проверяется по данным системы навигационного оборудования для сверки данных в путевых листах (пункт 1.3 договора от 01.04.2017).

Согласно пункту 3.2 договора от 01.04.2017 расчеты между сторонами производятся подекадно. Оплата производится заказчиком с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента окончания декады, в которой были оказаны услуги, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных исполнителем счетов-фактур.

Во исполнение условий договора от 01.04.2017 ООО «СИБГДК» за период апрель – июнь 2017 года оказаны соответствующие услуги на сумму 2 870 060 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные представителями сторон и заверенные их печатями акты №61 от 10.04.2017, №62 от 20.04.2017, №63 от 30.04.2017, №66 от 10.05.2017, №70 от 20.05.2017, №81 от 31.05.2017, №107 от 10.06.2017, реестры данных по учету рабочей техники, а также путевые листы за спорный период.

В связи с тем, что претензий по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ООО «ЭК Сибмайнинг» не заявлялось, суд считает факт принятия ответчиком услуг по спорному договору в полном объеме подтвержденным. Стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорена.

Обязательства по оплате оказанных по договору от 01.04.2017 услуг ответчиком в полном объеме не исполнены. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора у ООО «ЭК Сибмайнинг» имеется задолженность перед ООО «СИБГДК» за период апрель - июнь 2017 в размере 2 870 060 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в установленный срок послужило причиной направления истцом в адрес ответчика претензии исх. №253 от 24.07.2017 с требованием погашения указанной задолженности в полном объеме в срок до 31.07.2017.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что представленный в материалы дела договор от 01.04.2017 следует квалифицировать как договор перевозки, к существующим между сторонами отношениям следует применять нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 2 870 060  руб. подтверждается представленными в материалы дела актами №61 от 10.04.2017, №62 от 20.04.2017, №63 от 30.04.2017, №66 от 10.05.2017, №70 от 20.05.2017, №81 от 31.05.2017, №107 от 10.06.2017, реестрами данных по учету рабочей техники, а также путевыми листами за спорный период, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика без замечаний и возражений, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по их оплате в заявленном истцом размере, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 781 ГК РФ, статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о не истребовании судом оригиналов документов, на которых истец основывает свои требования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела документы не вызывают сомнений в их достоверности; ответчиком не заявлено о фальсификации указанных доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 090,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.06.2017 по 18.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 870 060 руб. с 19.09.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016, предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, учитывая условия п. 4.1 договора от 01.04.2017, суд первой инстанции взыскал 77 994,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2017 по 30.10.2017, 37 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 870 060 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет в суд апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем доводы жалобы о несогласии и произведенным расчетом подлежат отклонению. 

Доводы жалобы ответчика, о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования истца в порядке упрощенного производства, не принимаются, поскольку соответствующего ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам от ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в  связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2017 по делу № А27-19501/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

          Судья                                                                           С. В. Кривошеина