025/2017-769(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47569/2015

г. Краснодар

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании  от истца  акционерного общества с ограниченной ответственностью «Нандреика ЛТД»  (Республика Кипр) − Еремина Д.М. (доверенность от 06.05.2016) и Юрченкова М.А.  (доверенность от 06.05.2016), от ответчиков: закрытого акционерного общества «Авеко  Групп» (ИНН 7709940303, ОГРН 5137746066871) и Ромашина Дмитрия Алексеевича –  Мартынова А.В. (доверенности от 11.08.2015 и 21.07.2016), в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Вилора» (ИНН 6318006735,  ОГРН 1156313040157), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Авеко Групп» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 (судья Суханов Р.Ю.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016  (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу № А32-47569/2015,  установил следующее.  

АООО «Нандреика ЛТД» (Республика Кипр; далее – акционерное общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Вилора», ЗАО «Авеко  Групп», Ромашину Д.А. со следующими требованиями:  

− признать недействительным решение единственного участника ООО «Авеко Ойл  Газ» от 07.08.2014 № 7/Р;  

− признать недействительным заявление акционерного общества о выходе  из ООО «Авеко Ойл Газ» от 25.08.2014;  

− признать недействительным решение единственного участника ООО «Авеко Ойл  Газ» от 26.08.2014 № 8/р.  

Решением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.10.2016, признаны недействительными решение единственного  участника ООО «Авеко Ойл Газ» от 07.08.2014 № 7/р, заявление о выходе акционерного  общества из состава участников ООО «Авеко Ойл Газ» от 25.08.2014, решение  единственного участника ООО «АВЕКО ОЙЛ ГАЗ» от 26.08.2014 № 8/Р. С ЗАО «Авеко  Групп» в пользу акционерного общества взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 6 тыс. рублей. В остальной части заявленных требований отказано.  Акционерному обществу возвращена из федерального бюджета уплаченная по чек-ордеру  от 27.11.2015 государственная пошлина в сумме 12 тыс. рублей. Суды пришли к выводу  о том, что при принятии обжалуемых решений и подаче заявления допущено  злоупотребление правом и нарушение закона.  

 В кассационной жалобе ЗАО «Авеко Групп» просит решение и постановление  апелляционного суда отменить, дело − направить на новое рассмотрение. Жалоба  мотивирована следующими доводами:  

− суд первой инстанции в своем решении не указал основания, по которым  оспариваемые решения и заявление были признаны недействительными сделками, нормы  о сделках не подлежали применению;  

− суд не применил закон, подлежащий применению (положения главы 9.1  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс, а также нормы главы IV  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»; далее – Закон № 14-ФЗ);  

– суд неверно применил к спорным правоотношениям положения о сроке исковой  давности;  

– у Ромашина Д.А. были полномочия выступать от имени акционерного общества  при принятии спорных решений, кроме того, при подаче заявлений в налоговый орган  такие заявления проверяются нотариусом, которым устанавливаются личность заявителя  и его полномочия;  

– суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, проигнорировал  заявление истца о прекращении производства по делу в части требований к ЗАО «Авеко  Групп» и Ромашину Д.А., не исключил из предмета доказывания факт наличия  у Ромашина Д.А. полномочий действовать от имени акционерного общества, вышел за  пределы заявленных истцом требований, признав решения и заявление  недействительными сделками;  

– решение суда первой инстанции содержит выводы, не соответствующие  обстоятельствам дела.  

 В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

 Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Из материалов дела видно и судами установлено, что акционерное общество  являлось участником ООО «Авеко Ойл Газ».  

7 августа 2014 года единственный участник общества в лице Ромашина Д.А.,  действующего по доверенности от 26.02.2014, принял решение № 7/р о следующем:  

 – принять в состав участников общества ЗАО «Авеко Групп» (генеральный  директор Ромашин Д.А.);  

– увеличить уставный капитал общества на 5 тыс. рублей за счет вклада нового  участника общества;  

– утвердить новый состав участников общества: АООО «Нандреика ЛТД» (80%),  ЗАО «Авеко Групп» (20%);  

– утвердить редакцию № 10 устава общества; 

– поручить генеральному директору Ромашину Д.А. выступить заявителем при  подаче документов в налоговый орган.  

25 августа 2014 года акционерное общество в лице представителя Ромашина Д.А.,  действующего на основании доверенности от 26.02.2014, обратилось с заявлением  о выходе из состава участников ООО «Авеко Ойл Газ».  

26 августа 2014 года единственным участником общества (ЗАО «Авеко Групп»)  в лице директора Ромашина Д.А. было принято решение № 8/р о следующем:  

– вывести из состава участников ООО «Авеко Ойл Газ» иностранное юридическое  лицо – акционерное общество;  

– установить, что единственному участнику общества (ЗАО «Авеко Групп»)  принадлежит доля в размере 100%;  

– поручить генеральному директору общества Ромашину Д.В. выступить заявителем  при подаче документов в налоговый орган.  

Истец обратился в суд, полагая, что он незаконно лишен доли участия  в обществе.  

 В порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных  актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  

процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 94 Кодекса участник общества с ограниченной  ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его  уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это  предусмотрено уставом общества.  

В пункте 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества  путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или  общества, если это предусмотрено уставом общества.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества  вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.  Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их  надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества,  должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование,  место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в  соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Кодекса или удостоверена  нотариально.  

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия  выраженной воли акционерного общества на отчуждение доли в ООО «Авеко Ойл Газ».  

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на выданную ответчиком на  имя Ромашина Д.А. генеральную доверенность от 02.04.2014.  

Оценив представленную ответчиком доверенность, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что доверенность содержит перечень полномочий на ведение  хозяйственной деятельностью общества, но при этом отсутствуют полномочия на  представление интересов общества как участника другого юридического лица, на  распоряжение долей и правами участника общества.  

Ромашин Д.А., генеральный директор и единственный акционер ЗАО «Авеко  Групп», действуя от имени истца по доверенности, фактически принял оспариваемые  решения об определении самому себе доли в уставном капитале в размере 20%  и о вступлении в состав участников ООО «Авеко Ойл Газ", а затем подал заявление  о выходе истца из общества, перераспределив долю истца (фактически ЗАО «Авеко  Групп» стало единственным участником ООО «Авеко Ойл Газ»). Данный факт, как  правильно указали суды, свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Кодекса).  

Таким образом, волеизъявление истца на увеличение уставного капитала за счет  вклада третьего лица, на выход из состава участников общества и перераспределение  долей участников отсутствовало.  

Доказательства наличия правовых оснований для прекращения прав истца на  принадлежащую ему долю уставного капитала общества не представлены. В материалах  дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение истцом действий,  направленных на отчуждение указанной доли.  

Вывод судов о том, что действия Ромашина Д.А. и ЗАО «Авеко Групп»,  оформленные оспариваемыми решениями и заявлением, подпадают под понятие сделок,  является верным, поскольку фактически все они направлены на отчуждение  принадлежащих истцу долей в уставном капитале общества.  

Довод о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судами.  Акционерное общество обратилось в суд с иском, ссылаясь на утрату корпоративного  контроля единственным участником общества; заявленные им требования сводятся  к восстановлению корпоративного контроля в обществе.  

В соответствии со статьей 181 Кодекса срок исковой давности по требованиям  о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой  сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки,  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом  срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не  может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности  по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под  влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец  узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной.  

Ответчики не представили доказательств направления истцу каких-либо документов  об увеличении уставного капитала, о выходе его из состава участников общества,  о выплате действительной стоимости доли. При таких обстоятельствах, определяя начало  течения срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что истец узнал о  совершении сделок лишь 03.11.2015 в ходе ознакомления с материалами дела  

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что  в соответствии с пунктом 9.7. устава общества очередное общее собрание участников  общества, на котором утверждаются результаты его деятельности, созывается один раз  в год и проводится в течение третьего месяца после окончания финансового года,  совпадающего с календарным годом. Следовательно, с учетом времени проведения  годового собрания и утверждения результатов деятельности общества предусмотренный  статьей 181 Кодекса срок исковой давности по оспариванию сделок, совершенных  в 2014 году, начал течь не ранее чем с 01.04.2015 и на момент подачи иска 25.12.2015  не истек.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не  содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и  законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания  для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу  

 № А32-47569/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина  Судьи О.Л. Рассказов   Е.В. Улько