Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

          Именем Российской Федерации

    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5491/2017

“13”

октября

2017 года 

 

10 октября 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

13 октября 2017 г. изготовлен полный текст решения

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН    

<

***>) 

к АО «НПО Завод «Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН             

<

***>) 

о взыскании 7 254 503,24 рублей задолженности, 399 883,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по 20.06.2017 г. и с 21.06.2017 г. по день фактической оплаты долга; 399 883,27 рублей законных процентов по 20.06.2017 г. и с 21.06.2017 г. по день фактической оплаты долга; 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2017 г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.06.2017 г., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника»  (далее – ООО «Ника», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к  акционерному обществу «Научно-производственное объединение завод «Волна» (далее - АО «НПО Завод «Волна», ответчику, обществу) о взыскании:

- 623 530,41 рублей задолженности по дополнительному соглашению № 3 от 25.04.2016 г. к договору подряда №09/11/15 от 31.08.2015 г., 34 712,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 г. по 20.06.2017 г. и с 21.06.2017 г. по день фактической оплаты долга; 34 712,51 рублей законных процентов за период с 25.11.2016 г. по 20.06.2017 г. и с 21.06.2017 г. по день фактической оплаты долга; 

- 3 019 148,01 рублей задолженности по дополнительному соглашению № 6 от 12.07.2016 г. к договору подряда №09/11/15 от 31.08.2015 г., 170 553,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 г. по 20.06.2017 г. и с 21.06.2017 г. по день фактической оплаты долга; 170 553,49 рублей законных процентов за период с 22.11.2016 г. по 20.06.2017 г. и с 21.06.2017 г. по день фактической оплаты долга; 

- 445 358,88 рублей задолженности по дополнительному соглашению № 8 от 08.08.2016 г. к договору подряда №09/11/15 от 31.08.2015 г., 29 782,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 г. по 20.06.2017 г. и с 21.06.2017 г. по день фактической оплаты долга; 29 782,54 рублей законных процентов за период с 15.10.2016 г. по 20.06.2017 г. и с 21.06.2017 г. по день фактической оплаты долга; 

- 726 052,48 рублей задолженности по дополнительному соглашению № 9 от 29.09.2016 г. к договору подряда №09/11/15 от 31.08.2015 г., 37 642,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 г. по 20.06.2017 г. и с 21.06.2017 г. по день фактической оплаты долга; 37 642,76 рублей законных процентов за период с 09.12.2016 г. по 20.06.2017 г. и с 21.06.2017 г. по день фактической оплаты долга; 

- 2 440 413,46 рублей задолженности по дополнительному соглашению № 10 от 03.10.2016 г. к договору подряда №09/11/15 от 31.08.2015 г., 127 191,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 г. по 20.06.2017 г. и с 21.06.2017 г. по день фактической оплаты долга; 127 191,97 рублей законных процентов за период с 08.12.2016 г. по 20.06.2017 г. и с 21.06.2017 г. по день фактической оплаты долга; 

- 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

 Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, указывая на отсутствие обязанности по оплате выполненных истцом работ в отсутствие переданной исполнительной документации, возражает против взыскания законных процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности. 

  Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 31.08.2015 г. ООО «Ника» (подрядчик)  и  АО «НПО Завод «Волна» (заказчик) заключили договор № 09/11/15, по условиям которого истец обязался выполнить подготовительные работы для установки изделий АРПС-20 и работы по монтажу изделий АРПС-20 на объектах 2016-2017 годов согласно государственного контракта № 830500-15 от 26.01.2015 г. и передать результат работ заказчику. Заказчик в свою очередь обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором. Работы по каждому объекту оформляются отдельным дополнительным соглашением к договору.

           В силу п. 1.3 договора перечень и стоимость работ по каждому объекту определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью дополнительных соглашений к договору.

           25.04.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору на выполнение ООО «Ника» работ на объекте (в/ч 33790-А), расположенном по адресу: Московская область, п. Восход в период с 10.05.2016 г. по 15.07.2016 г., стоимость работ согласно п. 3 дополнительного соглашения составила 3 117 652,04 рублей, оплата согласно п. 4 дополнительного соглашения производится АО «НПО Завод «Волна» поэтапно: аванс в размере 80% от стоимости работ перечисляется на счет ООО «Ника» в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, окончательный расчет - в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком от подрядчика счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

           12.07.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к договору на выполнение ООО «Ника» работ на объектах в/ч 58147-14 (г. Улан-Удэ), в/ч 23449 (Московская область, г. Солнечногорск), в/ч 06987 (Саратовская область, г. Энгельс) в течение 90 календарных дней в даты поступления аванса, стоимость работ согласно п. 3 дополнительного соглашения составила 15 095 740,06 рублей, оплата согласно п. 4 дополнительного соглашения производится АО «НПО Завод «Волна» поэтапно: аванс в размере 80% от стоимости работ перечисляется на счет ООО «Ника» в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, окончательный расчет - в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком от подрядчика счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ. 

           08.08.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 8 к договору на выполнение ООО «Ника» работ на объекте (в/ч 40105), расположенном по адресу: Мурманская область, г. Североморск в период с 16.08.2016 г. по 30.09.2016 г., стоимость работ согласно п. 3 дополнительного соглашения составила 2 226 794,50 рублей, оплата согласно п. 4 дополнительного соглашения производится АО «НПО Завод «Волна» поэтапно: аванс в размере 80% от стоимости работ перечисляется на счет ООО «Ника» в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, окончательный расчет - в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком от подрядчика счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ. 

           29.09.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 9 к договору на выполнение ООО «Ника» работ на объекте (в/ч 06987), расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс в период с 05.10.2016 г. по 10.11.2016 г., стоимость работ согласно п. 3 дополнительного соглашения составила 1 907 565,60 рублей, оплата согласно п. 4 дополнительного соглашения производится АО «НПО Завод «Волна» поэтапно: аванс в размере 80% от стоимости работ перечисляется на счет ООО «Ника» в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, окончательный расчет - в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком от подрядчика счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ. 

            03.10.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 10 к договору на выполнение ООО «Ника» работ на объекте (в/ч 58147-14), расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, п. Сосновый Бор в период с 10.10.2016 г. по 10.11.2016 г., стоимость работ согласно п. 3 дополнительного соглашения составила 2 440 413,46 рублей, оплата согласно п. 4 дополнительного соглашения производится АО «НПО Завод «Волна» поэтапно: аванс в размере 80% от стоимости работ перечисляется на счет ООО «Ника» в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, окончательный расчет - в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком от подрядчика счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

 В соответствии с п. 6.1 договора по факту завершения работ подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, счет-фактуру и исполнительную документацию.

Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет соответствие объемов работ, указанных в форме КС-2, фактически выполненным. По истечении указанного срока заказчик подписывает и передает подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 или дает письменный мотивированный отказ в принятии работ.

Если в течение 5 рабочих дней после передачи заказчику документов, указанных в п. 6.1 настоящего договора от него не будут получены подписанные экземпляры переданных документов или мотивированный отказ в их подписании, работы, выполненные подрядчиком, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

           АО «НПО Завод «Волна» перечислило ООО «Ника» авансы платежными поручениями от 11.05.2016 г. № 6612, от 19.07.2016 г. № 9613, от 23.09.2016 г. № 12239, от 26.09.2016 г. № 12254, от 05.10.2016 г. № 12678, от 07.02.2017 г. № 1239.

          ООО «Ника», выполнив предусмотренные дополнительными соглашениями работы, сдало их АО «НПО Завод «Волна» по актам о приемке выполненных работ от 10.11.2016 г. № 1 на  3 117 652 рублей, от 07.11.2016 г. № 13 на 15 095 740,06 рублей, от 30.09.2016 г. № 1 на  2 226 795 рублей, от 24.11.2016 г. № 1 на  1 907 566 рублей, от 23.11.2016 г. № 1 на 2 440 413 рублей

            Сторонами также без возражений и замечаний подписаны акты сверки расчетов по дополнительным соглашениям №№ 3,6,8,9,10 по состоянию на 01.08.2017 г., согласно которым ответчик признал наличие перед истцом задолженности в размере 623 530,41 рублей по дополнительному соглашению № 3 от 25.04.2016 г., в размере  3 019 148,01 рублей по дополнительному соглашению № 6 от 12.07.2016 г., в размере 445 358,88 рублей по дополнительному соглашению № 8 от 08.08.2016 г., в размере 726 052,48 рублей по дополнительному соглашению № 9 от 29.09.2016 г., в размере 2 440 413,46 рублей по дополнительному соглашению № 10 от 03.10.2016 г., а всего 7 254 503,24 рублей.

           Поскольку АО «НПО Завод «Волна» не оплатило оставшуюся стоимость выполненных работ, ООО «Ника» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов.

           Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

           В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           Статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

  В силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения таковых.

   В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ у подрядчика.

  Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12,13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

   В пункте 8 этого же информационного письма разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.                 

            Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, согласованных сторонами в спорных дополнительных соглашениях, и их приемка заказчиком, что означает возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате этих работ в полном объеме. 

Возражения заказчика о том, что подрядчик в нарушение п. 6.1 договора не передал АО «НПО Завод «Волна» исполнительную документацию на выполненные работы, опровергается доказательствами, предоставленными ООО «Ника»: сопроводительными письмами от 31.08.2016 г. № 147/08, от 05.10.2016 г. № 186/10, актом о передаче исполнительной документации № 2 от ноября 2016 года, электронной перепиской сторон по передаче исполнительной документации по объектам в/ч 33790-А, в/ч 40105, актом о передаче ТМЦ от 27.09.2016 г. № 1.

Ссылка ответчика на письмо АО «НПО Завод «Волна» от 05.10.2016 г. № 09/3517 в адрес ООО «Ника» с указанием возражений относительно содержания акта на приемку работ от 30.09.2016 г. № 1 по дополнительному соглашению № 8 (заказчик не признавал выполнение отдельных работ) признается судом несостоятельной, поскольку указанные в письме возражения предъявлены ответчиком по подписанному акту о приемке выполненных работ, что в силу ст. 711, 746, 753 ГК РФ не может освобождать заказчика от обязанности по оплате работ, но предоставляет заказчику право на защиту своих интересов в рамках ст. 723 ГК РФ. 

Между тем, АО «НПО Завод «Волна» требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, к ООО «Ника» не заявило.

Кроме того, в подтверждение надлежащего выполнения работ по дополнительному соглашению № 8 истцом представлен акт освидетельствования скрытых работ от 15.09.2016 г., подписанный со стороны АО «НПО Завод «Волна» без замечаний.

  Суд также отмечает, что не представление исполнительной документации в отношении выполненных работ, не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Исходя из положений статьи 726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковое требование о взыскании 7 254 503,24 рублей задолженности по дополнительным соглашениям №№ 3,6,8,9,10 к договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд критически оценивает доводы АО «НПО Завод «Волна» о непредставлении истцом счетов на оплату с указанием реквизитов отдельного банковского счета, открытого для выполнения расчетов по договору, поскольку данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами: выставленными ООО «Ника» в адрес ответчика счетами с указанием всех необходимых для оплаты реквизитов и доказательствами предъявления ответчику данных счетов для оплаты.  

Поскольку работы приняты ответчиком 10.11.2016 г., 07.11.2016 г., 30.09.2016 г., 24.11.2016 г., 23.11.2016 г., то обязанность по их оплате наступила у АО «НПО Завод «Волна» в силу п. 4 дополнительных соглашений по истечении 10 банковских дней, то есть с 25.11.2016 г., 22.11.2016 г., 15.10.2016 г., 09.12.2016 г. и 08.12.2016 г. соответственно. 

  Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Оценивая требование ООО «Ника» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неуплаты АО «НПО Завод «Волна» задолженности, суд полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.  Расчет истца судом проверен и признан обоснованным по праву и по размеру.

 Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2017 г. по день фактической уплаты долга  в сумме 7 254 503,24 рублей подлежит удовлетворению.

 При этом, суд полагает необоснованным взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, по всем дополнительным соглашениям.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г. (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 в силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции: в случаях когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.08.2016 г. начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016 г., напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

При этом согласно положениям ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названный Федеральный закон N 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Исходя из указанного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции ст. 317.1 ГК РФ в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае условия дополнительных соглашений №8 от 08.08.2016 г. № 9 от 29.09.2016 г., № 10 от 03.10.2016 г. (заключены после 01.08.2016 г.) не предусмотрели возможность применения ст. 317.1 ГК РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Что касается обязательств, возникших при исполнении дополнительных соглашений № 3 от 25.04.2016 г. и № 6 от 12.07.2016 г. (заключены до 01.08.2016 г.; проценты рассчитаны за период с 22.11.2016 г.), то суд также полагает необоснованным применение к ним положений ст. 317.1 ГК РФ.

  При этом суд руководствуется пунктом 2 статьи 4, абзацем вторым пункта 4 статьи 421, пунктом 2 статьи 422 ГК РФ и исходит из того, что статья 317.1 ГК РФ вступила в силу с 01.06.2015, и дополнительные соглашения заключены сторонами 25.04.2016 г. и 12.07.2016 г., то есть после вступления в силу статьи 317.1 ГК РФ.    

  Вместе с тем, учитывая, что с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, а спорные дополнительные соглашения, как и договор, не содержат условия о взыскании процентов по указанной статье, при том, что для начисления процентов на основании названной нормы до вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ не требовалось указания в договоре на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, и это право возникало из закона (стороны могли лишь ограничить указанное право условиями договора), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за период с 01.08.2016 г.

  Таким образом, суд исходит из того, что до 01.08.2016 г. право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ возникало у истца в силу закона, а не из условий договора, но данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 306-ЭС17-11128 по делу N А72-14467/2016).

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Как указывает ООО «Ника», истцу были оказаны юридические услуги на сумму 150 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 02.05.2017 г. № 02/05/2017-1, заключенным между ФИО2 как исполнителем и ООО «Ника» как заказчиком, расходным кассовым ордером от 02.05.2017 г. № 2 на оплату 150 000 рублей по договору от 02.05.2017 г.

 Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Рассмотрев предъявленные расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд считает их подлежащими возмещению в сумме 70 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом фактически затраченного представителем истца времени на подготовку искового заявления по сложившейся в регионе судебной практике рассмотрения данной категории споров, характера ведения процесса защиты при заявленных ответчиком возражениях, объема представленных доказательств.

  При этом суд отмечает, что, несмотря на оказание ФИО2 услуг схожего характера по делу № А21-5376/2017, указанные обстоятельства в любом случае не отменяют объем работы, проделанной представителем в конкретном деле.

           В остальной части судебных расходов следует отказать. 

  Арбитражным судом при принятии искового заявления к производству ООО «Ника» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

  В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ со сторон подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Научно-производственное объединение завод «Волна» в пользу ООО «Ника» 7 254 503,24 рублей задолженности по договору подряда от 31.08.2015 г. № 09/11/15 и 399 883,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 г. по 20.06.2017 г. и с 21.06.2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 254 503,24 рублей до дня фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, а также 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Взыскать с АО «Научно-производственное объединение завод «Волна» в доход федерального бюджета 60 107 рублей государственной пошлины.

 Взыскать с ООО «Ника» в доход федерального бюджета 3 164 рублей государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                Ершова Ю.А.