АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52333/2018

26 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании недействительным решения совета директоров об избрании единоличного исполнительного органа

при участии в судебном заседании 

от истца: Чу И. Э,  представитель по доверенности № 1 от  14.08.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ООО «СК 22 век»: ФИО6, представитель по доверенности от 17.09.2018г.,

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (далее истец, ООО СМУ «Универсал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» (далее – ответчик, ООО «Гольф Парк») о признании недействительным решения совета директоров ООО «Гольф Парк» об избрании единоличного исполнительного органа, оформленное протоколом от 06.09.2018г.

Определением суда от 12.09.2018г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2018г.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала чек-ордера от 21.08.2018г. об оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Чек-ордер приобщен судом к материалам дела.

Кроме того, истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому истец получил копию протокола заседания совета директоров ООО «Гольф Парк» № 7 от 05.09.2018г., из содержания которого истцу стало известно обо всех решениях, принятых на данном заседании. Поэтому истец просит признать недействительными решения совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

—о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Гольф Парк» ФИО1 с 05 сентября 2018 года,

—о назначении с 06 сентября 2018 года на должность директора общества с ограниченной ответственностью ООО «Гольф Парк» ФИО2, оформленные протоколом заседания совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» №27 от 05.09.2018.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку изменение предмета иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об изменении предмета иска и принял исковые требования к рассмотрению в редакции данного ходатайства.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2. Данное ходатайство судом удовлетворено (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Также истец настаивает на привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ходатайство о привлечении третьими лицами судом удовлетворено.

В судебном заседании от третьего лица ООО «СК 22 век» поступил  отзыв на иск, согласно которому общество считает иск не подлежащим удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с п.9.2. действующей на сегодняшней день редакции Устава ООО «Гольф Парк» совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества.

В соответствии с п.9.2.17 Устава к компетенции совета директоров относится, в том числе, определение основных направлений деятельности общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В настоящее время ООО СМУ «Универсал» является заявителем по делу №А60-43343/2018, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области, об обжаловании решения единственного участника общества от 18.02.2016 года, а также решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гольф Парк» №26/ 1 б от 31.10.2016года. Принятых судом решений о незаконности решений органов управления общества вынесено не было.

Таким образом, как указывает ООО «СК 22 век» истцу на момент подачи искового заявление по настоящему делу было известно, что согласно положениям устава ООО «Гольф Парк» избрание директора общества относится к исключительной компетенции совета директоров общества.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства о нарушении советом директоров ООО «Гольф Парк» положений Устава общества и нарушение требований Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», из текста искового заявления ООО «СК 22 век» не понятно чем нарушены права и законные интересы ООО СМУ «Универсал» как участника общества.

Третье лица считает, что в связи с тем, что обжалуемое решение совета директоров принято компетентным органом в пределах своих полномочий, является законным.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 09.10.2018г. судебное разбирательство по делу назначено на 22.11.2018г.

19.11.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления процессуальных документов в адрес третьих лиц. Ходатайство и документы приобщены судом к материалам дела.

22.11.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит удовлетворить иск, поскольку считает заявленные требования законными и обоснованными. В отзыве указано, что ООО «Гольф Парк» полагает требования законными н обоснованными.

Совет директоров ООО «Гольф Парк» действует на основании решения единственного участника общества №2 от 18.02.2016 г. и решения общего собрания участников общества от 31.10.2016г.

Указанные решения общего собрания участников ООО «Гольф Парк» приняты в период, когда ООО СМУ «Универсала» было незаконно исключено из числа участников ООО «Гольф Парк», что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу №А60-35046/2016. Следовательно, любые решения, принятые общим собранием участников (единственным участником) ООО «Гольф Парк» в период незаконного исключения ООО СМУ «Универсал» из числа участников общества «Гольф Парк», в том числе и решения от 18.02.2016 и от 31.10.2016 о наделении совета директоров определенными полномочиями, являются недействительными.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании от третьего лица ООО «СК 22 век» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В ходатайстве третье лицо указывает следующие обстоятельства.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, сводятся к тому, что обжалуемое решение совета директоров ООО «Гольф Парк» недействительно по причине принятия общим собранием участников (от 18.02.2016 года и 31 октября 2016 года) решений о наделении совета директоров полномочиями по избранию единоличного исполнительного органа общества. Деятельность совета директоров осуществляется на основании недействительных решений.

18 октября 2018 года Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-43343/2018 частично удовлетворены требования ООО «СМУ Универсал» о признании недействительным решения единственного участника ООО «Гольф Парк» №2 от 18.02.2016 года, признании недействительной редакции устава ООО «Гольф Парк», утвержденную решением единственного участника №2 от 18.02.2018 года.

В соответствии с информацией, размещенной на информационном портале Мой Арбитр, следует, что в настоящее время решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 года обжаловано в апелляционном порядке.

Поэтому третье лицо просит приостановить производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А60-43343/2018.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев доводы третьего лица, изложенные в ходатайстве, суд счёл их подлежащими удовлетворению, поскольку считает невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-43343/2018, так как именно в данном деле были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, на  которых основаны требования истца по настоящему делу, а именно о незаконности решения единственного участника ООО «Гольф Парк» №2 от 18.02.2016г., о  недействительности редакции  устава ответчика, утвержденной  данным решением, и о незаконности решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гольф Парк» от 31.10.2016г. об избрании Совета директоров общества.

Поскольку решение арбитражного суда по делу №А60-43343/2018 не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке, то рассмотрение настоящего дела до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А60-43343/2018 не будет отвечать целям эффективного правосудия.

В связи с этим ходатайство третьего лица суд удовлетворил.

Определением суда от 26.11.2018г. производство по настоящему делу приостановлено  до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А60-43343/2018.

31.01.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от истца  поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку решение суда от 18.10.2018г. по делу №А60-43343/2018 вступило в законную силу.

Определением суда от 03.02.2019г. судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 19.03.2019г.

В судебном заседании суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, на основании ст. 146 АПК РФ его удовлетворил, производство по делу возобновил.

19.03.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела представленное истцом  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019г. по делу №А60-43343/2018.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГОЛЬФ ПАРК» зарегистрировано  в качестве юридического лица 14.04.2009г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Участниками ООО «ГОЛЬФ ПАРК» являются ООО СМУ «Универсал» (размер доли уставного капитала 80%) и ООО «Строительная компания 22 век» (размере доли уставного капитала 20%).

Как указано в исковом заявлении, 10.09.2018г. ООО СМУ «Универсал» стало известно, что 06.09.2018г. Советом директоров ООО «ГОЛЬФ ПАРК» в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, принято  решение об избрании единоличного исполнительного органа.

Истец полагает, что принятое решение Совета директоров является незаконным  и просит признать недействительным решение Совета директоров ООО «ГОЛЬФ ПАРК», оформленное протоколом заседания Совета директоров ООО «ГОЛЬФ ПАРК» № 7 от 05.09.2018г.:

- о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ГОЛЬФ ПАРК» ФИО1 с 05.09.2018г.;

- о назначении с 06.09.2018г. на должность директора ООО «ГОЛЬФ ПАРК» ФИО2 (с учетом уточнений исковых требований от 09.10.2018г.). 

Как следует из материалов дела, 05.09.2018г. Советом директоров  в составе ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были приняты решения прекратить полномочия единоличного исполнительного директора ООО «ГОЛЬФ ПАРК» ФИО1 с 05.09.2018г. и о возложении полномочий единоличного исполнительного органа – директора ООО «ГОЛЬФ ПАРК» на ФИО2 с 06.09.2018г., оформленные протоколам Совета директоров ООО «ГОЛЬФ ПАРК» № 7 от 05.09.2018г.

Как указывает ООО «ГОЛЬФ ПАРК» в своем отзыве требования, по его мнению, являются законными и обоснованными.

Совет директоров ООО «Гольф Парк» действует на основании решения единственного участника общества №2 от 18.02.2016 г. и решения общего собрания участников общества от 31.10.2016г.

Вместе с тем, указанные решения общего собрания участников ООО «Гольф Парк» приняты в период, когда ООО СМУ «Универсала» было незаконно исключено из числа участников ООО «Гольф Парк», что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу №А60-35046/2016. Следовательно, любые решения, принятые общим собранием участников (единственным участником) ООО «Гольф Парк» в период незаконного исключения ООО СМУ «Универсал» из числа участников общества «Гольф Парк», в том числе и решения от 18.02.2016 и от 31.10.2016 о наделении совета директоров определенными полномочиями, являются недействительными.

В свою очередь, ООО «СК 22 век»  считает требования не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на иск ООО «СК 22 век» указывает, что в соответствии с п.9.2. действующей на сегодняшней день редакции Устава общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества.

В соответствии с п.9.2.17 к компетенции совета директоров относится в том числе: определение основных направлений деятельности общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В настоящее время ООО «СМУ Универсал» является заявителем по делу №А60-43343/2018, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области об обжаловании решения единственного участника общества от 18.02.2016 года, а также решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гольф Парк» №6/16 от 31.10.2016 года. Принятых судом решений о незаконности решений органов управления общества вынесено не было.

Таким образом, заявителю на момент подачи искового заявление по настоящему делу было известно, что согласно положениям устава ООО «Гольф Парк» избрание директора общества относится к исключительной компетенции совета директоров общества.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства о нарушении органом юридического лица - советом директоров ООО «ГОЛЬФ ПАРК» положений Устава общества и нарушение требований Закона.

Также из текста искового заявление непонятно чем нарушены права и законные интересы ООО «СМУ Универсал» как участника общества.

В связи с тем, что обжалуемое решение совета директоров принято компетентным органом в пределах своих полномочий, является законным.

К данной позиции ответчика суд относится критически, поскольку в рамках дела  №А60-43343/2018 арбитражным судом установлено, что в период незаконного исключения ООО СМУ «Универсал» из состава участников общества единственным участником ООО «Гольф Парк» - ООО «Строительная компания 22 Век» приняты следующие решения:

1.решение от 18.02.2016г. о продаже доли в размере 80% уставного капитале номинальной стоимостью 8000 руб., принадлежащую обществу, ФИО5 по цене 100 000 руб. и об утверждении устава общества в новой редакции.

2.решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гольф Парк» от 31.10.2016г. об избрании совета директоров общества.

3.решение совета директоров от 12.04.2018г. о возложении полномочий единоличного исполнительного органа - директора на ФИО7

Об этих решениях конкурсному управляющему ООО СМУ «Универсал» стало известно 06.07.2018г., когда был получен ответ на запрос (регистрационное дело) из Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району (далее - Инспекция).

Поскольку решением суда от 06.04.2017г. ООО СМУ «Универсал» восстановлен в составе участников ООО «Гольф Парк», а заявление о выходе ООО СМУ «Универсал» признано недействительным, ООО СМУ «Универсал» считает, что все последующие корпоративные события не имеет юридической силы, поскольку приняты в незаконном составе (без участия ООО СМУ «Универсал»), следовательно, являются незаконными.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения в процессе рассмотрения дела):

1.Признать недействительным решение единственного участника ООО «Гольф Парк» №2 от 18.02.2016.

2.Признать недействительной редакцию устава ООО «Гольф Парк», утвержденную решением единственного участника № 2 от 18.02.2016.

3.Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации (государственный регистрационный номер 7169658498024 от 26.10.2016 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений связанных с внесением изменений в учредительные документы).

4.Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гольф Парк» от 31.10.2016 г., оформленное протоколом № 6/16 от 31.10.2016.

5. Признать недействительным решение совета директоров ООО «Гольф Парк» от 12.04.2018 г., оформленное протоколом № 3 от 12.04.2018.

6. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации (государственный регистрационный номер 2186658985270 от 10.05.2018 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица -ФИО7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018г. по делу №А60-43343/2018 исковые требования об обжаловании решений органов управления общества с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" и о признании недействительным редакции его Устава удовлетворены полностью за счет общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение единственного участника ООО «Гольф Парк» №2 от 18.02.2016 признано недействительным.

Редакция устава ООО «Гольф Парк», утвержденная решением единственного участника № 2 от 18.02.2016, признана недействительной.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации (государственный регистрационный номер 7169658498024 от 26.10.2016 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений связанных с внесением изменений в учредительные документы) признано недействительным.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гольф Парк» от 31.10.2016 г., оформленное протоколом № 6/16 от 31.10.2016.

Решение совета директоров ООО «Гольф Парк» от 12.04.2018 г., оформленное протоколом № 3 от 12.04.2018 признано недействительным.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации (государственный регистрационный номер 2186658985270 от 10.05.2018 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО7) признано недействительным.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 22 век" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019г. указанное выше решение суда оставлено без изменений.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанный выше судебный акт является основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Таким образом, обжалуемое решение Совета директоров общества принято некомпетентным органом, действовавшим на основании недействительных корпоративных решений общества, то есть в незаконном составе.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (п. 4 ст. 43 указанного выше закона).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таким образом, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом было отказано (определение от 29.10.2018г.).

Согласно п. 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Вследствие изложенного, государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Возобновить производство по делу.

2. Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительными решения совета директоров общества с ограниченной ответственностью «ГОЛЬФ ПАРК», оформленные протоколом № 7 от 05.09.2018г., а именно:

- о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ГОЛЬФ ПАРК» ФИО1 с 05 сентября 2018г.;

- о назначении с 06 сентября 2018г. на должность директора общества с ограниченной ответственностью ООО «ГОЛЬФ ПАРК» ФИО2.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин