ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2335/2022

20АП-5281/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2024 по делу № А54-2335/2022 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 к ответчику ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.2022 и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 4 888 522 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2022 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МАЛТ» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО8, ООО «Метстройальянс» в лице конкурсного управляющего ФИО9, Гарантийный фонд Рязанской области.

В судебном заседании 26.07.2022 представитель заявителя заявил об уменьшении требований и просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения №8606 по договору поручительства № 8606JOV2XUAQlQ0RLlWZ3Fn01 01 декабря 2017 года в размере 1 464 756 руб. 68 коп. - просроченная ссудная задолженность.

Определением от 14.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2022.

Решением от 16.03.2023 (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, назначено рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника; финансовым управляющим должника назначен ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023.

06.10.2023 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.04.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО3 в размере 5 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением суда от 15.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2024 по делу № А54-2335/2022 заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ответчику - ФИО5 о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от 04.04.2022 и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования – удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчиком представлены договоры купли-продажи без доказательств получения денежных средств по данным сделкам. Кроме того ответчиком представлены договоры купли-продажи за период с 22.06.2016 по 02.10.2019, в то время как сделка была совершена в 2022 году, а оплата якобы производилась в 2021 – 2022 годах. Таким образом, по мнению заявителя, договоры купли-продажи, заключенные более чем 3 года до совершения сделки, не могут подтвердить финансовую возможность ответчика.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о подтверждении ответчиком своей финансовой возможности оплаты по оспариваемой сделке, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

ФИО5 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080075:316.

На продажу квартиры ФИО3 было получено согласие супруга ФИО8, что было удостоверено нотариусом ФИО10

В договоре стороны согласовали, что стоимость квартиры составила 5 300 000 руб. Указанные денежные средства были оплачены покупателем до подписания договора, что следует из пункта 4 договора.

12.04.2022 за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Впоследствии квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080075:316 была реализована ФИО5 третьему лицу ФИО6 на основании Предварительного договора купли-продажи от 11.07.2022 и Договора купли-продажи жилого помещения от 03.08.2022 по цене 5 500 000 руб. (300 000 руб. по предварительному договору от 11.07.2022 и 5 200 000 руб. по договору купли-продажи от 03.08.2022, из них 3 700 000 руб. оплачены с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2022, заключенному между покупателем и ПАО Сбербанк).

Полагая, что сделка (договор купли-продажи от 04.04.2022) противоречит действующему законодательству, заключена без встречного исполнения, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом  7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Требование финансового управляющего  заявлено на основании статьи п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что сделка заключена 04.04.2022, тогда как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Рязанской области 01.04.2022, то есть подпадает под период,  установленный пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка финансового управляющего на то, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, поскольку доказательства оплаты не представлены, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

Как уже было отмечено выше, в оспариваемом договоре стороны согласовали, что стоимость квартиры составила 5 300 000 руб.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что подписанию оспариваемого договора предшествовало заключение между ФИО3 и ФИО5 предварительного договора купли-продажи квартиры 17.04.2021, согласно которому ФИО3 в срок до 16.04.2022 обязуется заключить с ФИО5 договор купли продажи квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080075:316. При этом стороны определили, что покупатель ФИО5 вносит денежные средства за квартиру в размере 5 300 000 руб. полностью до подписания договора купли-продажи и подачи документов в регистрирующий орган (п. 4 Предварительного договора).

Согласно установленного в п. 5 Предварительного договора графика оплаты, ФИО5 передал продавцу денежные средства в полном объеме, что подтверждается расписками: от 17.04.2021 на сумму 3 000 000 руб. от 19.03.2022 на сумму 2 300 000 руб. Получение ФИО3 денежных средств происходило в присутствии свидетелей ФИО11 и ФИО12, о чем указано в расписках, представленных в материалы дела.

О фальсификации вышеназванных документов финансовым управляющим, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлялось.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.06.2024 свидетели ФИО11 и ФИО12, предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, дали пояснения по существу заявленных требований и ответили на вопросы суда и представителя ответчика. Свидетели пояснили, суду, что денежные средства по оспариваемому договору передавались ФИО3 в их присутствии наличными и в несколько этапов: 17.04.2021 - 3 000 000 руб. и 19.03.2022 - 2 300 000 руб.

В пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка носила реальный характер - в результате ее совершения возникли именно те последствия, которые стороны планировали создать при заключении договора. Контроль над имуществом перешел к ответчику, а встречное исполнение в виде денежных средств получено должником.

В подтверждение финансовой возможности приобретения квартиры по цене 5 300 000 руб. ответчиком и третьим лицом ФИО1 (отцом ответчика ФИО5), представлены договоры купли-продажи транспортных средств и объектов недвижимости на общую сумму 32 450 800 руб. Кроме того, факт оплаты денежных средств по договору подтвержден свидетельскими показаниями.

Доводов о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке финансовым управляющим заявлено не было.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, сделка не может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора (в том числе предварительного) должник не был признан несостоятельным (банкротом), не была введена процедура банкротства.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства осведомленности покупателя об имущественном положении продавца.

Доказательств того, что ФИО5 является аффилированным по отношению к должнику лицом в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от 04.04.2022 является возмездным, сроки оплаты договором предусмотрены, оплата осуществлена в полном объеме, а в материалы дела не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств, а равно о занижении цены договора на момент заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, квалифицирующих договор купли-продажи квартиры от 04.04.2022, как недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательства, свидетельствующие, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком договоры не могут подтвердить финансовую возможность ответчика, подлежат отклонению на основании следующего.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ и статьи 100 Закона о банкротстве именно на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования (применительно к настоящему спору - факта передачи займов должнику).

Согласно сложившейся судебной практике наличие финансовой возможности подразумевает представление доказательств наличия сбережений или дохода в размере, превышающем сумму займа, поскольку покупатель спорного имущества - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды).

В данном случае, помимо вышеуказанных расписок, в подтверждение финансовой возможности приобретения квартиры по цене 5 300 000 руб. ответчиком и третьим лицом ФИО1 (отцом ответчика ФИО5), представлены договоры купли-продажи транспортных средств и объектов недвижимости на общую сумму 32 450 800 руб. Кроме того, факт оплаты денежных средств по договору подтвержден свидетельскими показаниями.

Финансовый управляющий полагает, что материалы дела не содержат доказательств наличия финансовой возможности на совершение сделки. Так Финансовый управляющий отмечает только представленные отцом Ответчика - Жигаровым С.В. договоры купли-продажи недвижимого имущества и транспортных средств за период 22.06.2016 - 02.10.2019гг. и полагает, что данные договоры не могут подтверждать1

финансовую возможность, так как они заключены более чем за 3 года до совершения сделки (оплата по сделке производилась 17.04.2021г. и 19.03.2022г). 

          Однако  Заявителем не учтено, что по представленным в материалы дела договорам купли-продажи ФИО1      получил в      счет     оплаты     отчуждаемого имущества 32 450 800 руб. 

          Также в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН за период с 01.01.2019 по 01.01.2023г., подтверждающая, что в ФИО1 после 2019 года не приобретал объекты недвижимости, а объекты, приобретенные в 2019 году, в этот же год были проданы.  Хранение наличных денежных средств не запрещено законом, а также не подвержено рискам, связанным с широко распространенным мошенничеством при использовании безналичных расчетов, кроме того, исключает уплаты банковских комиссий при совершении платежей.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий должника, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, каких-либо возражений против представленных в материалы дела доказательств не заявил, участия в судебных заседаниях лично либо своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые во внимание судом первой инстанции письменные доказательства и пояснения являются логичными, последовательными и не противоречивыми, в отношениях участников спорных правоотношений не установлено нетипичных для подобной ситуации фактических обстоятельств, их поведение, в том числе и процессуальное, соответствует стандарту разумного поведения граждан, являющихся добросовестными участниками гражданских и процессуальных правоотношений.

Ответчик неоднократно указывал на отсутствие родственных связей и иной заинтересованности по отношению к должнику. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между участниками спорных сделок заинтересованности финансовый управляющий в материалы дела не представил

В материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

При этом частно-правовые правоотношения ФИО3 и ФИО5 не раскрыты в публичном доступе. В период исполнения сделки в отношении передачи квартиры ФИО5 не являлся кредитором ФИО3 и не состоял с ней в родственных отношениях. Спорный объект недвижимости приобретен для личного проживания и использования.

Ссылка финансового управляющего на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед кредиторами, не свидетельствует о том, что ответчик не являющийся заинтересованным лицом знал или должны были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО3

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив спорную сделку на предмет ее ничтожности, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи от 04.04.2022 является возмездным, оплата приобретенной по договору квартиры осуществлена покупателем в полном объеме. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о занижении цены договора, а также доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорной сделки. Таким образом, не подтверждается злоупотребление сторонами правом, совершение сделки с намерением причинить вред кредиторам должника и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны договора совершили действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей; тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, не подтвержден, и, соответственно, не доказано наличие у спорного договора купли-продажи признаков мнимой либо притворной сделки, предусмотренных в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2024 по делу                                                № А54-2335/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев