СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-47718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Апциаури Л.Н.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» (№07АП-8863/2019 (7)), конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-8863/2019 (8)) на определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47718/2018 (судья Антошина А. Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер и К» (633010, 

<

...>, 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер и К» в лице конкурсного управляющего к ответчикам ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков. 

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО6 (доверенность от 17.10.2023);

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 по делу №А45-47718/2018 в отношении ООО «Мастер и К», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 23 марта 2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

25.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Мастер и К» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, а именно:

1. Убытки, причинённые в результате заключения сделок с ФИО5 в размере 13 950 887,47 руб. (14 250 000 руб. - 299 112,53 руб. (сумма погашения);

2. Убытки, причинённые в результате заключения сделок с ООО «Финансовый партнер» в размере 21 750 000 руб.;

3. Убытки, причинённые в результате заключения сделки с ООО «Финансовый партнер» в размере 14 241 000 руб.

В дальнейшем конкурсный управляющий 24.11.2021 уточнил требования. Просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер и К» причиненные убытки в размере 49 941 887 рублей 47 копеек. Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер и К» причиненные убытки в размере 3 320 000 рублей. 

Определением от 25.04.2022 приостановлено производство по настоящему обособленному спору о взыскании убытков с ответчиков ФИО4, ФИО5 в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Мастер и К» до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2022 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи между ООО «Мастер и К» и ФИО5 №0502/18-№1910/18-1 от 05.02.2018, №0502/18-№1910/18-2 от 05.02.2018, №0502/18-№1910/18-3 от 05.02.2018, от 26.04.2018; признании недействительными сделками договоров купли-продажи между ФИО5 и ФИО7 от 09.06.2018 по продаже земельного участка, от 09.06.2018 по продаже квартиры.

В дальнейшем суд на основании ст.146 АПК РФ возобновил производство по настоящему спору.

Определением от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласились ПАО «Сбербанк России»  и  конкурсный управляющий ФИО3, подавшие апелляционные жалобы и повлекли ущерб должнику. На странице 6 суд указал, что  ликвидное имущество выведено из имущественной сферы «Мастер и К» без равноценного встречного предоставления. Эти сделки совершены в 1,2 и 3 кварталах 2018 года. Согласно расчетов показателей платежеспособности 1-3 кварталы 2018 года являются периодом существенного ухудшения платежеспособности должника. Ущерб причинен отчуждением активов и перечислением денег в пользу заинтересованных лиц. Следует отменить определение суда в части  отказа во взыскании убытков причиненных заключением сделок с ООО «Финансовый партнер» и ООО АН «СелигерИнвест», взыскать убытки  солидарно с ФИО4, ФИО5 в размере 35 991 000 руб.

ПАО «Сбербанк России»  указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам неплатежеспособности ООО «Финансовый партнер» находящегося в процедуре банкротства и исполнительных производств в отношении  ООО АН «СелигерИнвест», имущества которого не обнаружено. Задолженность этих лиц является убытками должника. 

До судебного заседания  от  ПАО «Сбербанк России»  поступил отзыв, в котором указано, что ошибочен вывод о предъявлении требования о взыскании убытков. Взыскание денежных сумм с ООО «Финансовый партнер» и ООО АН «СелигерИнвест» невозможно. 

ФИО4 в отзыве указывает, что определение суда отмене не подлежит. ФИО4 контролирующим должника лицом не являлся. Требования о взыскании убытков сделкой с ООО АН «СелигерИнвест» к нему не предъявлялось. Причиной банкротства были иные обстоятельства. Убытки приобретением земельных участков у ООО «Финансовый партнер» не причинены. У ФИО4 отсутствовали основания считать, что ООО «Финансовый партнер» не исполнит обязательства. Квартиры по оспоренным сделкам с ФИО5 возвращены в конкурсную массу. Убытки отсутствуют. Противоправность действий не доказана. 

ФНС России в отзыве просит определение суда отменить. Сделки были убыточными. Взыскание денежных сумм с ООО «Финансовый партнер» и ООО АН «СелигерИнвест» невозможно в силу их имущественного положения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали письменно изложенную позицию. 

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб определением от 11.10.2023, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения, указав доказательства в подтверждение доводов и возражений, в том числе конкурсному управляющему - указать, когда и как уточнялись заявленные требования, какова окончательная их редакция, в каком документе она изложена. Лицам, участвующим в деле, - представить пояснения применительно к каждой из сделок, на которых основаны требования о взыскании убытков, указав, каков экономический эффект ее совершения, в том числе то, что утрачено должником и что им получено в качестве встречного предоставления. Обосновать реальность фактического получения должником причитающегося ему по условиям сделок.  Подтвердить или опровергнуть участие  ФИО4, ФИО5 в совершении сделок, получение ими выгод от их исполнения.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Мастер и К» поступили дополнительные пояснения. Указано, что в ходатайстве об уточнении от 24.11.2021 были изложены следующие требования: 1) прошу принять уточнения; 2) прошу взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер и К» причиненные убытки в размере 49 941 887 рублей 47 копеек; 3) прошу взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер и К» причиненные убытки в размере 3 320 000 рублей. Данные уточнения и ходатайство о привлечении соответчика были приняты судом первой инстанции,что нашло свое отражение в определении об отложении от 06.12.2021 г. по делу А45- 47718/2018. До момента рассмотрения заявления по существу требования были уточнены конкурсным управляющим последний раз 07.12.2022. Такое заявление об уточнении требований было направлено через систему «Мой арбитр» и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем в определении об отложении от 21.12.2022  сделана запись. Необходимость в уточнении требований была обусловлена тем, что в ходе реализации имущества гражданина ФИО5 в конкурсную массу ООО «Мастер и К» поступили денежные средства в размере 494 377,69 руб. Следовательно, конкурсный управляющий уменьшил размер требования № 1 в просительной части заявления о взыскании убытков на сумму 494 377,69 руб. После принятия этих уточнений, просительная часть заявления (в окончательной редакции) складывалась из следующих требований: 1) прошу принять уточнения; 2) Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер и К» причиненные убытки в размере 49 447 509,78 руб.; 3) Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер и К» причиненные убытки в размере 3 320 000 руб. Таким образом, окончательная редакция требований была представлена в суд 07.12.2022, по существу они были рассмотрены судом 20.04.2023.

От ФИО4 поступили пояснения, в которых указано, что в 2018  единственным участником должника, ОАО «РИТМ», принято решение о продаже недвижимого  имущества в пользу ФИО5, директору ФИО4 поручено заключить договоры купли-продажи недвижимости по определенной участником цене (копии решений № 224 от 05.02.2018 г. и №225 от 26.04.2018 г. приобщены в материалы дела через систему «Мой арбитр» 14.04.2022 г.). Должник реализовал объекты недвижимости в пользу своего бенефициара – ФИО5 по договорам купли-продажи. Общая сумма договоров - 14 250 000 руб. Указанные договоры купли-продажи признаны недействительными сделками определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2022 г., применены последствия недействительности в виде обязанности возвратить объекты недвижимости в конкурсную массу должника. Таким образом, в результате совершения сделок должником были утрачены объекты недвижимости, они перешли в собственность ФИО5, затем в собственность ФИО7 Денежных средств взамен недвижимости должник не получил.

В 2018 году единственным участником должника, ОАО «РИТМ», принято решение приобрести у ООО «Финансовый партнер» два земельных участка, ФИО4 дано распоряжение заключить договоры купли-продажи по установленной участником цене (копии решений № 210 от 15.01.2018 г. и № 315 от 02.07.2018 г. приобщены в материалы дела через систему «Мой арбитр» 14.04.2022 г.). в связи с неисполнением договорных обязательств со стороны ООО «Финансовый партнер» должник лишился денежных средств в сумме 35 991 000 руб., и взамен не получил земельных участков. Требования должника на указанную сумму включены в реестр требований кредиторов ООО «Финансовый партнер». На сегодняшний день процедура банкротства ООО «Финансовый партнер» еще не завершена, проводится реализация дебиторской задолженности. Несмотря на то, что данные требования должнику не возмещены, они с точки зрения оценки действий ФИО4 не могут являться убытками для общества, так как возникли вследствие предпринимательского риска.

Согласно заявлению конкурсного управляющего в редакции уточнений от 24.11.2021 г. убытки за сделки по отчуждению имущества в пользу ООО «Агентство недвижимости «СЕЛИГЕРИНВЕСТ» на сумму 3 320 000 руб. предъявлялись только к ФИО5 На основании изложенного, Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 просил оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ФИО4 указал, что в судебном заседании, состоявшемся 22.09.2022, вышеуказанные свидетели были опрошены судом.  Свидетельские показания, позволяют прийти к выводу о том, что ФИО4 не являлся реальным распорядительным и единоличным органом управления должника, фактически не имел полномочий давать обязательные указания по вопросам хозяйственной деятельности ООО «Мастер и К».  ФИО4 занимался исключительно вопросами производства; c. ФИО5 являлся конечным бенефициаром и реальным руководителем компаний ООО «Мастер и К», ОАО «РИТМ», ООО «Финансовый партнер». Все сделки, которые входят в основания по настоящему иску, были инициированы, заключены и осуществлены исключительно под кураторством ФИО5  Все сделки и любые операции, связанные с активами должника, могли осуществляться лишь ФИО5 ФИО5 являлся центром управления ООО «Мастер и К». Не доказана вина ФИО4 в причинении убытков.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что недвижимое имущество, ранее выбывшее из собственности должника по сделкам с ФИО5, возращено в конкурсную массу ООО «Мастер и К». Конкурсным управляющим произведена регистрация права собственности в ЕГРН на спорное недвижимости за ООО «Мастер и К» (приложена выписку). Проведена оценка имущества, на собрании кредиторов должника утвержден порядок реализации, в настоящее время запущена процедура проведения торгов. Определением от 07.07.2020 по делу №А45- 836/2019 требование ООО «Мастер и К» в размере 21 750 000 включено в реестр требований кредиторов ООО «Финансовый партнер» и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника. По сделкам с ООО «АН «СЕЛИГЕРИНВЕСТ» встречного предоставления должнику не производилось до настоящего времени. Договоры заключены в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Мастер и К» банкротом (10.01.2019). ООО «АН «СЕЛИГЕРИНВЕСТ» оплату по договорам не произвело, что подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мастер и К». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 г. по делу А45- 47718/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Мастер и К» о признании недействительными сделок – договора купли-продажи №2905/18-1 от 29.05.2018 г. и договора купли-продажи №2905/18-2 от 29.05.2018 г., заключенных между должником и ООО «Агентство недвижимости «СелигерИнвест», применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО «АН «СелигерИнвест» вернуть в конкурсную массу должника транспортные средства. Определением от 17.11.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Мастер и К»об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 г. по делу А45-47718/2018, суд определил: взыскать с ООО «АН «СелигерИнвест» в пользу ООО «Мастер и К» 3 320 000,00 руб.  До настоящего времени указанный судебный акт не исполнен.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал письменно изложенную позицию. Пояснил, что ФИО5 имущество возвращено в конкурсную массу. Оно выставлено на торги. ФИО4 фактически реализовывал указания ФИО5 ФИО4 не был выгодоприобретателем по сделкам. Не оспаривал, что договоры подписывались ФИО4, но по указанию ФИО5 ФИО4 был согласен с заключением сделок и рассчитывал на их исполнение контрагентами.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 03.11.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал  документально обоснованные пояснения, указав доказательства в подтверждение доводов и возражений, в том числе: указать сделки, на которых основаны требования о взыскании убытков, указав, каков экономический эффект их совершения (что утрачено должником и что им получено в качестве встречного предоставления). Обосновать реальность фактического получения должником причитающегося ему по условиям сделок, указать имелись ли разумные ожидания исполнения контрагентами обязательств по сделкам или была изначальная неисполнимость ими обязанностей по встречному предоставлению. При этом также следует указать, каким образом влияет на причинение убытков факт возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника, а также взыскание в пользу ООО «Мастер и К» задолженности с контрагентов, включение требования в реестр требований кредиторов.  Подтвердить или опровергнуть участие  ФИО4 и ФИО5 в совершении сделок, получение ими выгод от их исполнения.

До судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступили  объяснения, в которых указано, что ссылка ФИО4 на то, что все сделки им осуществлены исключительно по указанию ФИО5, не означает освобождение ФИО4 от установленной действующим законодательством ответственности. ФИО4 являлся руководителем, а потому был обязан осуществлять контроль и не утрачивать возможности по управлению обществом и распоряжению имуществом (абз. 3 стр. 9 определения). ФИО4 являясь генеральным директором должника на момент заключения сделок, осознавал негативные последствия в результате совершенных хозяйственных операций. Определение суда обжалуется исключительно в части вывода суда о преждевременности обращения в суд с заявлением о взыскании убытков. В части вывода суда о противоправности действий ФИО4 определение суда участниками процесса не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность определения в указанной части не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. Как следует из материалов дела:  15.01.2018 г. между ООО «Финансовый партнер» (продавец) и ООО «Мастер и К» заключен предварительный договор №1501/18 купли-продажи земельного участка. В период с 23.01.2018 г. по 13.06.2018 г. ООО «Мастер и К» перечислялись денежные средства в счет оплаты покупной цены на общую сумму 21 750 000 руб. 27.06.2018 г. между ООО «Финансовый партнер» (продавец) и ООО «Мастер и К» заключен договор купли-продажи земельного участка №2706/18, также между сторонами был подписан акт о приеме- передаче объекта основных средств от 26.06.2018 г. Однако право собственности на указанный земельный участок, не было зарегистрировано в ЕГРН за ООО «Мастер и К». 02.07.2018г. ООО «Финансовый партнер» (продавец) и ООО «Мастер и К» заключен предварительный договор № 0207/18 купли-продажи земельного участка. В период по 20.09.2018 г. ООО «Мастер и К» перечислялись денежные средства на общую сумму 14 241 000 руб. Однако, несмотря на произведенную выплату заключение основного договора купли-продажи не состоялось . ФИО4 не предпринимал на протяжении длительного времени каких-либо действий по оформлению права собственности на оплаченные земельные участки, в отсутствие на то уважительных причин: 1. Не обращался с требованиями, претензиями; 2. Не заявлял в суд требование о понуждении совершить действия по государственной регистрации; 3. Не заявлял в суд требование о понуждениик заключению основного договора в течение шести месяцев. В результате значительно уменьшился размер имущества должника. В данном случае бездействие ФИО4 не отвечают признакам целесообразности, разумности, обоснованности, не свидетельствуют об осуществлении деятельности в интересах должника и свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Ссылка ФИО4 на наличии одного договора поставки (между ООО «Финансовый партнер» и ООО «Мастер и К») не может свидетельствовать о разумности и обоснованности его действий, учитывая,что в рамках такого договора не доказано длительных просрочек со стороны Должника, его неисполнение Должником, наличие соразмерного долга, то есть, что поведение являлось зеркальным (для сторон длительное нарушение обязательств –более 6 месяцев, носило регулярный постоянный характер). При таких обстоятельствах ФИО4 не доказал отсутствие вины в своем бездействии. Доводы ФИО4 о том, что имелись разумные ожидания исполнения контрагентами принятых на себя обязательств, не являются обоснованными.

От ФИО4 поступили  дополнительные пояснения к отзыву. Указано, что факт возврата недвижимого имущества (взыскания задолженности с контрагентов) в конкурсную массу должника исключает наличие убытков. Факт возврата в конкурсную массу указанных объектов недвижимости исключает факт причинения (наличия) убытков от спорных сделок, совершенных с ФИО5 Имущество возращено должнику в полном объеме, и идентичное ранее отчужденному. Взыскание же убытков в данном случае в размере 14 250 000 руб. приведет к неосновательному обогащению должника. При удовлетворении требования в этой части сложится ситуация, когда ООО «Мастер и К» возвратило свои ранее утраченные активы и «свыше» этого получило еще и стоимость таких активов. При этом по спорным сделкам с ФИО5 общая стоимость имущества была определена в размере 14 250 000 руб., а после возврата такого имущества в конкурсную массу, оно было оценено конкурсным управляющим в общем размере 15 222 000 руб. (указанное подтверждается сообщением об оценке имущества № 12380434 от 06.09.2023, размещенным на ЕФРСБ). Таким образом, имущество за «период выбытия» из собственности должника не изменилось в своей стоимости. Указанное свидетельствует о том, что убытки по эпизоду со сделками, совершенными с ФИО5, отсутствуют. 

ФИО4 не являлся ни инициатором сделок, ни их выгодоприобретателем.Все решения, касающиеся хозяйственной деятельности общества, принимались ФИО5 Но даже несмотря на это, у ФИО4, при заключении сделок не имелось оснований сомневаться в их исполнимости со стороны контрагентов, либо в их притворности. У ФИО4 имелись разумные ожидания исполнения контрагентами принятых на себя обязательств. В рассматриваемом случае действительной причиной образования убытков явилось неисполнение обществом ООО «Финансовый партнер» своих договорных обязанностей по передаче имущества (земельных участков) в собственность ООО «Мастер и К», а не противоправные действия ФИО4, как исполнительного органа должника, по заключению такого договора.

От конкурсного управляющего  ООО «Мастер и К»  поступили дополнительные пояснения. Представляет сведения о сделках, на которых основаны требования о взыскании убытков с указанием экономического эффекта их совершения (что утрачено должником и что им получено в качестве встречного предоставления) в табличном виде.

В судебном заседании объявлен перерыв.

В пределах перерыва от ФИО4 поступили возражения на объяснения ПАО «Сбербанк» 

После перерыва судебное заседание продолжен в том же составе суда. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал письменно изложенную позицию. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте судав информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков, о недоказанности безвозвратной утраты имущества и средств, о преждевременности заявленных доводов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего спора следует  руководствоваться Суды руководствовались пунктом 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 53, статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419.

Конституция Российской Федерации провозглашает в статье 8 (часть 1) свободу экономической деятельности как одну из основ конституционного строя. Принципом экономической свободы предопределены правомочия, составляющие содержание конституционно гарантируемого права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализуя которое граждане могут выбирать сферу этой деятельности и осуществлять ее индивидуально либо совместно с другими лицами, пользуясь конституционными гарантиями права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации).

Предпринимательская деятельность, согласно статье 2 ГК Российской Федерации, представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2010 года № 16-П, поскольку предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит, может приводить к нарушению прав и законных интересов значительного числа лиц, прежде всего клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности, постольку законодатель правомочен, руководствуясь статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определять условия занятия ею в целях согласования частной экономической инициативы с потребностями других лиц и общества в целом.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, действующего в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав, включая право требования, должна осуществляться с учетом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников. Вводимые федеральным законом ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договора должны быть справедливыми, адекватными и пропорциональными, не затрагивать существо конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы применения конституционных норм. Сама возможность ограничений обусловливается необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и безопасности государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 456-О и др.).

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П). Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).

В Законе об обществах (пункты 1, 2 статьи 44) указано на то, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По общему правилу, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления № 62).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 (по делу № А56-12248/2013), применение последствий недействительности сделки не препятствует взысканию причиненных исполнением недействительной сделки убытков с руководителя должника, если судебный акт о применении последствий недействительности не исполнен.

Оценивая доводы о наличии убытков, причиненных в результате заключения сделок с ФИО5 в размере 13 950 887,47 руб. (14 250 000 руб. - 299 112,53 руб. (сумма погашения), апелляционный суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и указано заявителем основанием для взыскания убытков являются следующие сделки:

- договор №0502/18-№1910/18-1 от 05.02.2018 г.: продажа квартиры площадью 29 кв.м, расположенной по адресу Тверская область, Селижаровский район, Селищенское с/п, 

<

...> уч. 14, кв. 1, кадастровый номер 69:29:0152334:257 на сумму 2 350 000 руб.

- договор №0502/18-№1910/18-2 от 05.02.2018 г.: продажа квартиры площадью 34 кв. м, расположенной по адресу Тверская область, Селижаровский район, Селищенское с/п, 

<

...> уч. 14, кв. 9, кадастровый номер 69:29:0152334:239 на сумму 2 550 000 руб.

- договор №0502/18-№1910/18-3 от 05.02.2018 г.: продажа квартиры площадью 41,4 кв.м, расположенной по адресу Тверская область, Селижаровский район, Селищенское с/п, 

<

...> уч. 14, кв. 11, кадастровый номер 69:29:0152334:241 на сумму 2 950 000 руб.

- договор б/н от 28.04.2018 г.: продажа земельного участка площадью 759 кв.м, расположенного по адресу Тверская область, Селижаровский район, Селищенское с/п, 

<

...> уч. 1, кадастровый номер 69:29:0152334:197 и жилого дома площадью 178 кв.м, расположенного по адресу Тверская область, Селижаровский район, Селищенское с/п, 

<

...>, кадастровый номер 69:29:0152334:225 на сумму 6 400 000 руб., заключенные между ООО Мастер и К» в лице директора ФИО5 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2022 г. (вступило в законную силу 06.06.2022 г.) по делу о банкротстве ООО «Мастер и К» удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества, заключенных между должником и ФИО5, а далее между ФИО5 и ФИО7 Предметом сделки являлось недвижимое имущество, применены последствия недействительности, суд обязал ФИО7 возвратить в собственность ООО «Мастер и К» следующие объекты недвижимости:

1) квартиру площадью 29 кв.м, расположенную по адресу Тверская область, Селижаровский район, Селищенское с/п, 

<

...> уч. 14, кв. 1, кадастровый номер 69:29:0152334:257.

2) квартиру площадью 34 кв.м, расположенную по адресу Тверская область, Селижаровский район, Селищенское с/п, 

<

...> уч. 14, кв. 9, кадастровый номер 69:29:0152334:239.

3) квартиру площадью 41,4 кв.м, расположенную по адресу Тверская область, Селижаровский район, Селищенское с/п, 

<

...> уч. 14, кв. 11, кадастровый номер 69:29:0152334:241.

4) земельный участок площадью 759 кв.м, расположенный по адресу Тверская область, Селижаровский район, Селищенское с/п, 

<

...> уч. 1, кадастровый номер 69:29:0152334:197.

5) жилой дом площадью 178 кв.м, расположенный по адресу Тверская область, Селижаровский район, Селищенское с/п, 

<

...>, кадастровый номер 69:29:0152334:225.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение от 22.03.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47718/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Согласно выпискам из ЕГРН на указанные объекты недвижимости, 30.06.2022 г. все имущество зарегистрировано за новым владельцем -ФИО8, дочерью ФИО7, согласно свидетельству о рождении, имеющемуся в регистрационном деле (поступило в эл.виде 08.02.2023). Основанием для регистрации явился договор дарения от 18.06.2022 г., по условиям которого ФИО7 безвозмездно передает в собственность ФИО8 спорные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2023 признан недействительным заключенный между ФИО7 и ФИО8 договор дарения от 18.06.2022 г. следующего недвижимого имущества:

- квартиры площадью 29 кв.м, расположенной по адресу Тверская область, Селижаровский район, Селищенское с/п, 

<

...> уч. 14, кв. 1, кадастровый номер 69:29:0152334:257,

- квартиры площадью 34 кв.м, расположенной по адресу Тверская область, Селижаровский район, Селищенское с/п, 

<

...> уч. 14, кв. 9, кадастровый номер 69:29:0152334:239,

- квартиры площадью 41,4 кв.м, расположенной по адресу Тверская область, Селижаровский район, Селищенское с/п, 

<

...> уч. 14, кв. 11, кадастровый номер 69:29:0152334:241,

- земельного участка площадью 759 кв. м, расположенного по адресу Тверская область, Селижаровский район, Селищенское с/п, 

<

...> уч. 1, кадастровый номер 69:29:0152334:197,

- жилого дома площадью 178 кв.м, расположенного по адресу Тверская область, Селижаровский район, Селищенское с/п, 

<

...>, кадастровый номер 69:29:0152334:225.

Применены последствия недействительности сделок, а именно: возвратить в собственность ООО «Мастер и К» объекты недвижимости:

1)квартиру площадью 29 кв.м, расположенную по адресу Тверская область,Селижаровский район, Селищенское с/п, 

<

...> уч. 14, кв. 1,кадастровый номер 69:29:0152334:257.

2) квартиру площадью 34 кв.м, расположенную по адресу Тверская область, Селижаровский район, Селищенское с/п, 

<

...> уч. 14, кв. 9, кадастровый номер 69:29:0152334:239.

3) квартиру площадью 41,4 кв.м, расположенную по адресу Тверская область, Селижаровский район, Селищенское с/п, 

<

...> уч. 14, кв. 11, кадастровый номер 69:29:0152334:241.

4) Земельный участок площадью 759 кв.м, расположенный по адресу Тверская область, Селижаровский район, Селищенское с/п, 

<

...> уч. 1, кадастровый номер 69:29:0152334:197.

5) Жилой дом площадью 178 кв.м, расположенный по адресу Тверская область, Селижаровский район, Селищенское с/п, 

<

...>, кадастровый номер 69:29:0152334:225.

В рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции установлено, что недвижимое имущество, ранее выбывшее из собственности должника по сделкам с ФИО5, возращено в конкурсную массу ООО «Мастер и К». Конкурсным управляющим произведена регистрация права собственности в ЕГРН на спорное недвижимости за ООО «Мастер и К» (подтверждается выпиской). Проведена оценка имущества, на собрании кредиторов должника утвержден порядок реализации, в настоящее время запущена процедура проведения торгов.

Поскольку имущество возвращено в конкурсную массу, устранены последствия недействительности сделок, что исключает наличие убытков, заявление о взыскании убытков в данной части удовлетворению не подлежит. 

Оценивая доводы о наличии убытков, причиненных в результате заключения сделок с ООО «Финансовый партнер» в размере 21 750 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 был заключен предварительный договор №1501/18 купли-продажи земельного участка площадью 183000 кв. м., расположенный по адресу Тверская область, Осташковский район, с/пос Святосельское, в районе д. Дубенка с кадастровым номером: 69:24:0000013:975.

27.06.2018 был заключен договор купли-продажи земельного участка №2706/18 площадью 183000 кв. м., расположенный по адресу Тверская область, Осташковский район, с/пос Святосельское, в районе д. Дубенка с кадастровым номером: 69:24:0000013:975.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость приобретаемого должником земельного участка - 21 750 000 руб.

В период с 23.01.2018 по 13.06.2018 ООО «Мастер и К» перечислялись денежные средства в счет оплаты покупной цены на общую сумму 21 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, ООО «Мастер и К» во исполнение предварительного договора купли-продажи №1501/18 от 15.01.2018 г. перечислил денежные средства в размере                  21 750 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в счет предварительного договора уплачена вся сумма, что не является обычным поведением сторон до заключения основного договора. 

Кроме того, сделка заключалась ФИО4, а платежи осуществлены в пользу ООО «Финансовый партнер». 

Определением от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-836/2019 установлено, что заявитель – ООО «Мастер и К» (ИНН 

<

***>), должник – ООО «Финансовый партнер» (ИНН 

<

***>), являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности. Таким образом, заявитель и должник входят в одну группу юридических лиц, контролируемую одним бенефициаром, что представителем заявителя по существу не оспаривалось и указывалось, что заявитель и должник, наряду с иными юридическими лицами вели совместную предпринимательскую деятельность.

Суд учитывал, что участником ООО «Финансовый партнер»  с долей 10% является ООО «Центр комплектации Мастер», который аффилирован с ОАО   «Ритм» (ИНН 

<

***>), а ОАО «Ритм», в свою очередь, является владельцем 100% доли в уставном капитале заявителя ООО «Мастер и К» (ИНН 

<

***>).

В указанный период времени директором ООО «Центр комплектации Мастер» являлся ФИО5, именно с его участием осуществлялась переписка сторон по сделкам, что указывает на его роль в причинении убытков.

Ссылка ФИО4 на то, что все сделки им осуществлены исключительно по указанию ФИО5, не означает освобождение ФИО4 от установленной действующим законодательством ответственности. ФИО4 являлся руководителем, а потому был обязан осуществлять контроль за деятельностью должника.

В данном случае бездействие ФИО4 не отвечают признакам целесообразности, разумности, обоснованности, не свидетельствуют об осуществлении деятельности в интересах должника и свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

ФИО4, являясь директором должника, фактически уклонился, устранился от решения вопросов, входящих в его компетенцию, в связи с чем несет ответственность за причиненные убытки. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства утрачены совместными действиями ФИО5 и ФИО4

Сам по себе учет  требования ООО «Мастер и К» к  ООО «Финансовый партнер» в размере 21 750 000 руб. 00 коп. основного долга не свидетельствует о действительной возможности возврата утраченных денежных средств в конкурсную массу. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования к  ООО «Финансовый партнер» подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

На момент рассмотрения спора такое погашение осуществлено не было, убытки не были возмещены.

С учетом сведений отраженных в отчете конкурсного управляющего ООО «Финансовый партнер» ФИО9 по делу № А45-836/2019 у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что требования ООО «Мастер и К» будут погашены. На дату рассмотрения апелляционной жалобы доказательства такого погашения отсутствуют.

Таким образом, следует взыскать 21 750 000 руб. солидарно с ФИО5 и ФИО4

Аналогичная ситуация с убытками, причинёнными в результате заключения сделки с ООО «Финансовый партнер» в размере 14 241 000 руб. 

02.07.2018 между заявителем (покупателем) и должником (продавцом) был заключен предварительный договор № 0207/18 купли- продажи земельного участка, в отношении земельного участка, площадью 116 600 кв.м., с кадастровым номером 69:24:0000014:1414.

ООО «Мастер и К» в период с 28.08.2018 по 20.09.2018 в счет оплаты по предварительному договору перечислило в пользу ООО «Финансовый партнер» денежные средства в размере 14 241 000 руб. за земельный участок, однако перерегистрация участка не была проведена. Требования ООО «Мастер и К» определением от 01.06.2020 по делу А45-836/2019 признаны подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. До настоящего времени они не погашены.

На момент рассмотрения спора такое погашение осуществлено не было, убытки не были возмещены. На дату рассмотрения апелляционной жалобы доказательства такого погашения отсутствуют.

С учетом сведений отраженных в отчете конкурсного управляющего ООО «Финансовый партнер» ФИО9 по делу № А45-836/2019 у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что требования ООО «Мастер и К» будут погашены. 

Таким образом, следует взыскать 14 241 000 руб. солидарно с ФИО5 и ФИО4

Оценивая доводы о наличии убытков, причиненных  в результате заключения сделок с ООО «Агентство недвижимости «СЕЛИГЕРИНВЕСТ» в размере 3 200 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В период существенного ухудшения платежеспособности должника были заключены договоры купли-продажи специальной техники между ООО «Мастер и К» (продавец) и ООО «Агентство недвижимости «СЕЛИГЕРИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>):  по договору купли-продажи № 2905/18-1 от 29.05.2018 в отношении имущества: KOMATSU D61PX-12 бульдозер, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 54 НЕ 6085, по цене 1 500 000 руб.; JCB 4CX погрузчик-экскаватор, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 54 НЕ 6086, по цене 1 300 000 руб., всего на сумму 2 800 000 руб.  по договору купли-продажи № 2905/18-2 от 29.05.2018 в отношении имущества: гидробур JBG 2012 года выпуска, по цене 100 000 руб.; гидромолот ED 270 JCB 2007 года выпуска по цене 100 000 руб.; косилка Willibald GFM 550 год выпуска 2012 по цене 320 000 руб., всего на сумму 520 000 руб. Общая сумма сделок – 3 320 000 руб. Вышеуказанные договоры заключены в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Мастер и К» банкротом (10.01.2019). ООО «АН «СЕЛИГЕРИНВЕСТ» оплату по договорам не произвело, что подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мастер и К». 

При анализе данных договоров установлено, ООО «АН «СЕЛИГЕРИНВЕСТ» является заинтересованным (аффилированным) с ООО «Мастер и К» юридическим лицом. 

На момент заключения договоров генеральным директором и 100% учредителем ООО «АН «СЕЛИГЕРИНВЕСТ» являлась ФИО10 (ИНН 

<

***>). Она же в это время являлась директором ООО «Альянс-КСК» (ИНН 

<

***>). 

Единственным участником ООО «Альянс-КСК» с 14.04.2018 являлся ФИО5, владелец 100% доли в уставном капитале. Одновременно, ФИО5 является руководителем ООО «АН «СЕЛИГЕРИНВЕСТ» с 15.10.2019 по настоящее время. На момент совершения сделок учредителем ООО «Мастер и К» являлось ОАО «РИТМ», а ФИО5 являлся мажоритарным (контролирующим) акционером ОАО «РИТМ» с количеством акций 6900 штук (69% акций). Таким образом ООО «Мастер и К» и ООО «АН «СЕЛИГЕРИНВЕСТ», ООО «АльянсКСК», ФИО5 и ФИО10 входят в одну группу лиц и в соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются заинтересованными лицами. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 по делу № А45-47718/2018 вышеуказанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу специальной техники. 

В определении от 29.12.2020 Арбитражным судом Новосибирской области исследованы обстоятельства совершения сделок, аффилированность и взаимозависимость участников сделок, а также подконтрольность их действий ФИО5 

Судебный акт вступил в законную силу, техника на текущую дату не возвращена в конкурсную массу. 

Вышеуказанные обстоятельства совершения сделок позволяют делать вывод, что ФИО5 является контролирующим ООО «Мастер и К» лицом и его конечным 5 бенефициаром, под его руководством совершены вышеперечисленные сделки, повлекшие причинение значительных убытков должнику. Отчуждение активов и перечисление денежных средств должника в пользу заинтересованных лиц по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом ООО «Мастер и К».

Поскольку имущество в конкурсную массу не возвращено, последствия недействительности сделки не устранены, основания полагать, что судебный акт будет исполнен в будущем отсутствуют, имеются основания для взыскания убытков. На дату рассмотрения апелляционной жалобы доказательства погашения убытков отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из того, что конкурсным управляющим требование предъявлено к ФИО5 

Таким образом, следует взыскать 3 200 000 руб. с ФИО5 в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47718/2018 подлежит изменению по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части судебного акта о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер и К» убытки в размере 35 991 000 рублей. Взыскании с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер и К» убытки в размере 3 320 000 рублей. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер и К» в остальной части отказать.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета правового подхода изложенного в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, оно не может быть оставлено в силе.  При этом апелляционный суд учитывает необходимость изложения судебного акта в редакции обеспечивающей ясность понимания предписания суда, исключающей двойное толкование. Поэтому следует обжалуемое определение изменить, изложив в новой редакции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47718/2018 изменить, изложив в следующей редакции: 

«взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер и К» убытки в размере 35 991 000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер и К» убытки в размере 3 320 000 рублей. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер и К» в остальной части отказать.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

            Судьи                                                                                     Л.Н. Апциаури 

                                                                                                                ФИО1