Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3126/2020

г. Владивосток

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосРыбФлот»,

апелляционное производство № 05АП-6018/2020 

на решение от 13.08.2020

судьи ФИО2  

по делу № А59-3126/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосРыбФлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 09.06.2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенного должностным лицом отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ООО «РосРыбФлот»: ФИО3 по доверенности от 23.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 9756), паспорт;

от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Сахалинской области»: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «РосРыбФлот» (далее – ООО «РосРыбФлот», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности по Сахалинской области (далее – административный орган, ПУ ФСБ России по Сахалинской области, пограничное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2020 по административному делу № ПУ/256-20, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Решением суда от 13.08.2020 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РосРыбФлот» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 13.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в уведомлении о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ, направляемом по форме согласно Приложению № 1 к Правилам, указываются географические координаты планируемого места пересечения Государственной границы РФ на море при первом таком пересечении после выхода судна из порта для осуществления планируемой деятельности. Дальнейшее же неоднократное пересечение Государственной границы РФ осуществляется в районе осуществления деятельности, указанном в этом уведомлении и/или по маршруту следования в него, без предварительного уведомления пограничного органа о географических координатах места пересечения государственной границы, но с уведомлением пограничного органа о времени и географических координатах такого пересечения. 

Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил вышеуказанный довод заявителя, поскольку Правилами № 341 в пункте 9 предусмотрено указание одного, то есть первого места пересечения Государственной границы РФ после выхода судна из порта для осуществления планируемой деятельности. 

ООО «РосРыбФлот» указывает, что 23.04.2020 капитаном судна ТР «Хацукари» в адрес пограничного органа было направлено уведомление по форме Приложения № 1, свидетельствующее о выполнении обществом требований пункта 4 статьи 9.1. Закона «О Государственной границе РФ». При этом судовым журналом подтверждается, что судно отошло от причала для выхода из порта Владивосток 24.04.2020 в 04:30. Об изменении маршрута следования административный орган был проинформирован по телефонной связи, что подтверждает соблюдение обществом пункта 13 Правил, сведений об обратном в оспариваемой постановлении не приведено. 

Также заявитель ссылается на необходимость квалификации содеянного в качестве малозначительного деяния в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, указывая на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда личности, обществу или государству. 

Полагает возможным, в порядке статьи 4.1 КоАП РФ, снизить размер административного штрафа до размера менее минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. В качестве обстоятельств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, общество ссылается на то, что капитан судна уведомил пограничный орган об изменении географических координат и указал фактические координаты пересечения, а также отсутствие причинения вреда от совершенного правонарушения. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный орган явку своих представителей в суд не обеспечил. С учетом мнения представителя Общества жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие пограничного управления по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

В представленном в материалы дела письменном отзыве административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В адрес отделения режимно-контрольных мероприятий пограничного управления 07.05.2020 поступила информация из ситуационного отдела данного пограничного органа о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации при эксплуатации судна ТР «Хацукари» (флаг РФ, порт приписки ФИО4, позывной UВОI9), собственником которого является общество.

Из представленных материалов должностным лицом пограничного органа установлено, что данное судно под управлением капитана ФИО5 24 апреля 2020 года в 05 час. 40 мин. (приморского времени) вышло из порта Владивосток в целях осуществления деятельности по рыболовству с предварительным уведомлением пограничного органа о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ на море без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, с последующим прибытием в российский порт без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств. 

При следовании в район промысла судно ТР «Хацукари» изменило заявленный маршрут плавания и 27.04.2020 года в 08 час. 43 мин. (сахалинского времени) в географических координатах 46°54' северной широты 151°25' восточной долготы пересекло Государственную границу РФ на вход в территориальное море Российской Федерации. 

Однако информация об изменении в плане перехода, а также информация об изменении географических координат планируемого места пересечения Государственной границы на море в адрес уполномоченного пограничного органа от капитана судна либо судовладельца не поступала. 

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение обществом режима Государственной границы РФ, должностное лицо пограничного управления составило в отношении юридического лица протокол от 21.05.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов административного производства № ПУ/256-20 пограничное управление постановлением от 09.06.2020 признало общество виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в размере 600.000 рублей штрафа. 

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона № 4730-1).

В силу пункта «б» части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 341, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации (подпункт «б» пункта 1 Правил № 341).

Пунктом 2 Правил № 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 Правил № 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 5 Правил № 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте «б» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил № 341).

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 названного Кодекса.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что 24.04.2020 года в 05 час. 40 мин. (приморского времени) судно ТР «Хацукари» (флаг РФ, порт приписки ФИО4, позывной UВОI9) вышло из порта Владивосток в целях осуществления деятельности по рыболовству с предварительным уведомлением пограничного органа о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ на море без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, с последующим прибытием в российский порт без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств. Однако, при следовании в район промысла судно ТР «Хацукари» изменило заявленный маршрут плавания и 27.04.2020 года в 08 час. 43 мин. (сахалинского времени) в географических координатах 46°54' северной широты 151°25' восточной долготы пересекло Государственную границу РФ на вход в территориальное море Российской Федерации, при этом информация об изменении в плане перехода, а также информация об изменении географических координат планируемого места пересечения от капитана судна либо судовладельца не поступала. 

Факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.05.2020, судовым журналом № 43-1499 за период с 22.02.2020 по 07.05.2020, уведомлением от 23.04.2020 о намерении неоднократного пересечения Государственной границы. 

Довод заявителя жалобы о необходимости однократного уведомления пограничных органов о намерении неоднократного пересечения государственной границы и передачи в последующем данных о времени и географических координатах места пересечения государственной границы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае таковой сам по себе вышеуказанный вывод суда не опровергает, равно как и не отменяет обязанности, предусмотренной пунктом 13 Правил, по незамедлительному информированию пограничный орган об изменениях, указанных в пункте 12 данных Правил (в том числе, плана перехода судна, планируемого маршрута следования судна, географических координат места пересечения судном Государственной границы).

Соответственно, учитывая, что судно пересекло Государственную границу РФ на вход в территориальное море Российской Федерации, при этом информацию об изменении в плане перехода, а также информацию об изменении географических координат планируемого места пересечения не направило, вывод пограничного управления о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна ТР «Хацукари» ФИО5 состоял в трудовых отношениях с обществом, являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и являлся руководителем производственной единицы, которой является судно ТР «Хацукари».

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судебной коллегией не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения) и назначен пограничным управлением в размере 600.000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о снижении в порядке статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа до размера менее минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия отклоняет его ввиду следующего. 

 В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса...

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 600.000 рублей, с учетом отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения), соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носит по отношению к обществу превентивный характер, поскольку единовременная оплата назначенного штрафа не повлечет существенное ограничение прав общества и не приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2020  по делу № А59-3126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша