409/2017-49151(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6927/2014

г. Киров

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Щелокаевой Т.А., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

ФИО2, 

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 25.10.2017,  

представителя ООО «Польские машины» ФИО3, действующего на  основании доверенности от 17.04.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Польские  машины»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 по делу   № А29-6927/2014, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4  

об оспаривании сделки должника 

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка: общества с  ограниченной ответственностью «Надежные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью  «Польские машины»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Шахта «Интауголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

конкурсный управляющий акционерного общества «Шахта «Интауголь»  

(далее – должник, АО «Шахта «Интауголь», шахта) Раюшкин Игорь  Анатольевич (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  недействительным договора об уступке прав требований № 82/15-1 от  31.07.2015, просит применить последствия недействительности сделки.  

Общество с ограниченной ответственностью «Польские машины» (далее –  ООО «Польские машины») заявило ходатайство о приостановлении  производства по делу № А29-6927/2014 (З-58415/2017) до вступления в  законную силу судебного акта Арбитражного суда Волго-Вятского округа,  принятого по итогам рассмотрения кассационных жалоб ООО «Польские  машины» и ООО «Надежные системы».  

ФИО2 подано ходатайство о  вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Компания «Фамур Оверсис ЛТД» (учрежденная и  зарегистрированная в соответствии с Законом о коммерческих компаниях  Британских Виргинских островов) обратилась в Арбитражный суд Республики  Коми с ходатайством о вступлении компании в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Определением от 04.10.2017 (резолютивная часть оглашена 27.09.2017)  Арбитражного суда Республики Коми отказано во вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора – ФИО2, компании «ФАМУР  Оверсис ЛТД», отказано в приостановлении производства по делу.  

ФИО2 с принятым определение суда не  согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с  дополнениями), в которой просит определение Арбитражного суда Республики  Коми по делу № А29-6927/2014 (3-58415/2017) об отказе ФИО2 во  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, (резолютивная часть объявлена 27.09.2017) отменить и разрешить  вопрос по существу путем вынесения определения о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований.  

Заявитель жалобы указывает, что 26.05.2017 ООО «Надежные системы» и  ФИО2 заключили договор поручительства, в соответствии с условиями  которого ФИО2 поручился отвечать за исполнение со стороны ООО  «Польские машины» обязательств по уступленным истцом правам требования и  действительность данной уступки. Заявитель полагает, что его права как  поручителя будут затронуты судебным актом по настоящему делу. Поскольку  ответчик в связи с предъявленным к нему иском вынужден нести юридические,  транспортные расходы, расходы на проживание и др., все эти расходы по  окончанию дела, независимо от его исхода, будут взысканы с заявителя. В  случае удовлетворения требований истца и признания договора уступки и  сделки недействительной, помимо расходов ответчика (в пределах 200 000 руб.),  заявитель будет обязан возместить ему имущественные потери в размере  

стоимости прав требования по договору цессии от 31.07.2015 № 82/15-1. Отказав  в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции неправильно  применил нормы части 1 статьи 51 АПК РФ.  

ООО «Польские машины» с принятым определением суда от 04.10.2017  (резолютивная часть оглашена 27.09.2017) также несогласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в  которой просит определение суда в части отказа в приостановления  производства по делу отменить и направить вопрос на повое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Коми.  

По мнению заявителя жалобы, поскольку материалы дела подлежат  направлению в суд кассационной инстанции, то рассмотрение дела в суде первой  инстанции не представляется возможным, при этом точный срок, по истечении  которого материалы дела будут возвращены и суд первой инстанции не может  быть однозначно установлен. Путем вынесения определения об отказе в  приостановлении производства по делу по причине наличия кассационных  жалоб, судом первой инстанции были неправильно применены нормы  процессуального права, в частности, неправильно применены положения статьи  158 АПК РФ. Таким образом, в виду того, что посредством отложения судебного  заседания в случае, когда отсутствует окончательное решение вопроса о  необходимости привлечения общества в качестве третьего лица с  самостоятельными требованиями, рассмотрение дела не только 06.10.2017, но и  в принципе, по существу не представляется возможным. Кроме того, судом не  дана оценка доводам заявителя и не указаны основания, по которым объяснения  заявителя не могут считаться доказательством.  

Конкурсный управляющий должника в возражениях на апелляционную  жалобу ФИО2 указывает, что ходатайство ФИО2 преследует  цель затягивания дела, что свидетельствует, по его мнению, о злоупотреблении  процессуальными правами.  

ФИО2, его представитель, а также представитель ООО «Польские  машины» поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения,  изложенные в апелляционных жалобах.  

В судебном заседании 26.10.2017 объявлялся перерыв до 27.10.2017 до 08  час. 10 мин.  

Кроме того, после перерыва в материалы дела представлены совместные  объяснения третьего лица и ФИО2, согласно которым договор  поручительства, заключенный ФИО2 и ООО «Надежные системы», а  также все его условия, включая условие о возмещении имущественных потерь в  порядке статьи 406 ГК РФ, предусмотренное пунктом 2.2 договора, полностью  соответствует положениям закона.  

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.  

Законность определения от 04.10.2017 Арбитражного суда Республики  

Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с  учетом дополнений), отзыва на апелляционную жалобу ФИО2, и,  заслушав ФИО2, его представителя, представителя ООО «Польские  машины», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 ООО «Надежные системы»  (кредитор) и ФИО2 (поручитель) подписали договор поручительства,  согласно которому поручитель обязуется нести перед кредитором  ответственность за исполнение ООО «Польские машины» обязательств,  возникающих из договора поставки оборудования № 80/15-6з от 01.07.2015,  заключенному между АО «Шахта «Интауголь» и ООО «Польские машины».  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно. Правило закона о солидарной ответственности  носит диспозитивный характер. Законом или договором поручительства может  быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи  363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Ответственность поручителя выражается в возмещении убытков, уплате сумм  неустоек и иных санкций, которые должник должен будет уплатить в результате  нарушения обязательства. Объем ответственности поручителя необязательно  должен совпадать с объемом долга по обеспечиваемому обязательству. Если  стороны в договоре ограничили ответственность поручителя частью долга, то  поручитель несет не полную, а ограниченную ответственность за неисполнение  обязательства должником. Но если подобные ограничения в договор не  включены, поручитель отвечает в том же объеме, как и основной должник  (пункт 2 статьи 363 Кодекса), то есть по общему правилу предполагается  тождественность объемов их ответственности. Помимо суммы долга поручитель  должен будет уплатить причитающиеся кредитору проценты, возместить  судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.  

При исполнении обязательства по несению ответственности поручитель  вправе (если иное не предусмотрено договором поручительства)  воспользоваться теми возражениями против требования кредитора, которые мог  бы представить должник с целью отклонения требования либо уменьшения его  размера. К таковым могут быть отнесены возражения по поводу  действительности требования, его размера; возражения, основанные на  принадлежащем должнику праве зачета против требования кредитора  встречного однородного требования и др. Поручитель не утрачивает право на  эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал  свой долг (статья 364 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон.  

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего  лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Из материалов дела усматривается, что до вынесения окончательного  судебного акта по данному спору ФИО2 заявлено ходатайство о  привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, как поручителя по  договору поручительства (Т.4, л.д.-13, 14).  

Данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения  со ссылкой на то, что истец не доказал как решение по делу может повлиять на  права и обязанности указанного лица, кроме того, суд указал, что привлечение  третьих лиц будет способствовать увеличению срока рассмотрения дела.  

Между тем, делая данный вывод, судом первой инстанции не учтено, что  конкурсным управляющим должника оспаривается действительность договора  об уступке прав требований № 82/15-1 от 31.07.2015 (основного договора), за  исполнение которого ООО «Польские машины» поручился заявитель, исходя из  норм гражданского законодательства о поручительстве (статей 329, 361-367 ГК  РФ) и условий договора поручительства, судебным актом по делу будут  затрагиваться права и обязанности ФИО2, как лица, обеспечивающего  исполнение договора.  

В этой связи суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное  ходатайство и не обсудил вопрос о вступлении в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от  04.10.2017 (резолютивная часть оглашена 27.09.2017) в обжалуемой части  подлежит отмене, а вопрос направлению в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

В суде первой инстанции ООО «Польские машины» заявило ходатайство о  

приостановлении производства по делу № А29-6927/2014 (З-58415/2017) до  вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волго-Вятского  округа, принятого по итогам рассмотрения кассационных жалоб ООО «Польские  машины» и ООО «Надежные системы» (Т.4, л.д.-11, 12).  

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с  настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также,  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Из части 2 статьи 147 АПК РФ следует, что могут быть обжалованы  определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об  отказе в возобновлении производства по делу.  

Следовательно, обжалование определения об отказе в приостановлении  производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации не предусмотрено. Определение об отказе в приостановлении  производства по делу дальнейшему движению дела не препятствует.  

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование  которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении  протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если  при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что  жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке  апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на  пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к  производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий  обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту  1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Апелляционная жалоба ООО «Польские машины», содержащая требования  об отмене определения от 04.10.2017 (резолютивная часть оглашена 27.09.2017)  в части отказа в приостановлении производства по делу принята к производству  апелляционного суда.  

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО  «Польские машины» об отмене определения Арбитражного суда Республики  Коми от 04.10.2017 (резолютивная часть оглашена 27.09.2017) в части отказа в  приостановлении производства по делу подлежит прекращению.  

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи  270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017  (резолютивная часть оглашена 27.09.2017) по делу № А29-6927/2014 в части  отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Коми.  

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Польские машины» на определение Арбитражного суда  Республики Коми от 04.10.2017 (резолютивная часть оглашена 27.09.2017) по  делу № А29-6927/2014 прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

В.Г. Сандалов

Судьи 

Т.А. Щелокаева

Е.В. Шаклеина