ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11330/2017

г. Киров

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2018 по делу № А29-11330/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о предоставлении документов, 

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – ответчик, заявитель, Общество)  об обязании ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу  передать истцу заверенные надлежащим образом копии документов:

1) договор от 29.02.2016г. займа денежных средств в размере 20000000 руб., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4;

2) книги (журнал) протоколов (решений) или протоколы общего собрания участников общества за весь период деятельности Общества;

3) акта выездной налоговой проверки от 16.12.2016г. № 17-17/08, возражения на акт выездной налоговой проверки, дополнения по акту выездной налоговой проверки, оформленные налоговым органом (инспекцией);

4) договоры займа с ООО «СтройЦентр», заключенными в 2016 году;

5) договоры займа с индивидуальным предпринимателем ФИО4 за 2016 год, письмо общества в адрес ФИО4;

6) бухгалтерский баланс общества за 2016 год со всеми приложениями;

7) перечень кредиторов общества с указанием размера и оснований и даты возникновения кредиторской задолженности;

8) перечень дебиторов общества с указанием размера и оснований и даты возникновения дебиторской задолженности;

9) штатное расписание общества; перечень открытых банковских счетов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исключив из них требование о передаче перечня открытых банковских счетов, поскольку данный перечень с подписью руководителя и печатью Общества был ему предоставлен в период рассмотрения дела. Также истец пояснил, что сведения о перечне кредиторов и дебиторов должны быть актуальными на дату вынесения решения, поскольку ранее в надлежащем виде данные сведения Обществом не предоставлены.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец обратился с требованиями о предоставлении документов в заверенной форме только в отношении договора займа между Обществом и ИП ФИО4 от 29.02.2016. Указанный документ был передан ФИО3 письмом от 04.12.2017 № 174. О предоставлении остальных документов в заверенном виде истец не обращался, что следует из писем от 28.03.2017, 28.04.2017. Указанные в настоящих письмах документы предоставлены ФИО3 письмом от 18.01.2018 с описью вложения. Поскольку на момент принятия решения документы были предоставлены истцу, исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2007 ИФНС по г. Сыктывкару.

Истец является участником Общества и собственником доли в размере пятидесяти процентов его уставного капитала, что следует из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается ответчиком.

Директором Общества  с 20.01.2012 является ФИО5

Письмами от 11.01.2017, 20.03.2017, 28.04.2017 ФИО3 обратился к Обществу с требованием о предоставлении документов о деятельности Общества. 

Указав, что требования, изложенные в письмах, не были исполнены директором Общества, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144), порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им законом. Ограничение прав участников во внутренних документах общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. Федеральный закон № 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 указанного закона следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ими доказательства, установив, что истец является участником ООО «СВК», имеет право запрашивать сведения и информацию о деятельности общества, руководствуясь приведенными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ФИО3 требований.

Довод ответчика о том, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции им предоставлены истцу все испрашиваемые документы в полной мере, при этом в заверенной форме истец требовал предоставить только договор займа от 29.02.2016, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма № 144, судам следует исходить из того, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Действительно, из содержания писем от 11.01.2017, 20.03.2017, 28.04.2017 следует, что в заверенной форме истец требовал предоставить только договор займа от 29.02.2016 (письмо от 11.01.2017, т. 1, л.д. 4), в отношении остальных документов требование о заверении не указано (т. 1, л.д. 5, 6).

Между тем, в просительной части искового заявления по настоящему делу истец просит передать документы именно в заверенной надлежащим образом форме.

Соответственно, полученные 18.01.2018 ФИО3 документы в незаверенной форме (т. 1, л.д. 93-158, т. 2, л.д. 1-103) не свидетельствуют об исполнении исковых требований в добровольном порядке.

Корреспонденция, полученная от ответчика в ходе рассмотрения дела, также не соответствует заявленным требованиям, в направленных светокопиях отсутствуют сведения и соответствии подлинности документов оригиналам, имеющимся в Обществе.

Иных доказательств предоставления документов в надлежащей форме, в отношении которых суд первой инстанции удовлетворил требования истца, в материалах дела не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждаются исследованными судом материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2018 по делу № А29-11330/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

А.В. Тетервак