ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. № 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

г. Москва

15.11.2022                                              Дело № А40-165280/22-133-903

Арбитражный суд в составе: 

судьи Е.В. Михайловой 

без вызова сторон, 

в порядке упрощенного производства 

рассмотрел дело по иску истца – СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (адрес 191014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕГИСТРОНИКС» (адрес 117420, 

<

...>, КВАРТИРА ЭТАЖ 9 ПОМЕЩ.I, КОМН.22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 763 663 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕГИСТРОНИКС» о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 763 663 руб. 06 коп.

Определением суда от 15.09.2022 АО «РЕГИСТРОНИКС» отказано в принятии встречного заявления о признании незаконными ненормативные правовые акты в отношении АО «Регистроникс» - определение о возбуждении дела об административном правонарушении №АД884/10/2021 от 21.09.2021, протокол осмотра помещений и территории №АД-884/10/2021 от 14.10.2021, протокол об административном правонарушении №АД-884/10/2021 от 07.12.2021, протокол об административном правонарушении №АД-644/10/2021 от 19.04.2022, АО «РЕГИСТРОНИКС» возвращено встречное исковое заявление в части признания незаконными ненормативного правового акта в отношении АО «Регистроникс» - постановление о назначении административного наказания №АД-884/10/2021 от 22.12.2021, принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречный иск АО «РЕГИСТРОНИКС» о признании незаконным исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате хозяйственной деятельности АО «Регистроникс» от 28.03.2022 на сумму 763 663,06 руб. и требование о возмещении вреда от 12.04.2022 на сумму 763 663,06 руб.; о признании незаконным исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате хозяйственной деятельности АО «Регистроникс» от 22.11.2011 на сумму 72 060 руб. и требование о возмещении вреда от 30.11.2022 на сумму 72 060 руб.

От АО «РЕГИСТРОНИКС» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления (заявления) в суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ). 

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статьи 75 АПК РФ. 

Суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вправе при необходимости устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ. 

В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): 

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ). 

О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть 4 статьи 228 АПК РФ). 

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его. 

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами). 

В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 АПК РФ). 

При применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица. (Пункты 21, 22, 25, 26, 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве") 

По смыслу процитированных положений норм процессуального права, при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, изменение сроков, установленных определением суда о возбуждении производства по делу, не предусмотрено, тем не менее суд вправе принять поданный за установленным судом сроком отзыв, а равно доказательство по делу, но только в случае объективной невозможности совершения таких процессуальных действий в установленный срок, и с учетом соблюдения баланса интересов сторон установить разумный срок для ознакомления лиц с такими документами. 

Следует обратить внимание заявителя, что суд устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов в порядке части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ. 

При исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд и друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что установленные судом сроки исчисляются в рабочих днях (часть 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ). 

Сроки для совершения названных действий подлежат исчислению в порядке установленном судом, где к расчёту принимаются рабочие дни. 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

В своём ходатайстве АО «РЕГИСТРОНИКС» не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры от 19.08.2021 № 183ж-2021 государственный инспектор Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора 20.08.2021 принял участие в качестве специалиста в проводимой Псковской природоохранной межрайонной прокуратурой проверки в отношении АО «РЕГИСТРОНИКС» требований природоохранного законодательства при хранении ГСМ на территории г. Острова Псковской области.

В ходе проведения проверки был обследован земельный участок с кадастровым номером 60:13:0130503:38, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, площадь участка 52644+/-161 кв.м, почтовый адрес ориентира 

<

...>.

Правообладателем вышеуказанного земельного участка является АО «РЕГИСТРОНИКС» на праве собственности с 06.11.2012, что подтверждается выпиской ЕГРН от 23.08.2021 № КУВИ-002/2021-110591286.

При проведении проверки установлено, что на земельном участке с КН 60:13:0130503:38 расположены здания и сооружения, ранее принадлежавшие ООО «Островский молочный завод». Производственная деятельность на площадке не осуществляется.

В ходе осмотра территории вблизи бывшей котельной и мазутохозяйства выявлены признаки загрязнения земель нефтепродуктами. В частности, загрязнение земель нефтепродуктами вблизи наземной металлической емкости для мазута, а также вокруг люков подземных резервуаров с нефтепродуктами.

По результатам анализа поступивших сведений, в отношении АО «РЕГИСТРОНИКС» было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа технических измерений по Псковской области» произведен отбор проб почвы. Отбор проб и образцов почвы осуществлялся в границах земельного участка с кадастровым номером 60:13:0130503:38, вблизи наземного резервуара для хранения мазута с применением фото и видео фиксации вещественных доказательств.

По итогам отбора проб «ЦЛАТИ по Псковской области» представлено экспертное заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 08.11.2021 № 49 и от 20.05.2021 № 24, акт отбора проб почты от 14.10.2021 № 040 П/ГК/21 и протокол испытаний (почва) от 21.10.2021 № 040 П/ГК/21.

Всего было отобрано 16 объединенных проб почвы, в том числе 2 фоновые объединенные пробы почвы.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие в 6 объединенных пробах почв превышений концентраций нефтепродуктов над фоном.

По результатам проведенного административного расследования в отношении АО «РЕГИСТРОНИКС» вынесено постановление от 22.12.2021 № АД-884/10/2021 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с наложением штрафа на сумму 50 000 руб.

Расчет размера вреда выполнен согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 и зарегистрированной в Минюсте РФ от 07.09.2010 № 18364, в соответствии с которым размер вреда составил 763 663 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке от 12.04.2022 № 07-10/7084, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ч. 2 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со ст. 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно п. 7 указанного постановления по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. № 238, размер вреда определяется от объема размещенных отходов и его плотности, класса опасности отхода, а также показателя в зависимости от категории земель и целевого назначения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Факт противоправности поведения АО «РЕГИСТРОНИКС», его вина в причинении вреда почве как объекту охраны окружающей среды, а также причинно-следственная связь между действиями АО «РЕГИСТРОНИКС» и причиненным вредом судом установлен и документально подтвержден, в связи с чем требование СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 763 663 руб. 06 коп. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом доводы АО «РЕГИСТРОНИКС», изложенные во встречном исковом заявлении, судом рассмотрены и подлежат отклонению в связи со следующим.

Довод АО «РЕГИСТРОНИКС» о наличии моратория на плановые и внеплановые проверки бизнеса на 2020-2021 г.г. основан на неверном толковании норм права, поскольку согласно п.п. 1, 2, 6, 7 и 7.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действующим законодательством не предусмотрены ограничения для проведения внеплановых проверок, основания которых связаны с причинением вреда жизни и здоровью людей или угрозой причинения такого вреда, а проведение указанных проверок подлежит согласованию с органами прокуратуры.

Во исполнение Постановления Правительства от 03 апреля 2020 г. № 438 проведение проверки в отношении АО «РЕГИСТРОНИКС» требований природоохранного законодательства при хранении ГСМ на территории г. Острова Псковской области согласно с органами прокуратуры.

Ссылка на неисполнение бывшим генеральным директором ФИО1 обязательств по передаче документов общества судом признана несостоятельной, как не имеющей правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что правообладателем спорного земельного участка на праве собственности является АО «РЕГИСТРОНИКС», тогда как в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, довод АО «РЕГИСТРОНИКС» о том, что ФИО1 является нарушителем требований при хранении и эксплуатации ГСМ, документально не подтвержден, соответственно доказательств того, что загрязнение осуществлено иным лицом, АО «РЕГИСТРОНИКС» не предоставлено.

Довод АО «РЕГИСТРОНИКС» о нарушении ст. 17 и ст. 18 Закона № 294-ФЗ судом рассмотрен и отклонен, поскольку согласно п.п. 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместо с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В данном случае истцом выбран способ защиты в виде взыскания вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

АО «РЕГИСТРОНИКС» также просит признать незаконным исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате хозяйственной деятельности АО «Регистроникс» от 28.03.2022 на сумму 763 663,06 руб. и требование о возмещении вреда от 12.04.2022 на сумму 763 663,06 руб.; признать незаконным исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате хозяйственной деятельности АО «Регистроникс» от 22.11.2011 на сумму 72 060 руб. и требование о возмещении вреда от 30.11.2022 на сумму 72 060 руб.

В качестве оснований для признания расчета незаконным АО «РЕГИСТРОНИКС» ссылается на то, что пересчет размера вреда от 12.04.2022 незаконно выполнен с использованием «Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» в редакции от 18.11.2021, вступившая в силу вступила в силу с 07.02.2022; имеются нарушения в расчете площади загрязнения (в обоих исчислениях от 12.04.2022 и от 22.11.2021): не понятно, каким образом рассчитана площадь 120,1 кв.м; не указаны дефлятор в размере 2,038 относительно какого года и источник дефлятора; глубина загрязнения почв до 5 см – в 4 пробах из 8, до 20 см – в 2 пробах из 8. Но расчет идет как будто бы загрязнены все 8 проб на глубину до 20 см и к-т 1,3 применяется ко всей площади 120,1 кв.м, а должен применяться к соответствующей площади; не указаны источники получения информации и для определения коэффициентов – мощность плодородного слоя почвы. 

Между тем, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Утверждение АО «РЕГИСТРОНИКС» о том, что расчет вреда должен быть исчислен по Методике № 238 действовавшей на момент причинения вреда, является ошибочным, так как по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет не только доказательства, подтверждающие наличие вреда, но и обосновывает с разумной степенью достоверности его размер.

Таким образом, определение размера вреда входит в предмет рассмотрения дела, размер вреда определяется на момент вынесения решения суда, а не на момент обнаружения правонарушения.

Следовательно, СЕВЕРО-ЗАПАДНЫМ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ обоснованно определен размер вреда на основании актуальной редакции Методики № 238.

Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 N 08АП-7019/2022 по делу N А75-8689/2021).

Довод АО «РЕГИСТРОНИКС» о неверном расчете площади загрязнения также не является состоятельным, поскольку измерения расстояний произведены с помощью рулетки измерительной металлической и дальномера лазерного, координаты точек определены с помощью навигатора; загрязненная нефтепродуктами территория расположена возле мазутохранилища. Земля здесь пропитана нефтепродуктами и имеет черный цвет. Площадь загрязнения составляет 120 кв.м.

Довод АО «РЕГИСТРОНИКС» о неверном применении коэффициента глубины почвы судом рассмотрен и отклонен, поскольку п. 7 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, установлено, что величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Kr), определяется в соответствии с максимальной фактической глубиной загрязнения почв, которая не может превышать значения мощности почв в зависимости от приуроченности земельного участка к лесорастительным зонам и земельным участкам, расположенным севернее зоны притундровых лесов и редкостойной тайги, установленные в приложении 3 к настоящей Методике.

В данном случае максимальная фактическая глубина загрязнения почв обнаружена на глубине до 20 см, в связи с чем при расчете правомерно применен коэффициент в размере 1,3.

Уровень загрязнения определен как среднее арифметическое для всей площади загрязнения.

Значение коэффициента дефлятора для 2022 года в соответствии с информацией, размещенной на сайте Минэкономразвития, и в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.03.2022 № РН-09-02-31/6200 составляет 2,038.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчет вреда, причиненного почве, произведен в полном соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. № 238, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Госпошлина по делу подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕГИСТРОНИКС» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ответчика – АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕГИСТРОНИКС» (адрес 117420, 

<

...>, КВАРТИРА ЭТАЖ 9 ПОМЕЩ.I, КОМН.22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу истца – СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (адрес 191014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2009, ИНН: 

<

***>) вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 763 663 (Семьсот шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 06 коп.

Взыскать с ответчика – АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕГИСТРОНИКС» (адрес 117420, 

<

...>, КВАРТИРА ЭТАЖ 9 ПОМЕЩ.I, КОМН.22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 18 273 (Восемнадцать тысяч двести семьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕГИСТРОНИКС» (адрес 117420, 

<

...>, КВАРТИРА ЭТАЖ 9 ПОМЕЩ.I, КОМН.22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Е.В. Михайлова