АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-3737/2023

г. Иркутск

5 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при содействии Арбитражного суда Омской Области, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по исковому заявлению 

муниципального многопрофильного предприятия "Северный город" Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666784, Иркутская обл., муниципальный район Усть-Кутский, г.п. Усть-Кутское, 

<

...> стр. 79А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  127410, г. Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Отрадное, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 1, этаж 01 Антресоль, помещение 120, офис В)

о взыскании 371 500 руб.,

при участии в арбитражном суде Омской области представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании убытков (упущенной выгоды) по договору №3А-2019 от 01.11.2019 аренды складского помещения в размере арендной платы 40 000 руб., а также неустойки в размере 331 500 руб. за просрочку оплаты арендной платы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил; ранее исковые требования поддерживал со ссылкой на возврат ответчиком имущества в ненадлежащем состоянии.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между муниципальным многопрофильным предприятием "Северный город" Усть-Кутского муниципального образования (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (арендатор) заключен договор аренды офисного помещения №3А-2019 от 01.11.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в здании литера «А», на первом этаже двухэтажного здания общей площади 14,7 кв.м.; - комната №17, площадью 14,7 кв.м., для использования в целях размещения офиса. Офисное помещение передается согласно акту приема-передачи, акт является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

По акту приема-передачи офисного помещения от 01.11.2019 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование предмет аренды в состоянии, соответствующем санитарно-техническим требованиям, предъявляемым законодательством РФ.

Стоимость аренды офисного помещения составляет 10 000 руб.  в месяц (п. 3.1. договора).

Пунктом 2.2. договора установлены обязанности арендатора, в том числе содержать офисное помещение в исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, обеспечивать и строго соблюдать пожарную безопасность, требования правил противопожарного режима, ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2018; если арендуемое офисное помещение в результате действия арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме убытки, нанесенные арендодателю.

В период аренды помещения ответчиком 03.01.2020 в здании по адресу: 

<

...> произошел пожар. В результате пожара арендованное ответчиком имущество было повреждено.

В дальнейшем, 01.09.2022 между сторонами подписывается акт возврата арендатором предмета аренды арендодателю с фиксацией ненадлежащего состояния имущества на момент возврата. Ответчиком акт подписывается с возражениями со ссылкой на отсутствие вины в пожаре и отсутствие оснований для возложения ответственности на ответчика.

Однако истец, не согласившись с доводами ответчика, направил ему претензию с требованием об оплате арендной платы за период невозможности использования имущества по причине его ненадлежащего состояния.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из акта приема-передачи офисного помещения от 01.11.2019 усматривается, что предмет аренды передан ответчику в хорошем и пригодном для дальнейшего использования состоянии.

Пунктом 2.2. договора установлены обязанности арендатора, в том числе содержать офисное помещение в исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, обеспечивать и строго соблюдать пожарную безопасность, требования правил противопожарного режима, ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2018; если арендуемое офисное помещение в результате действия арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме убытки, нанесенные арендодателю.

В период действия договора аренды офисного помещения №3А-2019 от 01.11.2019 в здании, в котором расположено арендуемое помещение, произошел пожар, следствием которого явилось ухудшение состояния арендованного имущества.

При возврате ответчиком помещения из аренды в акте от 01.09.2022 зафиксирован факт ненадлежащего состояния предмета аренды, не соответствующего состоянию, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что при возврате помещения истцом не предъявлено каких-либо претензий ответчику и помещение принято по указанному акту, а также указал на неверный способ защиты своего права, который избран истцом при предъявлении требования о взыскании арендной платы.

Судом указанные доводы отклонены, поскольку из акта от 01.09.2022 следует, что стороны зафиксировали факт ненадлежащего состояния помещения, однако у сторон возник спор относительно вины ответчика в повреждении предмета аренды. Факт возврата помещения не лишает истца права заявить требования в порядке статьи 622 ГК РФ и взыскать убытки в случае возврата помещения в ненадлежащем состоянии, в том числе упущенную выгоду в виде арендной платы, которой истец лишился вследствие ухудшения состояния помещения и невозможности передачи его в аренду.

Довод о неверно избранном истцом способе защиты права судом отклоняется, поскольку истец уточнил исковые требования и указал на предъявление требования о взыскании убытков в виде арендной платы, которая не была им получена в результате ухудшения состояния предмета аренды по вине ответчика.

Таким образом, основным спорным моментом является факт наличия вины ответчика в ухудшении состояния предмета аренды.

В ходе рассмотрения дела ответчик в возражениях о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (поступили в материалы дела 09.03.2023) сослался на рассмотрение в Арбитражном суде г. Москвы дела №А40-113680/2021, в котором рассматривались требования ИП ФИО3 (арендатор иного помещения, расположенного в том же здании, где находится предмет аренды по настоящему делу) к ММП "Северный город" Усть-Кутского МО, ООО "Партнеры Ноябрьск", Администрации Усть-Кутского МО о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 03.01.2020 в здании по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела №А40-113680/2021 Арбитражный суд г. Москвы в результате проведенной судебной экспертизы (приобщена к материалам настоящего дела истцом 28.09.2023 и 29.09.2023 через систему «Мой Арбитр») установил, что очаг пожара здания по адресу 

<

...> произошедшего 03.10.2020, располагался в складе № 9, арендуемом ООО «Партнеры Ноябрьск», внутри помещения персонала у центра восточной стены склада, в месте обнаружения электрического обогревателя.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу №А40-113680/2021 исковые требования ИП ФИО3 к ООО "Партнеры Ноябрьск" удовлетворены, в удовлетворении требований к ММП "Северный город" Усть-Кутского МО и Администрации Усть-Кутского МО отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что повреждение помещения №17, которое расположено в здании по адресу: 

<

...>, произошло по вине ООО "Партнеры Ноябрьск" которое арендовало и иное помещение №9 в указанном здании, в котором и возник пожар.

В совокупности представленные доказательства (экспертное заключение и судебный акт) позволяют сделать вывод, что действия (бездействие) ответчика повлекли причинение ущерба предмету аренды, который передан по договору аренды офисного помещения №3А-2019 от 01.11.2019.

Доводы ответчика о наличии вины ММП «Северный город» Усть-Кутского МО и Администрации Усть-Кутского МО как собственников здания судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства и доводы были рассмотрены в рамках дела №А40-113680/2021 и суд установил, что вина указанных лиц отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к указанным лицам. 

Оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.

Фактически доводы ответчика относительно наличия/отсутствия вины ООО «Партнеры Ноябрьск» и вины ранее указанных лиц направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что является недопустимым.

Размер убытков также подтверждён материалами дела и составляет 40 000 руб., который рассчитан исходя из ежемесячного размера арендной платы за период с 10.09.2022 по 15.02.2023, в которой истец не мог осуществлять сдачу помещения в аренду, в том числе ответчику по причине повреждения имущества. Суд полагает обоснованным применение в расчете убытков именно размера арендной платы, установленного договором №3А-2019 от 01.11.2019, поскольку, по мнению суда, ответчик, возвращая помещение в ненадлежащем состоянии, намеривался уклониться от несения с его стороны дополнительных убытков в виде оплаты арендных платежей за помещение, использование которого невозможно до момента проведения ремонтных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащей эксплуатации арендуемого объекта и размер убытков являются доказанными, а требование истца о взыскании убытков в размере 40 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 331 500 руб. за просрочку оплаты арендных платежей, предшествовавших возврату помещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойки составляет 331 500 руб., расчет неустойки произведен по периодам образования задолженности, начиная с 10.11.2019 по 28.09.2023, с учетом произведённых оплат ответчика.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области 22.02.2023 через систему «Мой Арбитр». Также истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку договор между сторонами не устанавливается срок на претензионный порядок, а ответчиком не представлено доказательств, что ответ на претензию (отказ от исполнения требований) последовал ранее 30 дней, подлежит применению срок, равный 30 дням, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.11.2019 по 28.09.2023, при этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до размера основного обязательства в те периоды, когда размер неустойки превышал основное обязательство.

Таким образом, учитывая дату подачи искового заявления, срок для досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга за ноябрь и декабрь 2019 года истек, за январь 2020 года срок исковой давности истек до 21.01.2020 (включительно), в остальной части срок исковой давности не истек.

Истцом доказательств прерывания срока исковой давности не представлено.

Проверив расчет, суд установил, истцом не обоснованно произведено начисление неустойки за март 2022 года по 16.05.2022, поскольку в отношении указанного периода подлежит применению Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 о введении моратория на начисление неустойки, которое распространяется на ответчика.

В остальной части расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком надлежащими доказательствами расчет не оспорен, в том числе ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей в иные периоды.

С учетом применения срока исковой давности и перерасчет неустойки за март 2022 г. обоснованный размер неустойки составляет 296 500 руб. (неустойка за март 2022 г., исчисленная за 1 день – 31.03.2022 составила 500 руб.; неустойка за ноябрь и декабрь 2019 года судом исключена, а неустойка за январь 2020 года составила 4 500 руб., начисленная за 9 дней с 22.01.2020 по 30.01.2020).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылками на чрезмерность неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что неустойка, исчисленная из расчета 5% в день (1825% годовых), является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет 5% от суммы просроченного платежа в день, то есть 1825% годовых, что, по мнению суда, несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом полной оплаты основного долга, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки исходя из ставки 0,1% (обычно применяемой в гражданском обороте) от суммы просроченного обязательства, что составит сумму 17 460 руб. (с применением расчета истца, в том числе периодов взыскания, которые указаны истцом и ставки 0,1%).

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 460 руб.

В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая уточненный размер удовлетворенных требований 371 500 руб., государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 10 430 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (иск обоснован на 90,58% без снижения неустойки), а также произведено снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит распределению следующим образом. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 017 руб. 36 коп., в остальной части государственная пошлина подлежащая взысканию в бюджет отнесению на ответчика не подлежит, поскольку судом произведено снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального многопрофильного предприятия "Северный город" (ОГРН 

<

***>) 40 000 руб. основного долга, 17 460 руб. неустойки, 1 017 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 58 477 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова