АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71270/18

26 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н., судей Дзюбы Д.И., Воронина Е.Ю., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 01.07.2019 от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.05.2019 от третьих лиц: не явились, извещены рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации городского округа Домодедово Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019,  

принятое судьей Досовой М.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019, 

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,  по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области  

к ООО «Лидер Групп Домодедово», 

третьи лица: ООО «Большое Домодедово», Министерство строительного комплекса Московской области о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее  - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп Домодедово"  (далее - ООО "Лидер Групп Домодедово", общество, ответчик) о взыскании  денежных средств в сумме 80 000 000 руб., необходимых для постройки  (создания) встроенно-пристроенного детского дошкольного учреждения общим  количеством 80 мест на земельном участке, расположенном по адресу:  

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм материального права, несоответствием выводов суда  обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные  акты без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии  

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с  чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2014 между  администрацией и ООО "Лидер Групп Домодедово" заключено социальное  соглашение N 3-44/174, по условиям которого общество обязалось в  предусмотренный соглашением срок организовать строительство социального  объекта - встроено - пристроенное детское дошкольное учреждение общим  количеством на 80 мест (далее - объект) на принадлежащем ООО "Большое  Домодедово" земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> и после  получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по отдельному  соглашению сторон передать объект в муниципальную собственность, а  администрация обязалась принять объект в муниципальную собственность в  порядке, предусмотренном соглашением.  

Согласно пункту 1.2 соглашения общество обязуется: а) обеспечить  строительство объекта в соответствии с типовым проектом или согласованным  администрацией индивидуальным проектом объекта в полном объеме своими  силами и средствами или с привлечением иных организаций, а также  выполнение всех работ по благоустройству территории объекта, включая все  работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не  

упомянутые в этих документах, но необходимые для строительства объекта и для  его ввода в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке; б)  осуществлять строительство в соответствии с проектом планировки территории;  в) сообщать администрации по ее требованию информацию о ходе выполнения  работ по строительству объекта; г) обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в  срок - 4 квартал 2016 года; д) передать объект по передаточному акту не позднее  одного месяца с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что администрация обязуется: а) в  течение десяти дней после получения сообщения, указанного в подп. "д" п. 1.2  настоящего соглашения, принять объект и подписать передаточный акт при  отсутствии претензий к объекту; б) нести расходы, связанные с государственной  регистрацией права муниципальной собственности на объект; в) содействовать  обществу в оформлении документации и разрешений. Необходимых для  строительства и ввода объектов в эксплуатацию в установленном  законодательством порядке.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что обязательства по  социальному соглашению ответчиком не выполнены, объект по передаточному  акту в муниципальную собственность не передан, в связи с чем, на основании  пункта 5.3 соглашения с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 80 000  000 рублей.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 416, 417, 421, 423 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 1, 46.2, 46.4, 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции  исходили из отсутствия юридических прав у истца требовать от ответчика  строительства социального объекта.  

Суды обоснованно указали, что социальное соглашение как на момент его  заключения, так и на настоящий момент является неисполнимым;  невозможность исполнения спорного соглашения также вызвана неисполнением  истцом встречных обязательств в виде определения места размещения объекта и  утверждения проекта планировки территории, а также совершения иных  

действий, необходимых для начала его строительства на земельном участке, не  принадлежащем ни истцу, ни ответчику.  

Суды пришли к выводу, что спорное соглашение не является возмездным,  поскольку в нем фактически только одна сторона имеет обязанности, а другая  сторона имеет только права требования, что противоречит правовой природе  такого договора.  

Квалифицируя требования истца, как меру ответственности в виде штрафа,  суды отказали в его удовлетворении, поскольку не возникло и не могло  возникнуть основного обязательства партнерства по осуществлению  строительства.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и  апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение  для дела, и правильно применили нормы материального права.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  

доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 по  делу № А41-71270/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н.  Колмакова  

Судьи: Д.И. Дзюба 

 Е.Ю. Воронина