Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8349/2019

19 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2019;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 30.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ»

на решение от  06.11.2019

по делу № А73-12096/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) 

о взыскании действительной стоимости доли в размере 9 308 162 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ» о взыскании действительной стоимости доли в сумме 6 847 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 6 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился                   в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 6 ноября 2019 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По расчетам оставшегося единственного участника общества ФИО5 результаты работы общества являются убыточными, уточненная бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган. Выводы экспертов об определении стоимости чистых активов с включением НДС и с учетом стоимости лизингового имущества, что привело к завышению стоимости чистых активов, оспаривает. Выражает несогласие с методами оценки экспертов. Считает, что при расчете стоимости чистых активов подлежит применению Приказ Минфина России от 31.12.2016 № 256н. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, и заявляет такое ходатайство в суде апелляционной инстанции.

В письменном отзыве представитель ФИО3 просит решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представители сторон настаивали каждый на своей позиции, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство общества о проведении  повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции  оспаривая размер действительной стоимости доли, ответчик считал, что бухгалтерский баланс за 2017 год, на основании которого произведен расчет действительной стоимости  доли, не является допустимым доказательством, поскольку не одобрен участниками общества.

По делу проведена комплексная судебная бухгалтерская и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» ФИО6, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Альянс» ФИО7

На разрешение экспертов поставлены вопросы о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, о действительной стоимости чистых активов ООО «Элит ДВ» по состоянию на 31.03.2018, и  действительной стоимости доли, принадлежащей   ФИО3

Заявляя в суде первой инстанции  ходатайство о  проведении повторной  судебной  экспертизы, ответчик ссылался на противоречия  между проведенной по  делу судебной экспертизой и внесудебными заключениями специалиста ФИО8 и специалиста-оценщика ФИО9 

Так, специалисты указали на завышение чистых активов в связи с учетом лизингового имущества, что привело к увеличению действительности стоимости доли. Выводы о текущем финансовом состоянии предприятия, о рыночной стоимости активов и обязательств, противоречивы, не обладают свойствами истинности и достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что обстоятельства, для установления которых общество ходатайствует о назначении повторной экспертизы, фактически содержатся в имеющихся в деле доказательствах,  выводы экспертов  с учетом пояснений, данных в соответствии со статьей 86 АПК РФ экспертом-оценщиком ФИО6 в судебном заседании, являются обстоятельными и  мотивированными, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Заявитель не доказал необходимость проведения судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, представленные ответчиком внесудебные заключения являются лишь частным мнением специалистов относительно проведенной в рамках настоящего дела экспертизы и ее выводов. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лиц, его составивших, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В этой связи апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие оснований для назначения испрашиваемой заявителем экспертизы.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел  оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как разъяснено в третьем абзаце подпункта «в» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14                             «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества должна быть определена исходя из данных бухгалтерского учета общества по состоянию на 31.03.2018- последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления ФИО3                     от 16.04.2018 о выходе из общества.

По материалам  дела установлено, что ООО «Элит ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц под ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2018, единственным участником общества с 25.04.2018 являлась ФИО5 с долей в уставном капитале 100%, она же является и

единоличным исполнительным органом общества.

До 16.04.2018 участником общества также являлся ФИО3                     с долей в уставном капитале 25%.

16.04.2018 ФИО3 подал заявление о выходе из общества, оформленное у нотариуса 12.04.2018, о  выплате  действительной  стоимости доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Директор ООО «Элит ДВ» ФИО5 в выплате отказала по причине отрицательных финансовых результатов общества.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 84н от 28.08.2014. В соответствии с указанным Порядком стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ФИО3 рассчитал действительную стоимость доли на основании подписанного им бухгалтерского баланса за 2017 год.

Оспаривая размер действительной стоимости доли, ответчик считал, что бухгалтерский баланс за 2017 год, на основании которого произведен расчет, не является допустимым доказательством, поскольку не одобрен участниками общества.

По делу проведена комплексная судебная бухгалтерская и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» ФИО6, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Альянс» ФИО7

Действительная стоимость чистых активов ООО «Элит ДВ» определена по состоянию на 31.03.2018.

При определении последним отчетным периодом - 1 квартал 2018 суд правомерно руководствовался положениями части 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон                                  № 402-ФЗ), пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н (редакция от 08.11.2010).

Суд исходил из обязанности лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга), представленным в материалы дела, ежеквартально предоставлять лизингодателю промежуточную бухгалтерскую отчетность, а также  с учетом того, что заявление о выходе из состава участников получено обществом 16.04.2018.

В соответствии  с пунктом 4 Порядка от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.  Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5).

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7).

Действительная стоимость чистых активов экспертом-аудитором рассчитана в сумме 10 390 тыс. руб., экспертом-оценщиком – в сумме                            6 847 000 руб. 

Эксперт-аудит пришел к выводу о необоснованно произведенных 12.07.2018 ФИО5 корректировках в бухгалтерской отчетности за 2017 год, составленной и подписанной бывшим директором ФИО3,                      о недостоверности показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2018, участвующих в расчете стоимости чистых активов; экспертом составлены альтернативные бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2017, на 31.03.2018 и отчеты о финансовых результатах за 2017 год и за

январь-март 2018 года; определена стоимость чистых активов ООО «Элит ДВ» по состоянию на 31.03.2018 в размере 10 390 000 руб.

В соответствии с договорами лизинга, заключенными                                    с АО «Универсальная лизинговая  компания», АО «Бизнес-Лизинг»,                          ООО «Тайм-Лизинг», на приобретение транспортных средств, используемых обществом в своей  производственной лесозаготовительной  деятельности, лизинговое имущество отражено у ООО «Элит ДВ»   на балансе в качестве основных средств. Балансодержателем определен лизингополучатель, что не противоречит Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Указаниям об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Минфина России от 17.02.1997 № 15.

При расчете стоимости чистых активов правомерно применены  положения  Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 84н от 28.08.2014 «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», который в соответствии с пунктом 1 применяется, в том числе к  обществам с ограниченной ответственностью.

Основания руководствоваться при расчете стоимости чистых активов приказом Минфина России от 31.12.2016 № 256н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», отсутствуют.

Направленные на переоценку выводов суда доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2019 по делу № А73-12096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ»              с депозитного  счета Шестого  арбитражного  апелляционного  суда                          220 000 руб., уплаченных по платежному  поручению  от  03.02.2020 № 66.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

А.И. Воронцов