СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                             Дело № А45-9026/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3541/2024(1)) на определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9026/2021 (судья Поносов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ранее – Шабанов Дмитрий Михайлович) (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению принадлежащего должнику жилого помещения по адресу: 

<

...>, и о применении последствий недействительности сделок, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 18.11.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2021 ФИО4 (ранее до смены фамилии и имени – Шабанов Дмитрий Михайлович) (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

17.08.2021 в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделки по отчуждению принадлежащего должнику жилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 70,80 кв.м., кадастровый номер 54:35:033245:699. 

Определением суда от 26.05.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, и новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий, ФИО7).

Финансовый управляющий ФИО7 в ходе судебного разбирательства уточнил требования об оспаривании сделок по отчуждению квартиры должника, и согласно последним уточнениям от 16.05.2023, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки по отчуждению принадлежащего должнику жилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 70,80 кв.м., кадастровый номер 54:35:033245:699: 

договор купли-продажи от 04.12.2020, заключенный между Шабановым Д.М. (должник), ФИО8 и ФИО9; 

договор дарения квартиры от 22.12.2020, заключенный между ФИО9 и ФИО10; 

договор купли-продажи от 18.02.2021, заключенный между ФИО10 и ФИО3, 

– и применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника вышеназванной квартиры. 

Определением от 22.03.2024 суд признал недействительными сделками:

- договор купли-продажи от 04.12.2020, заключенный между ФИО10, Шабановым Дмитрием Михайловичем, с одной стороны, и ФИО9, с другой стороны, в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 70,8 кв.м, кадастровый номер 54:35:033245:699;  

- договор дарения квартиры от 22.12.2020, заключенный между ФИО9 и ФИО10, в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 70,8 кв.м, кадастровый номер 54:35:033245:699;

- договор купли-продажи от 18.02.2021, заключенный между ФИО10 и ФИО3, в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 70,8 кв.м, кадастровый номер 54:35:033245:699. 

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника ФИО4 путем прекращения права собственности ФИО3 и восстановления права общей совместной собственности ФИО10 и ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

...>, общей площадью 70,8 кв.м, кадастровый номер 54:35:033245:699. 

Суд взыскал с ФИО10, ФИО9 и ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 6000 рублей 00 копеек с каждой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.03.2024 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 18.02.2021 и применении последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью выводов суда о безвозмездном характере договора купли-продажи от 18.02.2021, а также об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности оплатить цену сделки. Судом не дана должная оценка представленным ФИО3 доказательствам: договор аренды банковской ячейки, справка из банка о посещении банковской ячейки. Судом не учтено, что у ответчика ФИО3 отсутствует возможность доказать факт внесения денежных средств в банковскую ячейку. Ответчик может лишь подтвердить факт посещения Банка и манипуляции с банковской ячейкой. Кроме того, свидетель – сотрудник агентства недвижимости, подтвердил факт передачи денежных средств ФИО3 продавцу. 

ФИО3 представила в материалы дела исчерпывающие доказательства наличия у нее финансовой возможности осуществить оплату по сделке: справки о доходах ответчика и ее супруга, договор купли-продажи от 12.11.2020, по которому супруг ответчика продал квартиру по цене 3 260 000 руб. Кроме того, в период с 2019 по 2020 год ФИО11 снял со своего счета в банке денежные средства в размере 2 644 000 руб., ФИО3 обналичила денежные средства в размере 5 083 000 руб. Указанные денежные средства были направлены на оплату цены оспариваемой сделки. Накануне сделки ФИО3 получила дивиденды в сумме 1 650 000 руб. 

Доказательств аффилированности ФИО3 с продавцом ФИО10 материалы дела не содержат. На момент совершения сделки ответчик не знала и не могла знать о неплатежеспособности должника, поскольку сделка от 18.12.2021 была совершена не с должником, а с его супругой, в отношении которой не имелось сведений о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве или исполнительных производств. Ответчик также представил в материалы дела доказательства несения расходов на содержание спорной квартиры после совершения сделки. 

Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не предоставив ФИО3 ознакомиться с материалами дела, заявление от 09.11.2023 об ознакомлении было судом проигнорировано. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО7 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве. 

Кроме того, в отзыве финансовый управляющий возражает относительно восстановления апеллянту пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Следовательно, в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд может вернуться к рассмотрению ходатайства в судебном заседании.

Ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано поздним опубликованием полного текста судебного акта в сети «Интернет» 25.03.2024, непредоставлением судом возможности ФИО3 ознакомиться с материалами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, Закона, действовавшего на дату подачи апелляционной жалобы) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 22.03.2024. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 22.03.2024 истек 05.04.2024.

Так, апелляционная жалоба подана в суд 19.04.2024 с пропуском срока на обжалование на 10 дней.

Учитывая дату публикации обжалуемого судебного акта (25.03.2024), необходимость обеспечения ФИО3 доступа к правосудию, а также пропуск апеллянтом процессуального срока на 10 дней, апелляционный суд полагает возможным восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, должник ФИО4 (ранее, до смены фамилии и имени – Шабанов Дмитрий Михайлович) с 05.08.2015 состоит в браке с ФИО10. 

В 2016 году супруги Шабановы приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: 

<

...>, площадью 70,80 кв.м., кадастровый номер 54:35:033245:699 (далее – спорная квартира). 

В отношении должника 25.02.2020 по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а определением суда от 10.07.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

После этого в отношении спорной квартиры были совершены следующие сделки. 

04.12.2020 между должником, его супругой ФИО10, с одной стороны, и ФИО9, с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Цена квартиры по условиям договора составляла 4 033 700 руб. 00 коп. 

22.12.2020 между ФИО10 и ФИО9 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО9 безвозмездно подарила спорную квартиру ФИО10. 

18.02.2021 между ФИО10 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Цена квартиры по условиям договора составляла 4 520 000 руб. 00 коп. 

23.11.2021 между ФИО3 и ФИО12 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Цена квартиры по условиям договора составляла 4 520 000 руб. 00 коп. 

27.02.2023 между ФИО3 и ФИО12 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 23.11.2021. 

Все вышеназванные договоры и соглашение в отношении спорной квартиры прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Новосибирской области. 

Финансовый управляющий, полагая, что сделки по отчуждению спорной квартиры между должником, ФИО10, ФИО9 и ФИО3 являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего, а потому недействительны по основаниям, изложенным в заявлении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из совершения должником и его супругой сделок в период после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов без согласия финансового управляющего в целях вывода имущества из конкурсной массы. Оспариваемые сделки представляют собой цепочку сделок по выводу спорного имущества из конкурсной массы должника. Ответчики ФИО9 и ФИО3 были осведомлены о наличии цели причинения вреда конкурсным кредиторам должника, безвозмездно приобрели имущество должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки со спорной квартирой были совершены не только после принятия заявления о признании должника банкротом (25.02.2020), но и после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (10.07.2020). Следовательно, данные сделки совершены в период, позволяющий полагать об их недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если: 

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1; 

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2. 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017, имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам. 

Так, о цепочке противоправных сделок может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности (например, когда дорогостоящее имущество либо бизнес в целом приобретается без должного анализа, бизнес-плана, в том числе анализа окупаемости и их сроков, спроса и предложения на рынке соответствующего сегмента, инвестиционные возможности приобретателя имущества не соотносятся с предполагаемым размером вложений в приобретенное имущество), после приобретения фактически не контролируется (не перезаключаются договоры с энергоснабжающими и проч. организациями, не переоформляется право пользования либо аренды на земельный участок и т.д.), и в последующем продается в короткий относительно обычных сроков окупаемости для бизнеса период без видимой причины (например, в отсутствие ухудшения конъектуры рынка и т.д.). 

Из материалов дела следует, что первоначальная сделка в виде купли-продажи спорной квартиры от 04.12.2020 совершена между должником, его супругой ФИО10, с одной стороны, и ФИО9, с другой стороны. 

Следующая сделка в виде дарения спорной квартиры от 22.12.2020 совершена между ФИО10 и ФИО9. 

По сведениям из органа ЗАГС, что никем и не оспаривается, ФИО9 является матерью ФИО10 и, соответственно, тещей должнику. 

Из отзыва ФИО10 следует, что договор купли-продажи от 04.12.2020 фактически являлся безвозмездным, поскольку, по утверждению самой ФИО10, именно из-за отсутствия у ее мамы ФИО9 денежных средств было принято решение вернуть квартиру обратно, но уже только по договору дарения. 

Таким образом, договор купли-продажи от 04.12.2020 и договор дарения от 22.12.2020 совершены безвозмездно между заинтересованными лицами (должником, его супругой и мамой супруги должника) и в результате их последовательного заключения спорная квартира из общей совместной собственности должника и его супруги ФИО10 фактически перешла в индивидуальную собственность ФИО10, что причинило вред конкурсной массе должника и его кредиторам.

Кроме того, сделка от 04.12.2020 совершена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего имуществом должника.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Одним из последствий признания гражданина банкротом является установленное абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве ограничение должника по распоряжению своим имуществом. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

По смыслу пункта 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления № 48).

Сделки, совершенные гражданином лично, иным лицом (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. 

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. 

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия согласия финансового управляющего должника на совершение сделки в отношении совместно нажитого супругами имущества, сделка от 04.12.2020 является ничтожной в силу статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ.

С учетом указанного, суд находит установленными предусмотренные как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 этой же статьи основания признать совершенный в отношении спорной квартиры договор дарения от 22.12.2020 недействительным.

Неплатежеспособность должника на момент совершения сделок, безвозмездность сделок, их совершение между заинтересованными лицами и уменьшение в результате таких сделок размера имущества должника позволяет считать доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием считать сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 18.02.2021, поскольку сделка совершена на возмездных условиях, стороны сделки не являются аффилированными, ответчик не знала и не могла знать на дату совершения сделки о наличии у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Фактически, доводы апелляционной жалобы ФИО3 сводятся к тому, что ФИО3 является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем спорна квартира не подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства совершения сделки, свидетельствующие об осведомленности ФИО3 о наличии цели причинения вреда, а также об отсутствии факта оплаты по оспариваемой сделке.

17.08.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению спорной квартиры, в том числе договора купли-продажи от 18.02.2021 между ФИО3 и ФИО10 

19.11.2021 в арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление об ознакомлении с материалами дела. 

23.11.2021, то есть, будучи уже осведомленной о наличии спора в отношении квартиры, ФИО3 заключает договор купли-продажи квартиры с ФИО12 Затем, в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору представитель ФИО3 и представитель ФИО12 настаивают на том, что ФИО3 и ФИО12 не знакомы и не являются заинтересованными лицами. 

Представитель ФИО12 на требования суда о предоставлении выписок по счету ФИО12 неоднократно предоставлял неполные выписки по счетам, содержащие только сведения о приходных операциях от выплаты заработной платы. 

После того, как судом первой инстанции от банка истребована выписка по расчетному счету ФИО12, в которых обнаружены сведения об операциях между ФИО12 и ФИО3, и направлен запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о наличии / отсутствии родства между участниками обособленного спора, представителем ФИО3 были представлены сведения о том, что ФИО3 приходится матерью ФИО12 

Ответ из ЗАГСа данные обстоятельства подтвердил. 

Когда указанная информация была раскрыта, ФИО3 и ФИО12 заключили соглашение о расторжении ранее заключенного между ними договора купли-продажи спорной квартиры от 23.11.2021. 

Таким образом, как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО12 на протяжении судебного разбирательства совершались действия по введению сторон спора и суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, скрывалась подлинная и умышленно предоставлялась искаженная информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также не предоставлялись требуемые судом документы. Какого-либо разумного объяснения такому поведения не приведено. 

Указанное поведение ФИО3 обоснованно признано судом первой инстанции недобросовестным, имеющим намерение причинить вред другому лицу – кредиторам должника, поскольку, оценивая в совокупности все действия и поведение ФИО3, суд усматрел достаточные основания полагать, что ее действия по совершению сделок, сначала приобретение квартиры у ФИО10, а затем продажа этой квартиры через короткий промежуток времени в пользу своего сына ФИО12 в условиях осведомленности о наличии в отношении квартиры спора, были направлены на создание видимости добросовестного приобретения спорной квартиры с целью исключения возможности возврата квартиры в конкурсную массу должника в случае оспаривания этих сделок.

Доводов, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Учитывая недобросовестное поведение ФИО3, ее осведомленность о возбуждении спора, апелляционный суд приходит к выводу об осведомленности ФИО3 о цели совершения сделки по продаже квартиры, вовлеченности ФИО3 в совершение цепочки сделок по выводу спорного имущества из конкурсной массы.

Данные обстоятельства нетипичного поведения ФИО3, существенным образом отклоняющегося от стандартов добросовестного поведения независимого участника гражданского оборота, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости предъявления к доводам ФИО3 повышенного стандарта доказывания.

Принимая во внимание необходимость предъявления повышенного стандарта доказывания, судебная коллегия, повторно оценив представленные ФИО3 в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты по сделке.

В пункте 4 Договора купли-продажи от 18.02.2021 предусмотрен следующий порядок расчета за квартиру между ФИО10 и ФИО3: денежные средства помещаются в индивидуальный банковский сейф (ячейку) в день заключения договора и передаются продавцу в течение 3 (трех) рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к покупателю.

В подтверждение факта осуществления оплаты по сделке ответчиком представлен договор о предоставлении и использовании индивидуального банковского сейфа с особым режимом доступа № ДЯ-М-66604/0115 от 18.02.2021, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие», с одной стороны, и ФИО10, ФИО3, с другой стороны, а также сведения о посещении арендуемой сейфовой (банковской) ячейки. 

Судом первой инстанции представленное доказательство оценено надлежащим образом, установлено, что из сведений о посещении арендуемой сейфовой (банковской) ячейки видно лишь то, что 18.02.2021 в 11:43 час. сейфовую (банковскую) ячейку одновременно посещают ФИО10 и ФИО3, а 09.03.2021 только ФИО10 

Доказательств того, что в сейфовую (банковскую) ячейку помещались какие-либо денежные средства или иное имущество, которое могло бы служить средством расчета между ФИО10 и ФИО3 за спорную квартиру, не представлено. 

В этой связи документы относительно аренды и посещения сейфовой (банковской) ячейки судом не приняты в качестве доказательства оплаты ФИО3 за спорную квартиру.

Доводы апеллянта о том, что сотрудник агентства недвижимости в суде первой инстанции подтвердил факт наличия у ФИО3 денежных средств в достаточной сумме, поскольку осуществлял пересчет денежных средств, не свидетельствуют о том, что данные денежные средства действительно были внесены ФИО3 в банковскую ячейку.

Более того, данный способ расчета не является типичным для заключения сделок с недвижимостью. Сторонами не представлено пояснений относительно невозможности осуществления безналичного расчета по сделке с использованием банковского счета.

Апелляционный суд также соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности осуществить расчет по сделке.

На протяжении всего времени судебного разбирательства ФИО3 так и не представила выписки по всем своим расчетным счетам, из которых следовало бы ее финансовое положение, аккумулирование денежных средств и реальность оплаты за спорную квартиру. 

Представленные, в том числе по запросу суда выписки по расчетным счетам указанные обстоятельства не подтверждают. Так, имеющиеся в материалах дела выписки по расчетным счетам ФИО3 не подтверждают как сам факт оплаты за спорную квартиру, так и наличие у ФИО3 на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 18.02.2021 денежных средств в размере, достаточном для оплаты стоимости спорной квартиры. 

Аккумулирование денежных средств, их снятие в период времени, близкий к моменту совершения оспариваемой сделки, в размере, хотя бы близком к размеру стоимости спорной квартиры, из выписок по счетам ФИО3 не следует. 

Ссылка апеллянта на то, что за период с 2019 по 2020 гг. Рожанские систематически осуществляли снятие денежных средств со своих счетов в сумме 2 644 000 и 5 083 000 руб., подлежит отклонению, поскольку снятие денежных средств задолго до совершения сделки не свидетельствует об аккумулировании Рожанскими данных денежных средств у себя в наличной форме. Данные денежные средства могли быть с высокой долей вероятности использованы для удовлетворения нужд семьи, направлены на осуществление предпринимательской деятельности ФИО11 и ФИО3

Анализ имеющихся в материалах дела выписок по счетам ФИО3 свидетельствует лишь о том, что в период времени, близкий к моменту совершения оспариваемой сделки, финансовые потоки денежных средств по ее расчетным счетам носили обычный сложившийся характер и не выделялись из обычно совершаемых ею приходных / расходных операций. 

В подтверждение финансовой возможности оплаты ФИО3 за спорную квартиру с ее стороны представлен также договор купли-продажи квартиры от 12.11.2020, согласно которому ФИО11 (супруг ФИО3) продал ФИО13 за 3 260 000 руб. квартиру по адресу: 

<

...>. 

Однако согласно представленным документам (расписки, выписки по счету), денежные средства за квартиру по ул. Дмитрия Донского были переданы ФИО11 в сумме 330 000 руб. наличными (12.11.2020) и 2 930 000 руб. перечислены на его расчетный счет (18.11.2020). 

Сведений о том, как впоследствии данные денежные средства были израсходованы, в том числе о каких-либо расходных операциях с денежными средствами на счете (снятие наличных, безналичный перевод), не представлено. 

Соответственно, ничем не подтверждено расходование полученных от продажи квартиры по ул. Дмитрия Донского денежных средств, в том числе на оплату спорной квартиры. 

Более того, оспариваемая сделка совершена через 3 месяца с момента продажи ФИО11 квартиры. Доказательств того, что денежные средства не были использованы супругами на иные цели, материалы дела не содержат.

Представленные ФИО3 сведения о доходах ее супруга ФИО11 также в должной степени не подтверждают ее финансовую возможность приобрести спорную квартиру. 

ФИО3 указывала на получение ее супругом дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду по цене 275 000 руб. 00 коп. в месяц. 

Между тем, договор купли-продажи имущества между ФИО3 и ФИО10 был заключен 18.02.2021. 

К этой дате, согласно справкам по форме 2-НДФЛ её супруга, его доход за вычетом налогов составил 4 162 400 руб. 00 коп, а именно: в сентябре 2018 года – 43 500 руб. 00 коп; в марте 2019 года – 1 104 900 руб. 00 коп.; в марте 2020 года – 717 750 руб. 00 коп.; в апреле 2020 года – 239 250 руб. 00 коп., в декабре 2020 года – 478 500 руб. 00 коп.; в январе 2021 года - 478 500 руб. 00 коп. 

Остальной доход, полученный после января 2021 года, не имеет значения по данному спору, поскольку сделка ФИО3 совершена в феврале 2021 года. 

Таким образом, даже в случае, если в период с 2018 года по январь 2021 года супруг ФИО3 не расходовал вырученные от аренды имущества денежные средства на текущие и бытовые нужды, к моменту совершения оспариваемой сделки сумма аккумулированных денежных средств составила 4 162 400 руб. 00 коп., что меньше стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи, в котором цена квартиры определена в размере 4 520 000 руб. 00 коп. 

Наличие зарегистрированного за ФИО3 юридического лица – ООО «Партнер», где она является директором и единственным учредителем, суд не принимает в качестве достаточного и достоверного доказательства ее финансовой возможности приобрести спорную квартиру потому как, из бухгалтерского баланса этой организации не следует наличие прибыли в размере, достаточном для оплаты стоимости спорной квартиры (за 2020 год чистая прибыль составила 1 103 000 руб.). 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически относится к доводам ФИО3 о получении ею дивидендов в январе-феврале 2021 года на сумму 1 650 000 руб.

Таким образом, из представленных ФИО3 документов усматривается ее платежеспособность, но не следует финансовая возможность приобретения спорной квартиры за 4 520 000 руб. 00 коп., тем более, что не подтверждено аккумулирование денежных средств в размере, достаточном для оплаты стоимости данной квартиры. 

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ФИО3 реальной оплаты стоимости спорной квартиры.

ФИО3 признает, что видела договор дарения, приобретаемого ей имущества, следовательно, ей было известно, что имущество, которое она приобретает, перешло в собственность продавца менее двух месяцев назад по безвозмездной сделке. Однако ответчик не совершил дополнительных действий по проверке законности совершения оспариваемой сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора от 18.02.2021 купли-продажи квартиры: сделка совершена в отношении имущества должника без согласия финансового управляющего после введения процедуры реструктуризации долгов; факт оплаты по сделке не доказан; стороны сделки были осведомлены о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника; в результате совершения сделки спорное имущество выбыло из конкурсной массы должника.

Доводы ФИО3 об обратном направлены на переоценку доказательств по делу, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергая свое недобросовестное поведение по введению суд в заблуждение, принятию мер по недопущению обращения взыскания на спорное имущество.

Истинный характер взаимоотношений между ФИО3 и должником, членами его семьи перед судом не раскрыт, что находится вне интересов сторон сделок, предпринимающих меры по выводу имущества должника из конкурсной массы любым способом.

Доводы ФИО3 о том, что судом первой инстанции были  нарушены ее права, выразившееся в не предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела по ходатайству от 08.11.2023, подлежат отклонению, поскольку после поступления в материалы дела ходатайства об ознакомлении с материалами дела от ФИО3 судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось (определения суда от 14.11.2023, от 07.12.2024), в судебном заседании 01.02.2024 был объявлен перерыв до 15.02.2024.

07.12.2023 представителем ФИО3 в материалы дела были направлены письменные пояснения (л.д.59-61), повторное ходатайство об ознакомлении с материалами дела до оглашения судом первой инстанции резолютивной части судебного акта ФИО3 не заявлялось.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано ФИО3 повторно лишь 27.02.2024.

Данное процессуальное поведение ФИО3 свидетельствует о том, что ее права не были нарушены судом первой инстанции. По убеждению апелляционного суда, у ФИО3 имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, в том числе, путем личной явки в помещение суда, чем ответчик не воспользовался, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив все поступившие доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в любом случае спорные сделки привели к сокращению конкурсной массы должника, уменьшению вероятности удовлетворения требований его кредиторов за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доказанной совокупность оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая доказанность совокупности предусмотренных указанным пунктом условий.

Кроме того, суд правильно применил последствия недействительности сделки.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов на них, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО3 срок апелляционного обжалования определения от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9026/2021.

Определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9026/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                      

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1