АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-16395/2017

19 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.03.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нординвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2018,

принятое судьей Юдиной О.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А29-16395/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нординвест» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании долга

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Нординвест» (далее – ООО «Нординвест») с иском о расторжении договора подряда от 16.06.2014 и взыскании 4 635 365 рублей 65 копеек задолженности (с учетом уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение оставлено без изменения.

ООО «Нординвест» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 450, 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По его мнению, надлежащих доказательств нарушения заказчиком условий договора, воспрепятствования подрядчику выполнять работы на объекте не представлено.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «Стройсервис» отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Нординвест» (заказчик) и ООО «Нординвест» (подрядчик) заключили договор подряда от 16.06.2014 на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена работ по договору определяется сметами работ, которые обязан составить подрядчик. Смета работ предоставляется на утверждение заказчику за пять дней до начала работ. Общая стоимость работ и услуг по договору не должна превышать                                       60 000 000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Выполненные работы подлежали оплате в три этапа (пункт 4.1 – 4.4 договора). 

Аванс на закупку строительных материалов выплачивается в течение трех дней со дня предоставления подрядчиком заявки на оплату строительных материалов, составленной на основании утвержденной сметы, и приложением счета поставщика.  

Текущие платежи за фактически выполненный за отчетный месяц объем работ выплачиваются в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий месяц. Выплата производится в размере 93 процентов от суммы, указанной в справке о стоимости КС-3, при оплате учитывается ранее выплаченный подрядчику аванс. 

Оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры, которые должны быть представлены заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, и подписаны представителями  сторон.

Оставшиеся 7 процентов от стоимости выполненных работ – в течение трех дней после выдачи заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок выполнения работ: 17.06.2014 – 17.06.2016. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по строительству не позднее чем через пять дней со дня направления и утверждения сметы заказчиком. Работы по каждому этапу работ выполняются заказчиком в сроки, установленные календарным графиком (приложение № 1). Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 01.06.2016 (пункты 5.1, 5.2 договора).

Порядок изменения и дополнения договора установлен разделом 13, по условиям пунктов 13.2 и 13.6 которого досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков и упущенной выгоды. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 14 дней до дня расторжения договора.

Договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.4 договора).

Дополнительным соглашением от 26.01.2015 № 1 к договору стороны согласовали дополнительную стоимость профнастила в размере 231 798 рублей 12 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 35 359 рублей 04 копейки.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 26.01.2015 к договору стороны увеличили объем и стоимость работ. Стоимость дополнительных работ составляет                       1 382 694 рубля 43 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость  210 919 рублей 49 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.08.2015 № 2 к договору подряда от 16.06.2014 стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора. Общая стоимость работ и услуг по договору не должна превышать 120 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 16.06.2016 к договору подряда от 16.06.2014 стороны установили новые сроки исполнения обязательств по договору подряда:                                 начало работ – не позднее 17.06.2014, срок окончания работ – 14.04.2017. Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31.03.2017.

Подрядчик в период с августа 2014 года по май 2017 года выполнил работы на общую сумму 115 371 523 рубля 89 копеек, передал результат работ заказчику по актам формы КС-2, справкам формы КС-3, подписанным сторонами без замечаний. Заказчик оплатил работы не в полном объеме, задолженность составила  4 635 365 рублей 65 копеек.

В дальнейшем у подрядчика возникли затруднения выполнения работ по усилению железобетонных прогонов 1 и 2 этажей здания по причине несогласования заказчиком локальной сметы, отсутствия доступа на стройплощадку, выполнения ремонтных работ на втором этаже здания силами иного подрядчика. От подписания дополнительного соглашения № 3 к договору подряда о продлении срока окончания работ по договору до 31.05.2017 заказчик отказался.

Указанные обстоятельства, а также наличие задолженности за фактически выполненные работы на объекте послужили основанием для направления заказчику уведомления от 14.08.2017 о расторжении договора подряда от 14.06.2014, к которому приложен проект соглашения о расторжении от 14.08.2017.

Заказчик в письме от 29.08.2017 сообщил об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, указав, что работы в полном объеме не выполнены, представленные 21.07.2017 после окончания срока действия договора сметы проверяются на обоснованность заявленной в них стоимости, на наличие недостатков работ (протекание крыши), потребовав устранить их до 30.09.2017. Заказчик также сослался на то, что 28.08.2017 перечислил подрядчику 2 600 000 рублей на приобретение материалов для оборудования дверной группы главного входа в здание и на выполнение им обязательств по оплате в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска  указал на неоплату заказчиком выполненных работ, на отсутствие возможности исполнения  обязательств по договору, в том числе препятствование в допуске подрядчика к работам по устранению протекания кровли, уклонение заказчика от расторжения договора. 

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил  решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной нормы).

В силу пункта 1 статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Кодекса).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком,  а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (пункт 1 статьи 719 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что подрядчик в целях исполнения возложенных на него договором подряда обязанностей предпринимал все возможные меры для выполнения большего объема работ к установленному сроку. Возможность завершить спорные работы на объекте у подрядчика отсутствовала по причине отсутствия согласованной заказчиком сметы на выполнение спорных работ, и того, что помещения, в которых должны осуществляться работы, были заняты   работниками. 

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, о невозможности дальнейшего продолжения работ и в связи с этим о необходимости внесения изменений в договор подряда в части продления срока окончания работ (письма от 29.07.2016, 30.01.2017, 17.02.2017, 15.06.2017, 19.06.2017, 20.06.2017, 21.07.2017). 

Доказательств, свидетельствующих о принятии заказчиком необходимых  мер для исполнения договора,  к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком договора, в деле не имеется.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии  права истца на односторонний  отказ от исполнения договора подряда и удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в  пользу истца 4 635 365 рублей 65 копеек долга за выполненный объем работ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2018  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №  А29-16395/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нординвест» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова