ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23271/2021

Дело № А40-232486/20

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  И.А. Чеботаревой,

судей:

ФИО1, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремонтер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года по делу № А40-232486/20 (33-1651)

по заявлению ООО «Ремонтер»

к Департаменту природопользования и охраны окружающий среды г. Москвы

о признании незаконным и отмене Постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 19.01.2021;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ремонтер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающий среды г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 09.11.2020 № 0401-1421/2020/ЮЗАО.

   Решением суда от 16.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

С решением суда ООО «Ремонтер» не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что состав административного правонарушения по ст.4.46 КоАП г. Москвы в его действиях не доказан.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2020 г. в период времени с 04:44 до 05 ч. 05 мин. испытательной лабораторией ГПБУ «Мосэкомониторинг» проведены измерения уровня шума на территории, непосредственно прилегающая к жилым домам 22, корп. 1 по Нахимовскому проспекту; 47 и 45, корп. 1 по Севастопольскому проспекту. 

По результатам проведения измерений, в соответствии с протоколом проведения измерений уровня шума №138 от «19» августа 2020 г. было зафиксировано превышение нормативов допустимого уровня шума, на территории непосредственно прилегающей к жилым домам 22, корп. 1 по Нахимовскому проспекту; 47 и 45, корп. 1 по Севастопольскому проспекту. 

По факту нарушения возбуждено дело об административном правонарушении №1202-1018/2020. 

По результатам рассмотрения вышеуказанного административного правонарушения старшим государственным инспектором г. Москвы в области охраны окружающей среды ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении и в соответствии с определением №0401- 1421/2020/ЮЗАО от 01.10.2020 г. предоставлены документы необходимые для разрешения дела. 

Департаментом вынесено постановление № 0401-1421/2020/ЮЗАО о привлечении ООО «Ремонтёр» к административной ответственности по ст. 4.46 КоАП г. Москвы 

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ст. 4.6 КоАП г. Москвы: «Нарушение порядка проведения работ по рекультивации несанкционированных свалок в городе Москве - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот пятидесяти тысяч рублей.»

26 июля 2020 года в период времени с 04 ч. 38 мин. до 05 ч. 05 мин. на основании обращений жителей ЮЗАО с жалобами на повышенный уровень шума при проведении дорожно-ремонтных работ в ночное время, аккредитованной испытательной лабораторией ГПБУ «Мосэкомониторинг» (а/к POCC.RU.0001.519080) проведены измерения уровней шума на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам 22 корп. 1 по Нахимовскому проспекту, 57 и 45 корп. 1 по Севастопольскому проспекту. 

При проведении замеров на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам 22 корп. 1 по Нахимовскому проспекту, 57 и 45 корп. 1 по Севастопольскому проспекту, проводились дорожно-ремонтные работы на проезжей части Нахимовского проспекта в районе дома 22 корп. 1 по Нахимовскому проспекту. 

В период проведения измерений на указанном участке основными источниками шума являлась: работа 2-х асфальтовых катков и мини-погрузчика, осуществлявших работы по укладке асфальтового покрытия, также осуществлялся отстой самосвала, глушение двигателя которого не обеспечивалось, происходил проезд транспортных средств по Нахимовскому и Севастопольскому проспектам. 

Характер шума: непостоянный, колеблющийся во времени. 

Протоколом проведения измерения уровня шума от 19 августа 2020 года № 138 ГПБУ «Мосэкомониторинг» в указанный период времени зафиксированы превышения нормативов допустимых уровней шума, установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», с учетом расширенной неопределенности на 29,6 дБА по эквивалентному и на 3 28,2 дБА по максимальному уровням звука. 

Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96) установлены допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки. 

В соответствии с п. 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562- 96 санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц, независимо от гражданства. 

В п. 6 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки» определены допустимые уровни звука в период с 7 до 23 ч., с 23 до 7 ч. на территориях, непосредственно прилегающих к жилым домам. Замеры производились ГПБУ «Мосэкомониторинг» в соответствии с ГОСТ 2337- 2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории в помещения жилых и общественных зданий» (далее - «ГОСТ»). 

В п. 3.1 ГОСТ закреплено, что общим шумом является шум в определенной ситуации в определенное время и в определенном месте, обычно состоящий из шума различных источников как подвижных (средства дорожного, рельсового, водного и воздушного транспорта), так и расположенных стационарно (промышленные предприятия, энергетические и прочие установки, а также инженерно-техническое и прочее оборудование в жилых и общественных зданиях). 

На основании п.п. 3.2., 3.3. ГОСТ - Шум известного источника это часть общего шума, которая может быть определена и приписана конкретному источнику шума, фоновый (остаточный) шум это часть общего шума при отключении одного или нескольких известных источников. 

В соответствии с п. 7.8 ГОСТ - При проведении измерений уровней шума от известных источников измерения следует проводить сначала при работающих источниках, а затем в тех же точках при выключенных источниках (фоновый шум). 

Поскольку в силу указанных положений, при проведении измерения уровня шума дорожно-ремонтных работ на проезжей части отсутствует физическая возможность выключить источники шума от прохождения транспортных средств по Нахимовскому и Севастопольскому проспектам, инженерами испытательной лаборатории контроля уровня шума ГПБУ «Мосэкомониторинг» проводились измерения уровней общего шума. 

При этом стоит пояснить, что измерения уровня шума производились в четырех контрольных точках на различной удаленности от предполагаемого источника шума (контрольная точка 1 п. 9 протокола измерения уровней шума № 138 от 19.08.2020), в том числе на значительной удаленности от источника шума на территории непосредственно прилегающий к указанным транспортным магистралям (контрольные точки 2, 3, 4 п. 9 протокола измерения уровней шума № 138 от 19.08.2020). 

Из вышеизложенного следует, что измерения уровней шума проведены в строгом соответствии ГОСТ. 

При проведении измерений действие единичных случайных источников шума отсутствовало. 

На практике в случае возникновения единичного источника шума измерения уровней шума проводятся повторно. 

Как верно установлено судом, в соответствии со сведениями ГБУ «Автомобильные дороги» от 04 сентября 2020 года № АД-01-13108/20 (письмо, план-задание), организацией, выполняющей указанные работы, являлось ООО «Ремонтёр». 

Между ГБУ «Автомобильные дороги» (Заказчик) и ООО «Ремонтёр» (Подрядчик) заключен Контракт от 02 апреля 2020 года № 10136/2020-А на выполнение работ по ремонту (благоустройству) улично-дорожной сети, в том числе участка по адресному ориентиру: Москва, прилегающие к жилым домам 22 корп. 1 по Нахимовскому проспекту и 

<

...> по Севастопольскому проспекту (далее - Контракт). 

В соответствии с объяснением представителя ООО «Ремонтер» по доверенности № б/н от 22 сентября 2020 года ФИО5 по указанному адресу работы осуществляло ООО «Ремонтер» на основании Контракта. 

Также в материалы дела представлен журнал производства работ генеральным подрядчиком ООО «Ремонтёр» по договору подряда № СП-90/10136/2020-А. 

Таким образом, ООО «Ремонтер», при выполнении работ на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам 22 корп. 1 по Нахимовскому проспекту и 

<

...> по Севастопольскому проспекту, 26 июля 2020 года в период времени с 04 ч. 38 мин. до 05 ч. 05 мин. (протокол измерений уровня шума ГПБУ «Мосэкомониторинг» от 19 августа 2020 года № 138) допустило нарушение условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время, повлекшее превышение нормативов допустимого уровня шума с учетом расширенной неопределенности на 29,6 дБ А по эквивалентному и на 28,2 дБ А по максимальному уровням звука, зафиксированные в контрольной точке № 1, обусловленные производством дорожно-ремонтных работ на проезжей части Нахимовского проспекта в районе дома 22 корп. 1 по Нахимовскому проспекту, что является нарушением п. 2.5.15 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 299-ПП «Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», п. 9 СН 2.2.4/2.1.8.562-96. ст. 2 Закона города Москвы от 12 июля 2002 года № 42 «О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве».

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя заключается в том, что оно должно соблюдать требования постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП «Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», СН 2.2.4/2.1.8.562-96, Закона города Москвы от 12 июля 2002 года № 42 «О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве», которые были официально опубликованы и являются обязательными для соблюдения гражданами, должностными лица и юридическими лицами, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных данными правовыми актами города Москвы требований.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, не представлены.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Размер штрафа верно определен судом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал, что работы в ночное время проводились какой-то иной организацией.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по делу№А40-232486/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                              Ж.В. Поташова 

 

                                                                                                          ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.