АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А31-10774/2022

г. Кострома

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения республики Карелия «Управление делами правительства республики Карелия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 184 626 руб. задолженности по банковской гарантии, 11 262 руб. пени (с учётом уточнения исковых требований), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЛСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явились, извещён;

от третьего лица: не явились, извещено.

установил следующее: 

государственное казенное учреждение Республики Карелия «Управление делами правительства республики Карелия» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к  акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Ответчик, Банк) о взыскании 190 903 руб. 28 коп. в том числе 184 626 рублей по банковской гарантии №139566 от 30.12.2019, 6 277 руб. 28 коп. пени, начисленных за период с 23.08.2022 по 26.09.2022, пени, начиная с 27.06.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛСК»  (далее – третье лицо, ООО «ЛСК», Общество).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2023 в деле №А31-10774/2022 произведена замена судьи Паниной Светланы Леонидовны на судью Котина Алексея Юрьевича. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11 262 руб. 00 коп. пени, начисленные за период с 23.08.2022 по 23.10.2022.

Стороны, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены. 

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

14.08.2019 между Управлением (заказчик) и ООО «ЛСК» (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт №150аэф-19, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Техническое задание) (Приложение №1 к контракту), рабочей документацией, разработанной ООО «Инженерный центр» в 2019 году ИЦ 19/03-54 (далее - рабочая документация) (Приложение № 3 к контракту), согласно набору работ, указанному в сметной документации № ИЦ 19/03-54-СМ «Текущий ремонт фасадов зданий, находящихся на балансе учреждения, по следующим адресам пр. Ленина 19, ул. Энгельса 4, ул. Свердлова 8, пр.Ленина 6. Здание по адресу: пр. Ленина 19» (далее - сметная документация) (Приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта обеспечение исполнения обязательств Подрядчика по контракту, по уплате неустойки (штрафа, пени), возмещению убытков, в том числе с учетом положений статьи 37 Закона № 44-ФЗ, устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, что составляет 241 248,00 руб.

Пунктом 7.2. Контракта предусмотрено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспеченна государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), или внесением денежных средств на укачанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, а также срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона №-44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

30.12.2019 Банком (гарант) выдана банковская гарантия №139566 (далее - гарантия), в соответствии с которой Ответчик гарантирует надлежащее исполнение ООО «ЛСК» (принципал) гарантийных обязательств по указанному выше контракту перед Управлением (бенефициар). 

В частности, пунктом 2 гарантия предусмотрено следующее:

- Гарантом предоставлена Бенефициару безотзывная банковская гарантия в обеспечение исполнения Принципалом требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (далее – гарантийные обязательства) по Контракту;

- гарант обязуется по письменному требованию Бенефициара выплатить ему денежные средства в сумме, не превышающей 482 496 рублей, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом гарантийных обязательств по Контракту; 

- гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его гарантийных обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом за ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом гарантийных обязательств по Контракту, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) Принципалом Бенефициару, возникших в связи ненадлежащим выполнением или невыполнением Принципалом гарантийных обязательств по Контракту.

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по Гарантии ограничены суммой, указанной в п. 2 Гарантии, и уменьшаются по мере осуществления Гарантом платежей по Гарантии. Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за неисполнение Требования бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствии с пунктом 11 Гарантии (пункт 3 гарантии). 

Пунктом 15 гарантии предусмотрено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты её выдачи и действует по 29 декабря 2022 года включительно. Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия гарантии.

В силу пункта 4 гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, обеспеченных Гарантией, Бенефициар вправе представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежной суммы по Гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств, в порядке и размере, установленными в Контракте в соответствии с Законом №44-ФЗ, но не превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией (далее - Требование).

 В требовании должны быть указаны конкретные факты ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом гарантийных обязательств по контракту. 

Требование должно быть подписано руководителем Бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом Бенефициара) и заверено печатью Бенефициара с обязательным приложением, в том числе следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по Гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей Гарантией) осуществить выплату Бенефициару (в соответствии с требованиями п.2 ст.375 ГК РФ) (пункт 6 гарантии). 

Исполнением обязательств Гаранта по Гарантии является фактическое поступление денежных средств на счет Бенефициара (пункт 7 гарантии). 

Пунктом 11 гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей Гарантии в установленный п. 6 Гарантии срок, Гарант обязуется уплатить Бенефициару пени в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. 

Письмом от 13.04.2021 Истец уведомил подрядчика о необходимости устранить выявленные недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту.

Как указывает Истец, выявленные недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту со стороны Подрядчика не были устранены, что послужило основанием для заключения государственного контракта с ООО «Онего-Грин» с целью выполнения работ по устранению таких недостатков, общая стоимость которых составила 184 626 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением Принципалом своих гарантийных обязательств по контракту Истец направил в адрес Банка требование от 09.08.2022 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 184 626 рублей.

В качестве оснований для осуществления выплаты по Гарантии Истцом указано на невыполнение подрядчиком своих гарантийных обязательств по Контракту по устранению выявленных недостатков, не устранение которых привело к возникновению убытков в размере расходов по их устранению. 

К требованию об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии были приложены: расчет суммы по банковской гарантии, документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая по контракту. 

Письмом от 23.08.2022 № 13952/13 Банк отказал Бенефициару в удовлетворении требования, указав, что требование не соответствует условиям банковской гарантии, представленные документы не могут позволить Банку определенно и достоверно установить наличие оснований для оплаты сумм по гарантии, а именно: исходя из предоставленных документов, нет возможности установить причинно-следственную связь между нарушением гарантийных обязательств Принципала и заключением нового контракта, на выполнение работ по ремонту фасада административного здания, ни в указанном контракте, ни в техническом задании к нему не указано, что контракт заключен на устранение недостатков работ по контракту, заключенному с Принципалом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 3 статьи 96 Закон №44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Главой 23 ГК РФ установлены порядок и способы обеспечения обязательств, одним из которых является независимая гарантия.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона №44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ, правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 ГК РФ).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае Банком предоставлена банковская гарантия в обеспечение исполнения гарантийных обязательств Принципала (третье лицо по делу) перед Бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) Принципалом Бенефициару, возникших в связи ненадлежащим выполнением или невыполнением Принципалом гарантийных обязательств по Контракту, на сумму, не превышающую 482 496 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением третьим лицом гарантийных обязательств по контракту, истец в адрес ответчика направил требование об осуществлении выплаты по гарантии от 09.08.2022.

Давая оценку представленному в материалы дела требованию, суд приходит к выводу, что требование Бенефициара и приложенные к нему документы, соответствовали условиям банковской гарантии, а именно:

- как требование, так и приложенный к нему расчет подписаны руководителем (директором) Бенефициара и заверены печатью Управления;

- требование направлено и получено Банком в пределах срока действия гарантии;

- заявленная к выплате сумма по банковской гарантии в размере 184 626 рублей не превышала предельной;

- как требование, так и расчет содержали конкретные обстоятельства, создающие основания для оплаты по гарантии: нарушение гарантийных обязательств Принципалом по контракту, приведших к убыткам Бенефициара.

Указанные обстоятельства Ответчиком не оспорены, доказательства, подтверждающие обратное, в дело не представлены.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Истца об осуществлении выплаты по банковской гарантии соответствовала ее условиям, предъявлено бенефициаром до окончания срока действия такой гарантии, заявленный Бенефициаром размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В ходе рассмотрения дела, Ответчик после обращения в суд с настоящим иском в добровольном порядке погасил задолженность по банковской гарантии в полном объеме на сумму 18626 руб. (платёжное поручение от 24.10.2022 № 5489), что Истцом не оспаривалось и послужило основанием для уточнения исковых требований в части расчета пени за просрочку оплаты по банковской гарантии до 11 262 руб. за период с 23.08.2022 г. по 23.10.2022 года.

При этом право на отказ от исковых требований в части взыскания долга по банковской гарантии с учетом положений ч. 2 статьи 49 АПК РФ Истцом не реализовано. 

С учетом указанных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 184 626 рублей основной задолженности по банковской гарантии не имеется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 11262 руб., рассчитанных исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за 61 календарный день из расчета с 23.08.2022 по 23.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Банковской гарантией предусмотрено, что исполнение требования по банковской гарантии должно быть осуществлено в течение 5 рабочих дней со дня его получения и считается исполненной с момента фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара; за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункты 6, 7 и 11 гарантии).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик, неправомерно отказывая в исполнении требования Истца, нарушил сроки исполнения денежного обязательства по банковской гарантии, оснований для освобождения ответчика от платежа по банковской гарантии по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку оплаты является правомерным.

Возражая против периода начисления неустойки, Ответчик указал, что расчет неустойки не может быть произведен за период, начиная со дня отказа Банка в выплате по банковской гарантии, т.е. с 23.08.2022, и представил контррасчет пени, рассчитанной за 62 дня за период с 24.08.2022 по 24.10.2022. 

Давая оценку указанному доводу, судом отмечается, что в материалы дела сторонами не представлено сведений о дате получения Банком требования Истца.

Принимая во внимание принцип добросовестности Ответчика в части рассмотрения требования в установленный гарантий срок (5 рабочих дней со дня следующего за днем получения требования), суд исходит из того, что ответ Банка об отказе в выплате по банковской гарантии подготовлен в последний день срока рассмотрения требования бенефициара, в связи с чем, расчет пени следует производить, начиная с 24.08.2022, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, общий период просрочки, начиная с 24.08.2022 по 23.10.2022 (конечная дата определена истцом), составляет 61 календарный день, исходя из которого размер пени составляет 11 262,19 руб. (184 626 * 61 * 0,1%), что не превышает размер пени, взыскиваемый Истцом. 

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 71 Постановления Пленума №7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, Ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. 

При этом судом отмечается, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера согласованной сторонами по банковской гарантии ставки, периода просрочки со стороны Ответчика, а также суммы подлежащей уплате Банком Бенефициару.

В связи с чем, оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания пени обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае, погашение взыскиваемой задолженности по банковской гарантии произведено Ответчиком добровольно после обращения Истца в суд с настоящим иском (иск был направлен Истцом в суд почтовой связью 30.09.2022).

Таким образом, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, исходя из цены иска, поддерживаемого истцом на момент принятия решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения республики Карелия «Управление делами правительства республики Карелия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 262 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. 

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                               А.Ю. Котин