АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41567/2014

г. Краснодар

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В.  и  Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Сатис"» (ИНН 2309039399,                            ОГРН 1022301819198) Сукочева А.И., Пепеляева А.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника  Сукочева А.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 года (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 9 марта 2017 года (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу  № А32-41567/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-коммерческая фирма "Сатис"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Сукочев А.И. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2013 года и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал неравноценность представления по спорной сделке и иные основания для признания ее недействительной.

В кассационной жалобе Сукочев А.И. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, спорная сделка была совершена безвозмездно. На момент заключения сделки у должника имелись иные кредиторы. Пепеляев А.А. должен был проверить финансовое положение должника.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 18 ноября 2014 года принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 6 апреля 2015 года в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 20 февраля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Спорная сделка (22 ноября 2013 года) совершена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

22 ноября 2013 года должник и Пепеляев А.А. заключили договор купли-продажи автомобиля МАЗ 437041-(268) 2007 года выпуска за 400 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции исследовал сведения о стоимости аналогичного имущества, размещенные в свободном доступе в сети Интернет, и установил, что аналогичный автомобиль марки МАЗ 437041-(268) 2006 года выпуска выставлялся на продажу по цене 330 тыс. рублей, 400 тыс. рублей, 440 тыс. рублей; 2007 года выпуска – по цене 350 тыс. рублей, 499 тыс. рублей, 505 тыс. рублей; 2008 года выпуска – по цене 450 тыс. рублей; 2010 года выпуска – по цене 570 тыс. рублей; 2011 года выпуска – по цене 600 тыс. рублей; 2012 года выпуска – по цене 650 тыс. рублей, 950 тыс. рублей, 999 тыс. рублей; 2013 года выпуска – по цене 1 030 тыс. рублей; новый автомобиль 2016 года выпуска – по цене 2 030 тыс. – 2 240 тыс. рублей (л. д. 81 – 96).

В объявлениях отражено, что автомобили на ходу, в рабочем состоянии, их техническое состояние в целом хорошее. Фактически цена зависит от пробега и технического состояния конкретного транспортного средства. При этом конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства неравноценного встречного предоставления по сделке. Также не представлена информация о том, с каким пробегом и в каком техническом состоянии на момент продажи в 2013 году находился спорный автомобиль, проданный за 400 тыс. рублей. Суд не установил признаки того, что техника реализована по явно заниженной цене. Конкурсный управляющий не представил таких доказательств.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил надлежащих  и достаточных доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке, ввиду чего конкурсным управляющим не доказано наличие всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков недействительности договора.

Податель кассационной жалобы утверждает, что в действительности 400 тыс. рублей по спорной сделке должник не получил. Данный довод суд также отклонил. Как основание для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2013 года и применении последствий недействительности сделок указанный довод  конкурсным управляющим при подаче в суд заявления не заявлялся. Кроме того, доказательств того, что должник предъявлял требования об оплате спорного автомобиля не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При приеме к производству кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобы следует возложить на должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 года по делу № А32-41567/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Сатис"» (ИНН 2309039399, ОГРН 1022301819198) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         Ю.В. Мацко

Судьи										         Е.В. Андреева

						  			                     И.М. Денека