Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14649/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» на постановление от 15.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-14649/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРНИП 312860213500012, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» - ФИО3 по доверенности от 03.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 3 709 878,90 руб. основного долга, 349 262,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети».

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) иск удовлетворен.

Постановлением от 15.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.03.2023 изменено: с предпринимателя в пользу общества взыскано 852 311,97 руб. основного долга, 87 735,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что апелляционным судом оставлен без внимания акт от 31.10.2020 № 6942, выставленный ответчику за электроэнергию за октябрь 2020 года и подписанный им (затем подпись отозвана), на основании чего имеются основания полагать, что сумма долга признана предпринимателем; в нарушение норм материального права суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы общества о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты проведения проверки (09.09.2020).

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, общество осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> Победы, дом 5 (далее – МКД).

Объект ответчика (отдельно стоящее нежилое помещение, общей площадью 96,0 кв.м, занимаемое под киоск «Фрукты-Овощи», далее – помещение предпринимателя) не имеет непосредственного технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а фактически является присоединенным к внутридомовым сетям МКД, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности общества.

Ввиду указанных обстоятельств между обществом и предпринимателем подписан договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 205/14 (далее – договор), согласно которому управляющая компания обязалась отпускать электроэнергию и мощность в помещение предпринимателя, а покупатель – принимать и оплачивать приобретенную электроэнергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет управляющей компании в порядке, установленном договором. Расчет за фактический объем потребленной покупателем в расчетном периоде электрической энергии производится покупателем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых управляющей компанией покупателю о потреблении электроэнергии и оказанию услуг за расчетный период. Покупатель обязан сам получить акты выполненных работ и счета-фактуры у управляющей компании до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1 договора).

В ходе проведенной проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии в помещении предпринимателя выявлено занижение переданных показаний объема потребленного ресурса, что зафиксировано актом от 09.09.2020 № П8588.

В рамках указанной проверки также установлено, что прибор учета введен в эксплуатацию 09.10.2014 (акт от 09.10.2014 № 1997) и являлся «шестиразрядным», однако фактически показания передавались предпринимателем без учета такой разрядности прибора учета с занижением в 10 раз, начиная с 2014 года.

Данные обстоятельства привели к увеличению объема предъявленного к оплате ресурса в октябре 2020 года: требования об оплате задолженности сформированы обществом на общую сумму 3 709 878,90 руб.

При этом заявленный к оплате объем электроэнергии фактически не потреблен в октябре 2020 года, поскольку возник в результате передачи некорректных показаний прибора учета с 2014 года, однако включение для оплаты спорного объема электрической энергии в счет-фактуру за октябрь 2020 года обусловлено тем, что основания для перерасчета выявлены обществом в предшествующем расчетном периоде.

Общество в октябре 2020 года выставило предпринимателю счет на оплату поставленного коммунального ресурса на общую сумму 3 709 878,90 руб., оплата которого не произведена, досудебная претензия от 22.06.2022 № 3361 о погашении задолженности также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что факт поставки истцом электрической энергии на объект ответчика подтвержден, в том числе в рамках дела № А75-10374/2021, и по существу ответчиком не оспаривается, в то время как спорным моментом в настоящем случае является потребление октября 2020 года, объем которого обусловлен обстоятельством выявления в сентябре 2020 года факта недостоверности показаний прибора учета, передаваемых предпринимателем с момента ввода в эксплуатацию прибора учета до сентября 2020 года.

Поскольку периодом возникновения задолженности, о взыскании которой заявлено в качестве предмета иска, является не только октябрь 2020 года, но и период с ноября 2014 года по сентябрь 2020 года, предприниматель заявил о применении срока исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 10, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 332, 333, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта потребления ответчиком ресурса, объем которого занижался в связи с передачей недостоверных показаний прибора учета, отсутствия доказательств оплаты электрической энергии, на основании чего пришел к решению об удовлетворении исковых требований общества и соразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения, констатировав отсутствие оснований для применения срока исковой давности в связи с тем, что о нарушении своего права истец узнал только в сентябре 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, руководствовался положениями статей 10, 196, 199, 200 ГК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктов 136, 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходил из того, что поставка электрической энергии производилась по договору, условиями которого определен срок исполнения обязательства по оплате электрической энергии, на основании чего пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям за период до мая 2019 года, поэтому отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Из статьи 539 ГК РФ следует, что на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17243, 305-ЭС22-17153, 305-ЭС22-17040.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определив начало исчисления срока исковой давности с учетом того, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а в рассматриваемом случае поставка электрической энергии производилась по договору, условиями которого определен срок исполнения обязательства по оплате электрической энергии, установив пропуск срока исковой давности за расчетные периоды до мая 2019 года включительно, апелляционной суд пришел к аргументированному выводу об отказе в иске в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом апелляционной инстанции оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Аргументы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента проверки прибора учета, поскольку до проверки общество не знало о нарушении своего права, являлись предметом исследования апелляционного суда, по результатам которого получили исчерпывающую оценку, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства осведомленности истца о некорректной передаче ответчиком показаний прибора учета еще в 2014 году с момента первой передачи показаний прибора учета (при простом сопоставлении данных, отраженных в акте от 06.10.2014, и первых переданных показаний прибора учета истцу должно было стать известно о некорректном снятии таких показаний, учитывая также, что технические характеристики спорного прибора учета свидетельствуют об отсутствии запятой (показания передавались с запятой)).

Доводы кассационной жалобы об оставлении апелляционным судом без внимания акта от 31.10.2020 № 6942, выставленного ответчику за потребленную электроэнергию за октябрь 2020 года, являются несостоятельными, поскольку указанные обществом суждения в данной части не свидетельствуют о признании суммы долга предпринимателем с учетом указываемых самим истцом обстоятельств получения акта ответчиком посредством электронного документоборота (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Ссылка заявителя на взыскание в рамках иного дела ресурсоснабжающей организацией с управляющей компании задолженности, эквивалентной заявленной в настоящем иске, в связи с допущенным предпринимателем потреблением, не может нивелировать последствия пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в рамках настоящего спора. Общество, будучи ответчиком в рамках другого дела, не воспользовалось своим правом заявить о пропуске ресурсоснабжающей организацией срока исковой давности (статья 9 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14649/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              С.Д. Мальцев

 

ФИО1