ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10069/2021

г. Киров

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022 по делу № А29-10069/2021

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022 по делу № А29-10069/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление»

об обеспечении исполнения решения суда по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – ООО «Нефтегазовое монтажное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью  «Трансстройсервис» (далее – ООО «Трансстройсервис», ответчик) о взыскании 24 253 078,08 рублей долга по договору от 01.04.2018 № 01/04-2018СП, 6 137 839,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2018 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 253 078,08 рублей долга и 5 242 259,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Нефтегазовое монтажное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах требований на сумму 29 495 337 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Нефтегазовое монтажное управление» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу спорные обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Указывает, что ответчик длительный период времени не исполняет обязательства перед истцом, отрицает факт заключения договора, выполнение и принятие спорных работ; полагает, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда; в случае вывода активов фактический возврат денежных средств в конкурсную массу истца и удовлетворение требований кредиторов будут невозможны. 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по Республике Татарстан) в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы. Указывает, что спорные обеспечительные меры направлены на сохранность имущества и их принятие приведет к уменьшению негативных последствий и обеспечит защиту имущественных интересов кредиторов истца. Также указывает, что в период рассмотрения настоящего иска ответчиком были отчуждены транспортные средства, что свидетельствует о принятии мер по уменьшению объема имущества, что в последующем может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Савельева А.Б.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также – Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу указанных положений законодательства и правовой позиции высшей инстанции оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Оценив представленные в дело документы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции заявителем не опровергнуты, судом дана надлежащая оценка доводам истца.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время решение суда по делу не вступило в законную силу.

В заявлении об обеспечении исполнения судебного акта истец не представил достаточного обоснования наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы истца носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих затруднительность либо невозможность исполнения судебного решения без принятия обеспечительных мер, а также фактов, указывающих на действия ответчика, предпринимаемые для уменьшения собственного имущества, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы УФНС по Республике Татарстан об отчуждении ответчиком транспортных средств в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции исходил из представленных заявителем доказательств, которых на момент обращения в суд было недостаточно для принятия обеспечительных мер. Возможность своевременного получения сведений об отчуждении ответчиком имущества у заявителя имелась.

Поскольку указанные в отзыве УФНС по Республике Татарстан факты не были доведены до суда первой инстанции, данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022 по делу № А29-10069/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

 

А.Б. Савельев